Вирок № 10164913, 25.06.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

ПРИГОВОР

Именем Украины

Дело № 1-416/2010 г.

гор. Краснодон 25 июня 2010 года

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи СМИРНОВА В.В. ,

при секретаре ЧУКАВОВОЙ А.А.,

с участием прокурора ЛУПИКОВА С.В.,

защитника подсудимого- адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Малый Суходол Краснодонского р-на Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, разведённого, работавшего разнорабочим КП «Ритуал», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2008 года, примерно, в 20 часов 30 минут, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на городском кладбище, в городском районе «Спартак» г. Суходольска Луганской области, вместе с двоюродной сестрой ОСОБА_5, возле могил покойных членов семьи ОСОБА_6.

Между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 один удар кулаком в область лба, от которого она, потеряв равновесие и не удержавшись на ногах, упала на землю у могил покойных членов семьи ОСОБА_6.

После падения ОСОБА_5 продолжала лежать на земле. У ОСОБА_4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство, ОСОБА_4, взял пояс из кожзаменителя, который обнаружил рядом, накинул его потерпевшей на шею и с силой затянул вокруг шеи ОСОБА_5, потянув концы пояса в разные стороны. После чего, желая наступления смерти ОСОБА_5, стал удерживать пояс на шее ОСОБА_5, таким образом, примерно 5 минут.

Когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни, осознав содеянное и желая избежать ответственности за совершенное им преступление, ОСОБА_4 спрятал труп ОСОБА_5 в куче мусора, находящейся рядом с могилой ОСОБА_6. В указанном месте труп ОСОБА_5 находился с 29.05.2008года до момента его обнаружения 16.06.2010г..

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, труп ОСОБА_5 был доставлен на исследование в состоянии резко выраженного гниения, мягкие ткани шеи большей частью отсутствовали, в оставшейся коже задней поверхности шеи при гистологическом исследовании были выявлены прижизненные мелкоочаговые кровоизлияния, которые могли образоваться вследствие сдавливания шеи петлей, посторонним предметом (ремнем).

Наличие кровоизлияний в коже указывает на то, что сдавливание шеи производилось прижизненно.

Возможность наступления смерти ОСОБА_5 от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей изготовленной из ремня не исключается, с учетом воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от признательных показаний данных им при первоначальном досудебном следствии отказался. Суду пояснил, что оговорил себя в убийстве своей сестры - ОСОБА_5, в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции. Преступления, в котором его обвиняют он не совершал, что 29.05.2008г., около 17 часов, он вместе со своим дядей - ОСОБА_2, приехал в г. Краснодон, на телеграф. В этот день им заказала переговоры одна из дочерей дяди ОСОБА_6, находившаяся в то время в местах лишения свободы. К телеграфу, так же подошла и старшая дядина дочь - ОСОБА_5. После переговоров с ОСОБА_6, они с ОСОБА_5 пошли посидеть в кафе «Триумф» в г. Краснодоне. Там пили пиво, сколько уже помнит. После того, как они попили пиво, пошли на остановку и там расстались, т.к. подсудимый был пьян.

Пояснил, что перед следственным действием «воспроизведение обстановки и обстоятельств события» он был привезен сотрудниками милиции на кладбище. На кладбище сотрудники милиции показали, на какое место он должен указать при выполнении следственного действия, и что должен говорить.

Каким образом по месту его проживания оказался мобильный телефон его погибшей сестры ОСОБА_5, подсудимый пояснить не смог. Предполагает, что телефон мог быть подброшен по месту его жительства сотрудниками милиции, при каких обстоятельствах изымался мобильный телефон - не знает, т.к. по утверждению подсудимого не присутствовал при этом.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_4 отрицает свою причастность к убийству своей сестры ОСОБА_5, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола допроса, оглашенного в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18 июня 2008 года, ОСОБА_4 пояснял, что он проживал на квартире в АДРЕСА_1, прописки у него нет.

У его отца есть родной брат ОСОБА_2, который со своей семьёй живет по адресу АДРЕСА_2. У его дяди было пятеро родных детей, т.е. его двоюродных братьев и сестёр. Одно время он жил в семье у дяди, потом ушел от них и стал снимать квартиру.

29 мая 2008 года, он со своим дядей ОСОБА_2, в 17.00 приехал в г. Краснодон на телеграф, т.к. его дочь ОСОБА_7, которая в то время находилась в колонии для несовершеннолетних в г. Мелитополе, заказала переговоры. Кроме дяди на телеграф также пришла старшая из его дочерей и родная сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_5. Вместе они поговорили, а затем ОСОБА_2 поехал домой в п. Гончаровку, а он пошел с ОСОБА_5 в кафе «Триумф», где они пили пиво. Кто предложил пойти в кафе, он не помнит. Он выпил два литра пива. После этого он поехал в г. Суходольск, а ОСОБА_5 осталась в г. Краснодоне.

В тот же день, примерно в 19.00, ОСОБА_5 позвонила ему на мобильный и сказала, что она в Суходольске, приехала погулять. Он в это время был недалеко, поэтому встретил её на остановке «Каштан». Вместе они пошли на летнюю площадку, расположенную возле магазина на ул. Гастелло г. Суходольска, где продолжили пить пиво. Он выпил три литра. После этого они с ОСОБА_5 пошли гулять по городу. Они собирались сходить в п. Водяное, а затем вернуться. Дорога до п. Водяного проходит мимо кладбища, расположенного в районе ИК-36 г. Суходольска. Он предложил ОСОБА_5 пойти через кладбище, чтоб подойти к могилам его друзей. Вместе они пришли к их могилам, посидели на лавочке возле могил, а потом пошли через кладбище к дороге. По пути они сели за столик в одной из оградок (её расположение он запомнил только визуально и показывал его на осмотре места происшествия) и разговаривали. В процессе разговора между ними возникла ссора. Причину ссоры он не помнит, т.к. был сильно пьян. В ходе ссоры он ударил ОСОБА_5 один раз кулаком в голову в область лба. От этого удара ОСОБА_5 упала на землю, покрытую цементной стяжкой. После падения она осталась лежать на земле. Он испугался, что убил ОСОБА_5, стоял и смотрел на неё. Никакой медицинской помощи он ей не оказывал, ран, крови у неё не видел, пульс, и другие признаки жизни, у неё не проверял, скорую помощь не вызывал. Взяв старый пояс из кожзаменителя, обнаруженный неподалеку, набросил его ОСОБА_5 на шею, затянул концы пояса в разные стороны и потянул их, таким образом, удушая её. ОСОБА_8 в это время лежала к нему спиной на животе. Он так поступил потому, что сильно испугался и был в смятении, не понимал, что делает. Убивать её он не хотел. Когда он душил ОСОБА_5 поясом, она на это никак не реагировала, не хрипела, не стонала, не сопротивлялась. Убедившись в том, что ОСОБА_5 мертва, он взял её тело (оно обмякло, руки, и ноги безвольно болтались), вынес его из-за оградки, где они сидели на лавочке, и положил на кучу мусора рядом с той же оградкой. Он раздел ОСОБА_5 (снял с нее курточку, свитер, джинсовую юбку и колготки, бельё с неё он не снимал), чтоб если обнаружат труп, не узнали её. На ней оставались плавки и кеды зеленоватого цвета. После этого, труп он прикрыл ветками, вещи спрятал под листьями на другой куче мусора, недалеко от той, где оставил труп. Пояс, которым он душил ОСОБА_5, бросил там же рядом. После всего этого он убежал с кладбища. О том, что произошло, он никому не рассказывал и на то место, где оставил труп ОСОБА_8, больше не возвращался. Никаких ценностей при ОСОБА_5 не было. У неё был мобильный телефон (раскладной, марки и модели его он не знает). После наступления смерти ОСОБА_8 он увидел, что этот телефон выпал у неё из кармана куртки. Он забрал телефон себе. Телефон забрал, что бы труп ОСОБА_8 не смогли найти с его помощью.

17.06.2008 года, он в Суходольском ГОМ-1 Краснодонского ГО, он написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении. Мер физического или психологического влияния со стороны сотрудников милиции при этом на него не оказывалось, он сделал это добровольно (т.1 л.д.65-66).

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний ОСОБА_4, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26.06.2008г. и 13.08.2008г. ОСОБА_4 свою вину в убийстве ОСОБА_5 признал полностью, подтвердил свои показания, которые давал при допросе его, в качестве подозреваемого, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.131, 201-203).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что подсудимый ОСОБА_4 является его племянником. 29.05.2008г., после работы, потерпевший с подсудимым ОСОБА_4 поехал в г. Краснодон, на телеграф, т.к. вторая дочь потерпевшего ОСОБА_7, заказала переговоры, она на тот момент находилась в местах лишения свободы. Переговоры были назначены на 17-00час. После переговоров, когда они с подсудимым вышли с переговорного пункта, к ним подошла ОСОБА_9, тоже дочь потерпевшего. Потерпевший спросил у дочери, поедет ли она домой, она сказала, что нет. Дочь осталась в городе с подсудимым, а потерпевший уехал домой. Ночевать домой дочь не пришла, через насколько дней потерпевший обратился в милицию. Через некоторое время приехали работники милиции, которые сообщили, что нашли ОСОБА_9, и что её убили. Приехав в милицию, он опознал вещи своей дочери ОСОБА_5. Подсудимого характеризует отрицательно, как лживого и непорядочного человека. Привел пример, как однажды купил племяннику куртку, (взял с условием деньги передать позже). Деньги за эту куртку дал племяннику, чтобы он отнес их продавцу. Вернувшись, племянник сказал, что передал деньги за приобретенную куртку. Через некоторое время к ним домой пришел продавец куртки и был возмущен тем, что длительное время ему не отдают деньги за куртку. В связи с чем, потерпевшему пришлось оплачивать покупку второй раз. Полностью поддержал прокурора в судебных прениях, просит суд назначить подсудимому максимальную меру наказания, предусмотренную законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что прийдя домой, от сына ОСОБА_12 узнала, что дочь ОСОБА_8 не приходила домой ночевать. Мы стали обзванивать всех, подсудимому тоже звонила. Подсудимый говорил, что ОСОБА_9 осталась в кафе «Триумф», в г. Краснодоне с подругами. 17.06.2008г. нам сказали, что нашли ОСОБА_9. В Краснодонском морге муж опознал в трупе их дочь ОСОБА_8. Позже им стало известно, что ОСОБА_5 была убита их племянником ОСОБА_4. Дочь была порядочной и хорошей девочкой. Подсудимый безответственный, непорядочный, лживый, мог получить зарплату, потратить её на свои нужды, а потом находиться на их иждивении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. 29.05.2008г. свидетель видел ОСОБА_5, свою родную сестру, которая ушла около 16-00час. из дома. Когда домой пришла их мать и спросила, где ОСОБА_9, свидетель ответил, что не знает.

29.05.2010г. отец свидетеля ездил на переговоры с ОСОБА_7, с сестрой. У ОСОБА_9 был мобильный телефон красного цвета «Самсунг». О смерти ОСОБА_9 узнал от родителей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что в 2008г. 16 или 17 июня, она ходила на кладбище к могиле мужа, для того, что бы убрать там. Потом зашла на могилу его родственников, там все было нормально. Когда пошла на выход, рядом, в находившейся куче мусора, увидела, что что-то лежит. Подойдя ближе рассмотрела кеды, также ощутила неприятный запах. Увидела или руку или ногу, сразу пошла в милицию и все рассказала. Полностью подтвердила свои показания данные ей в процессе досудебного следствия.

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_14, будучи допрошенным в судебном заседании он пояснил, что в середине июня 2008 года, присутствовал вместе с женой в качестве понятого при выполнении следственного действия. Он работает смотрителем кладбища в г. Суходольске, в районе «Спартака». Когда участники следственного действия приехали на кладбище ОСОБА_4 пояснял, что встретился со своей сестрой, предложил пойти на кладбище, помянуть своих друзей. На кладбище они распили бутылку спиртного, у них произошел конфликт и в процессе ссоры ОСОБА_4 ударил свою сестру, она упала, он наклонился над ней и подумал, что она мертва. Он увидел ремешок, который взял и стал душить им сестру. Когда убедился, что она мертва, перетащил тело на кучу мусора, раздел и закопал труп. Вещи, которые снял, спрятал дальше. ОСОБА_4 показывал, где именно. После этого, работники милиции стали копать, там, где показал ОСОБА_4, и в указанном месте нашли джинсовую юбку, свитер, куртку, белый ободок для волос. Одежду с земли видно не было, она находилась сантиметров на 20 в земле. При этом ОСОБА_4 вел себя нормально, был спокойный, не путался в показаниях, никто ничего ему не подсказывал, показания давал добровольно без принуждения, подсудимый был без наручников.

Аналогичные показания были даны допрошенной в судебном заседании свидетелем ОСОБА_15.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16, подсудимый ОСОБА_4 работал у свидетеля разнорабочим в ЧП «Ритуал». Подсудимый проживал в доме свидетеля, по адресу АДРЕСА_1, там ночевал, т.к. ему негде было ночевать. Ранее ОСОБА_4 проживал у своего дяди. Свидетелю через некоторое время, стало известно, что пропала сестра ОСОБА_4. По вышеуказанному адресу, в доме свидетеля, где проживал ОСОБА_4, в присутствии ОСОБА_16 и еще одного понятого, сотрудники милиции изъяли мобильный телефон. Мобильный телефон был раскладной, красного цвета, ОСОБА_4 сам доставал мобильный телефон, который был спрятан над печкой в отдушине.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2008 года, с фототаблицами, в ходе которого был осмотрен участок местности на городском кладбище в р-не «Спартак» в 150 метрах от окраины кладбища, около оградки могил покойных членов семьи ОСОБА_6, где был обнаружен труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 л.д.31-40).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.06.2008 года с участием ОСОБА_4, в ходе которого осмотрен тот же участок местности, что и при ОМП 16.06.2008 года, а также прилегающая к нему территория. В процессе проведения осмотра ОСОБА_4 показал и рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_5, а также указал место, где спрятал вещи ОСОБА_5. В указанном подсудимым месте был обнаружен обруч для волос и одежда погибшей ОСОБА_5 (куртка, юбка, свитер). В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы преступления, произведена фото- и видеосъемка (т.1 л.д.46-52).

Протоколом демонстрации видеозаписи от 17 июня 2008г., согласно которого видеозапись дополнительного осмотра места происшествия от 17.06.2008г. выполнена полно, качественно, неоговоренных перерывов в записи нет, заявлений и замечаний не поступило (т.1 л.д.53).

Протоколом опознания трупа от 18.06.2008г., согласно которого ОСОБА_2 опознал свою дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1 л.д.70).

Заявлением гр-на ОСОБА_2, в котором он ходатайствует о привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности за совершение убийства его дочери ОСОБА_5 (т.1 л.д.78).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз №247 от 17 июня 2008г., № 247а от 03.07.2008 года, согласно которых на гнилостно изменённом трупе гр-ки ОСОБА_5 каких-либо повреждений механического характера не было выявлено.

При судебно-токсикологическом исследовании мягких тканей бедра этиловый алкоголь не обнаружен.

При судебно-гистологическом исследовании в мягких тканях шеи были выявлены мелкоточечные кровоизлияния, что может указывать на то, что при жизни мягкие ткани шеи сдавливались посторонним предметом (ремнём) (т.1 л.д.42-43,134-135).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 247-б от 03.02.2010 года, согласно которой труп ОСОБА_5 был доставлен на исследование в состоянии резко выраженного гниения, мягкие ткани шеи большей частью отсутствовали, в оставшейся коже задней поверхности шеи при гистологическом исследовании были выявлены прижизненные мелкоочаговые кровоизлияния, которые могли образоваться вследствие сдавления шеи петлей.

Характерные особенности орудия, которым производилось сдавление шеи, в повреждениях не отобразились.

Наличие кровоизлияний в коже указывает на то, что сдавление шеи производилось прижизненно. В представленных на исследование тканях трупа ОСОБА_5 объективных данных свидетельствующих о травме головы не выявлено. С учетом данных исследования трупа ответить на вопрос о степени тяжести повреждения головы не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных подтверждающих наличие повреждений. Кровоизлияния в коже задней поверхности шеи могли образоваться от сдавления органов шеи петлей изготовленной из ремня. Возможность наступления смерти ОСОБА_5 от механической асфикции вследствие сдавления органов шеи петлей изготовленной из ремня не исключается, с учетом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.146-147).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_18, суду пояснил, что находился в составе оперативных групп при первоначальном осмотре места происшествия и осмотре трупа, при дополнительном осмотре места происшествия с участием ОСОБА_4, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в процессе которого подсудимый ОСОБА_4 добровольно, без принуждений показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения убийства своей двоюродной сестры. Подсудимый ОСОБА_4 показал место, где спрятал вещи погибшей. В указанном подсудимым месте работниками милиции были обнаружены и изъяты, из кучи мусора, вещи потерпевшей ОСОБА_5 . Эксперт также пояснил, что проводил судебно-медицинские экспертизы по делу. При обстоятельствах которые излагал ОСОБА_4 могла наступить смерть потерпевшей, кроме того совпадает признак очаговое кровоизлияние кожи. Наличие кровоизлияний в коже указывает на то, что сдавление шеи производилось прижизненно.

Актом судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_4, № 676 от 17.06.2008г.(т.1 л.д.55).

Протоколом выемки от 20.06.2008 года, в ходе которого ОСОБА_4 выдал мобильный телефон «Samsung SGH - X 210» IMEI НОМЕР_1, принадлежащий погибшей ОСОБА_5, который был у него изъят (т.1 л.д. 76).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_4 от 24.06.2008 года. В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 на месте совершения преступления показал и пояснил обстоятельства совершенного им убийства ОСОБА_5.(т.1 л.д.86-92).

Протоколом осмотра предметов от 24.06.2008 года, с фототаблицами, в ходе которого были осмотрены изъятые по делу: свитер, юбка, куртка, обруч для волос, пудреница, разорванный ремень, мобильный телефон (т.1 л.д.98-103).

Протоколами предъявления предметов для опознания от 25.06.2008 года, в ходе которых ОСОБА_2 и ОСОБА_10 опознали вещи, принадлежащие их погибшей дочери ОСОБА_5: обруч для волос, мобильный телефон, куртку, джинсовую юбку, свитер (т.1л.д.104-114).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 25.06.2008 года, в ходе которого ОСОБА_10 опознала пудру, принадлежащую её погибшей дочери ОСОБА_5 (т.1Л.Д.113).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 26.06.2008 года, в ходе которого ОСОБА_12 опознал: обруч для волос, мобильный телефон, куртку, джинсовую юбку, свитер, принадлежащие его погибшей сестре ОСОБА_5.(т.1 л.д.116-120).

Вещественными доказательствами по делу (т.1 168-169).

Данными изложенными в явках с повинной ОСОБА_4 от 17.06.2008г. и 20.06.2008г., в которых подсудимый сознается в совершении преступления убийстве своей сестры и излагает обстоятельства его совершения (т.1л.д.45,73).

Заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 185 от 07.08.2008 года, согласно акта, которой ОСОБА_4 хроническими психическими заболеваниями, слабоумием, временными расстройствами нервной деятельности не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию. Способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не был лишен таковых в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию. В применении принудительных мер медицинского характера, по психическому состоянию, не нуждается. Принимая во внимание сохранность сенсорных сигнализаторов (зрения, слуха и др.), удовлетворительные наблюдательность и сообразительность, доступность выполнения всех основных мыслительных операций, достаточный уровень развития и сохранность когнитивных функций, включая внимание и память, а также отсутствие повышенных внушаемости и подчиняемости, ОСОБА_4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие важное значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеют ярко выраженный характер и оказали существенное влияние на поведение ОСОБА_4 в исследуемой ситуации, такие его индивидуально-психологические особенности, как слабость развития высших чувств (долга, ответственности, сострадания и др.), недостаточная сформированность семейных установок, с невыраженностью и искаженностью родственных привязанностей, низкий уровень интериоризации социальных норм, нежелание нести ответственность за собственные проступки.

По данным уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого ему в вину деяния, ОСОБА_4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологического аффекта, а также, как иное непатологическое эмоциональное состояние, существенно влияющее на сознание и деятельность, включая состояние растерянности, поскольку алкогольное опьянение специфическим образом изменяет течение эмоциональных реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т.1 л.д.155-158).

Характер выявленных при исследовании трупа телесных повреждений полностью согласуется с первоначальными показаниями подсудимого ОСОБА_4 относительно механизма причинения потерпевшей телесных повреждений и говорит об умысле подсудимого на причинение смерти ОСОБА_5.

Суд, проверив показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного следствия и сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, считает, что все доводы ОСОБА_4, сделанные в суде о непричастности его к совершенному преступлению, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Суд оценивает их критически, как ложные, данные с целью избежать установленной законом ответственности и наказания за совершенное им преступление, а также, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимого о том, что он не совершал преступления, не участвовал в проведении обыска, в процессе которого был изъят мобильный телефон потерпевшей, опровергаются как его показаниями, данными в ходе первоначального досудебного следствия, так и стабильными доказательствами представленными стороной обвинения, а также иными материалами дела.

Заявления подсудимого ОСОБА_4 о том, что он давал признательные показания вследствие незаконных действий работников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами проверок прокуратуры г. Краснодона Луганской области, выполненными по судебным поручениям Краснодонского горрайонного суда Луганской области, поэтому заявления подсудимого о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, суд, также оценивает критически (т.2 л.д.71,231,232-233).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что при проведении досудебного следствия по данному делу и при проведении ряда следственных действий, с участием ОСОБА_4, когда следственные органы еще не располагали данными об обстоятельствах совершенного им преступления, подсудимый ОСОБА_4, не только указывал такие данные, и приводил подробные обстоятельства совершения им преступления при такой обстановке, которая исключает какое-либо воздействие на него, рассказывал, при каких обстоятельствах им было совершено преступление (т.1 л.д.46-53,55,76,86-92, 131,201-203).

Наличие таких данных, их конкретность, свидетельствуют о том, что они могут быть известны лишь тому лицу, которое принимало участие в совершении инкриминируемого преступления. Поэтому суд, в основу своего решения, о виновности подсудимого ОСОБА_4 в убийстве, т.е. умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_5, кладет его показания данные подсудимым в ходе первоначального досудебного следствия, а также основывает свой вывод на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства по делу. Некоторые расхождения относительно изложения свидетелями характера развития событий и их последовательности, обусловлены личным восприятием каждым из них тех моментов, которые они наблюдали, а поэтому нет оснований для признания показаний отдельных свидетелей недостоверными.

Указанные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ОСОБА_4 совпадают с признаками преступления указанными в диспозиции ч.1 ст.115 УК Украины.

Суд, действия подсудимого ОСОБА_4, квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Свой вывод суд на основании относимых, допустимых, признанными судом достоверными доказательств исследованных в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_4, суд, в соответствии ст. 65 УК Украины, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, разведен, проживал и содержался в семье своего дяди потерпевшего ОСОБА_2 и совершил преступление в отношении его дочери, своей двоюродной сестры, на учете врачей специалистов психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы ЧП «Ритуал», (т.1 л.д.215-226), обстоятельством отягчающими наказание подсудимого суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Зачесть ОСОБА_4 в срок отбытия назначенного судом наказания его содержание под стражей и нахождении на стационарной психолого-психиатрической экспертизе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу возложить на осужденного (т1 л.д.141,163).

Вещественные доказательства по делу: куртку, юбку, свитер, обруч для волос, пудру, мобильный телефон «Самсунг», находящиеся на хранении в Краснодонском ГО УМВД Украины в Луганской области, по вступлению приговора в законную силу, передать потерпевшему ОСОБА_2;

бутылку от вина, бутылку от пива, ремень, находящиеся на хранении в Краснодонском ГО УМВД Украины в Луганской области, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

две видеокассеты с записью ОМП, находящиеся на хранении в Краснодонском ГО УМВД Украины в Луганской области, по вступлению приговора в законную силу,- хранить при деле (т.1 л.д.168-169).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины назначивши ему наказание по указанному закону в виде тринадцати лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю заключение под стражей.

Срок отбытия назначенного наказания, ОСОБА_4, исчислять с 17 июня 2008 года.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в Краснодонском ГО УМВД Украины в Луганской области, по вступлению приговора в законную силу: куртку, юбку, свитер, обруч для волос, пудру, мобильный телефон «Самсунг» передать потерпевшему ОСОБА_2;

бутылку от вина, бутылку от пива, ремень - уничтожить;

две видеокассеты с записью ОМП от17.06.2008г. и 24.06.2008г. - хранить при деле.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки по делу по проведению судебной экспертизы № 183 от 03.07.2008 в сумме 187 гривен 80 коп., перечислив их на расчетный счет 312522722101 67, МФО 804013, ОКПО 25574305.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки по делу по проведению судебной экспертизы № 4948-984-228 от 12.08.2008 в сумме 262 гривен 92 коп., перечислив их на расчетный счет 312522722101 67, МФО 804013, ОКПО 25574305.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: В.В.Смирнов