Ухвала суду № 101645025, 02.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14315/21

Провадження №: 2/755/6944/21

У Х В А Л А

"02" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивачів - Гудзери Тараса Сергійовича про витребування доказів, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Київської міської ради, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Рент Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачів Київської міської ради та КП «Житло-Сервіс» - Гудзера Т.С. у підготовчому засіданні заявив письмове клопотання про витребування доказів, у якому просить суд: витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 20/1):

1. Копії матеріалів виконавчих проваджень: - №61951295 щодо виконання виконавчого напису № 801, вчиненого 10.04.2020р. приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Рент Інвест» на користь ОСОБА_3 заборгованості за Договором позики у сумі 520 000,00 грн.; - №61776185 щодо виконання виконавчого напису № 651, вчиненого 18.03.2020р. приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Вектор Плюс» на користь ОСОБА_3 заборгованості за Договором позики у сумі 670 000,00 грн.;

2. Інформацію про те: - чи вносив ОСОБА_2 на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни у межах виконавчого провадження №61951295 грошові кошти за придбану ним групу нежитлових приміщень №1, 2, 3, що складається з приміщень І поверху (літ. А) та II поверху (літ. А), загальною площею 283,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?; - чи вносив ОСОБА_2 на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни у межах виконавчого провадження №61776185 грошові кошти за придбану ним групу нежитлових приміщень № 4, що складається з приміщень І поверху (літ. А) та II поверху (літ. А), загальною площею 276,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Інформацію про те: - чи вносила приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна відомості про арешт групи нежитлових приміщень №1, 2, 3, що складається з приміщень І поверху (літ. А) та II поверху (літ. А), загальною площею 283,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 61951295 від 29.04.2020р., до Державного речових прав на нерухоме майно? - чи вносила приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна відомості про арешт групи нежитлових приміщень приміщень № 4, що складається з приміщень І поверху (літ. А) та II поверху (літ. А), загальною площею 276,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 61776185 від 08.04.2020р., до Державного речових прав на нерухоме майно?

В обґрунтування клопотання зазначив, що однією з підстав позову є те, що спірне майно придбане відповідачем не у порядку, встановленому для виконання судових рішень, у зв`язку з чим може бути витребувано навіть у випадку, якщо він є добросовісним набувачем. Вказане може бути встановлено за матеріалами виконавчих проваджень №61951295 та №61776185. Приватний виконавець відмовила представнику позивачів у наданні вказаних відомостей, пославшись на те, що він не є стороною цих виконавчих проваджень.

У підготовчому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проти клопотання про витребування доказів заперечили.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вивчивши його доводи та підстави, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до позовних вимог позивачі просять суд: витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради: - групу нежитлових приміщень № 1, 2, 3, що складається з приміщень І поверху (літ. А) та ІІ поверху (літ. А), загальною площею 283,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; - групу нежитлових приміщень № 4, що складається з приміщень І поверху (літ. А) та ІІ поверху (літ. А), загальною площею 276,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти судові витрати на відповідача.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання представника позивачів про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного ст.ст. 12, 81, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів - Гудзери Тараса Сергійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни (04074, м.Київ, вул. Вишгородська, 20/1):

1.Копії матеріалів виконавчих проваджень:

- №61951295 щодо виконання виконавчого напису № 801, вчиненого 10.04.2020р. приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Рент Інвест» на користь ОСОБА_3 заборгованості за Договором позики у сумі 520 000,00 грн.;

- №61776185 щодо виконання виконавчого напису № 651, вчиненого 18.03.2020р. приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Вектор Плюс» на користь ОСОБА_3 заборгованості за Договором позики у сумі 670 000,00 грн.;

2. Інформацію про те:

чи вносив ОСОБА_2 на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни у межах виконавчого провадження №61951295 грошові кошти за придбану ним групу нежитлових приміщень №1, 2, 3, що складається з приміщень І поверху (літ. А) та II поверху (літ. А), загальною площею 283,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?;

чи вносив ОСОБА_2 на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни у межах виконавчого провадження №61776185 грошові кошти за придбану ним групу нежитлових приміщень № 4, що складається з приміщень І поверху (літ. А) та II поверху (літ. А), загальною площею 276,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Інформацію про те:

чи вносила приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна відомості про арешт групи нежитлових приміщень №1, 2, 3, що складається з приміщень І поверху (літ. А) та II поверху (літ. А), загальною площею 283,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 61951295 від 29.04.2020р., до Державного речових прав на нерухоме майно?

чи вносила приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна відомості про арешт групи нежитлових приміщень приміщень № 4, що складається з приміщень І поверху (літ. А) та II поверху (літ. А), загальною площею 276,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 61776185 від 08.04.2020р., до Державного речових прав на нерухоме майно?

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 03.12.2021.

Суддя: