Вирок № 101644934, 06.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13322/21

Провадження №1-кп/755/1367/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

секретаря судового засідання Неділько Л.Л.,

прокурорів Тютюна І.М., Боярського П.В., Доценко Т.І.,

Спесивцева Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021100040002129 від 19.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно працюючого вантажником в ТОВ «Блоссум-Посьен», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 28.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки; 24.06.2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 місяці арешту, від відбування покарання звільнений з відбуттям строку, 27.10.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва від 27.10 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.07.2021 року приблизно о 12 год. 00 хв., прийшов до магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 4-А.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_1 , пройшов до відділу з реалізації алкогольних напоїв, де взяв зі стелажу пляшку віскі «Джек Деніелс», ємністю 1 л., закупівельною вартістю 645 грн. 00 коп., яка була обладнана сигнальною магнітною кліпсою системи «Антикрадіжка». Потім, ОСОБА_1 підійшов до рибного відділу, де взявши зі стелажу ніж для устриць, розірвав упаковку та вийняв з неї вищевказаний ніж. Використовуючи взятий на вітрині ніж для устриць, зрізав захист магнітну кліпсу, якою була обладнана пляшка віскі « Джек Деніелс».

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 заховав в торговому залі серед вітрин з товаром зняту ним сигнальну магнітну кліпсу, крім того на вітрині з товаром залишив ніж для устриць, який був використаний ним для зняття сигнальної кліпси, а пляшку віскі «Джек Деніелс», ємністю 1 л. помістив до власної сумки. Після чого ОСОБА_1 направився до виходу з приміщення магазину та безперешкодно вийшов із магазину, не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «СІЛЬПО ФУД» матеріальних збитків на загальну суму 645 грн. 00 коп.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, надав суду показання, які відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1 , роз`яснено.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та кваліфікує його дій за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Згідно даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_1 на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як не тяжкий, раніше судимий.

Визначаючи вид покарання обвинуваченому за вчинене правопорушення, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, вважає за доцільне застосувати покарання у виді позбавлення волі. При цьому визначаючи розмір покарання з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, рецидив злочину, суд вважає, що його перевиховання й виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за можливе призначити покарання, наближене до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, яке на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 до постановлення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2021., яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, але до повного відбуття покарання вчинив злочин, то, відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного за новим вироком, слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги те, що, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі, то невідбута частина покарання у вигляді 1 року обмеження волі має бути переведена у 6 місяців позбавлення волі.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70, 72, 185 КК України, ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду та помістити до ДУ Київський слідчий ізолятор.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 06.12.2021 року.

Речові докази: віскі «Джек Деніелс», що відповідно до постанови від 01.08.2021 визнано речовим доказом - повернути потерпілому.

Електронний носій, який постановою від 06.08.2021 визнано речовим доказом - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: