Ухвала суду № 101644765, 03.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/330/21

Справа № 754/17157/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРО-КЛІНТ»,третя особа: ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙ-3» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва. Просить накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, а саме 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу вчиняти дії спрямовані на відчуження третім особам майнових прав на вказану спірну квартиру.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ЄВРО-КЛІНТ» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва. Зазначає, що ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙ-3» є замовником за договорами купівлі-продажу майнових прав ніколи не набувалось право на земельну ділянку, на якій збудовано ЖК «Перспектива», також таке право не могло виникнути у ТОВ «Київмонтажбуд» як у підрядника, щоб в подальшому останній міг передати ТОВ «Грасса груп», таким чином ТОВ «Київмонтажбуд» передає неіснуючі права замовника. Оскільки договором визначена передача майнових прав та право розпоряджатися майновими правами з дня підписання договору, в тому числі відчужувати, у заявника не існує впевненості в тому, що належні йому майнові права не відійшли до переданих майнових прав за вказаним договором, та що це не вплине у майбутньому на отримання у власність придбаного житла. Позивач вважає, що існує нагальна потреба у накладенні арешту та забороні вчинення дій до спірної квартри, оскільки існує великий ступінь вірогідності передачі майна третім особам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, з наведених в заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме на квартиру № квартиру АДРЕСА_1 , є взаємопов`язаний зі таким способом забезпечення позову як накладення арешту на майно, та забороною вчиняти дії щодо розпорядження та користування майном, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він планує звернутись до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між зазначеним вище заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому як зазначалось вище, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів, існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, в разі не вжиття, такого виду забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти дії спрямовані на відчуження третім особам майнових прав на спірну квартиру

Вбачається, що накладення арешту на майно, та заборона вчиняти дії щодо розпорядження та користування майном, достатньо збалансовує права сторін по справі, та не нівелює права одного з них.

В заяві не зазначені обставини та докази, які б стверджували про те, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до дисбалансу прав сторін по справі, оскільки застосування заходів забезпечення позову, вказаних в заяві, повністю позбавить власника квартири права на користування нею, що може завдати останньому збитків.

Враховуючи вказане, суд приходить до часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт об`єкт незавершеного будівництва, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (земельна ділянка з кадастровим №8000000000:62:096:0038).

Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Бальзака, 64) для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач: ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-КЛІНТ»- код ЄДРПОУ 38735603, місцезнаходження: м. Харків, пр-т Московський, 142

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2021.

Суддя О.Б. Саламон