Ухвала суду № 101642177, 06.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2952/14-ц

Провадження №6/359/359/2021

УХВАЛА

6 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 червня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №001-09974-030907 від 3 вересня 2007 року в розмірі 12141 гривні 35 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. 23 вересня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір про відступлення прав вимоги №2306/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити стягувача у виконавчому листі №359/2952/14-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором №001-09974-030907 від 3 вересня 2007 року в розмірі 12141 гривні 35 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

1.2. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 поданої заяви (а.с.46) міститься вимога про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому документі у відсутності представника заявника.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 червня 2014 року (а.с.31-32) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №001-09974-030907 від 3 вересня 2007 року в розмірі 12141 гривні 35 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

2.2. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 23 вересня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір про відступлення прав вимоги №2306/К (а.с.54-59), за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-09974-030907 від 3 вересня 2007 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

4.2. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправда-ного затягування виконання рішення суду, а також свідчитиме про порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» належить замінити на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/2952/14-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором №001-09974-030907 від 3 вересня 2007 року в розмірі 12141 гривні 35 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/2952/14-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу за кредитним договором №001-09974-030907 від 3 вересня 2007 року в розмірі 12141 гривні 35 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець