Ухвала суду № 101641435, 06.12.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/6920/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправними дій, стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління ДФС в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

1) визнати дії відповідача щодо несвоєчасного розрахунку в повному обсязі при звільненні позивача протиправними;

2) стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні зі служби за період з 17.08.2021 по 24.09.2021 у сумі 13417,80 грн.

Ухвалою від 15 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними належними доказами; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

02 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та квитанція про сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 18.10.2021 уклав угоду про надання правової допомоги із адвокатом Кузьміним Є.В. Позивач зазначив, що адвокат Кузьмін Є.В. запевнив, що встигне до закінчення перебігу строку, тобто до 25.10.2021 підготувати та подати до суду адміністративний позов. З метою виконання умов угоди, позивач передав на адресу адвоката документи, для аналізу, вивчення та складання позову. Позивач вказує, що починаючи з 25 жовтня 2021 року щоденно намагався додзвонитися до адвоката ОСОБА_3 , щоб поцікавитись чи надав він адміністративний позов до суду, але останній не знаходився на зв`язку.

05 листопада 2021 року позивач все ж таки додзвонився до адвоката ОСОБА_3 . В ході телефонної розмови дізнався про те, що 19.10.2021 адвокат ОСОБА_3 зробив щеплення від СОVID-19 та з 21.10.2021 року пішов на самоізолювання, так як почувався дуже погано, мав ознаки захворювання; сімейний лікар вказував, що це напевно ознаки вакцинації та треба почекати декілька днів. З 24 жовтня 2021 року у ОСОБА_3 почала знижуватися сатурація, у зв`язку з чим, він 27.10.2021 звернувся в лабораторію для проведення тестування на СОVID-19. 28.10.2021 року, за результатами тестування встановлено наявність у адвоката ОСОБА_3 захворювання на СОVID-19. 03.11.2021 адвокат ОСОБА_3 провів КТ легень - встановлено ураження 15%. 14 днів - до 10 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 знаходився на самоізолюванні, використовуючи для лікування кисень та гормональний препарат - дексаметазон. Станом на 02.12.2021 року адвокат Кузьмін Є.В. проходить курс реабілітації після захворювання; приймає ліки та починає працювати не повний робочий день. У зв`язку із тим, що документація для складання позову знаходилися у адвоката; угода була укладена саме із адвокатом Кузьміним Є.В., який позивача як замовника послуг влаштовує своїми професійними якостями та узгодженою між ними позицією захисту; враховуючи що навіть при великому бажанні змінити адвоката на іншого, позивач не мав можливості отримати документи, передані адвокату для аналізу та складання позову, так як він знаходився на самоізоляції та деякій час останній не знаходився на зв`язку, позивач фактично пропустив строк на звернення до суду.

Ввечері 08 листопада 2021 року позивач отримав від адвоката Кузьміна Є.В. підготовлений ним адміністративний позов та документи, які 09.11.2021 подав до Луганського окружного адміністративного суду.

Просив вважати причину пропуску строку для звернення до суду за захистом порушеного права з боку позивача поважною та поновити строк на звернення до суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо наведених посилань позивача суд зазначає таке.

З огляду клопотання позивач був обізнаний про сплив строку на звернення до суду з даним позовом 25.10.2021, однак з його ж пояснень вбачається, що активних дій з приводу з`ясування питання подання позовної заяви він також почав вживати лише в останній день 25.10.2021.

Позивачем не наведено причин, що заважали йому з`ясувати питання подання позовної заяви до 25.10.2021.

Крім того, твердження позивача про неможливість додзвонитися до адвоката Кузьміна Є.В., щоб поцікавитись чи надав він адміністративний позов до суду з 25.10.2021 по 05.11.2021.

З наданих доказів вбачається, що у представника позивача виявлено захворювання 28.10.2021 тобто вже після спливу строку звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що в даному випадку звернення позивача до адвоката 18.10.2021 не може бути поважною причиною пропуску строку для звернення до суду, оскільки ним допущене зайве зволікання щодо звернення за правничою допомогою.

Позивача не надано доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для звернення за правничою допомогою з 25 вересня 2021 року по 18 листопада 2021 року.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з 25 вересня 2021 року по 18 листопада 2021 року.

Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі № 0940/1181/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 823/1915/18, від 22 січня 2020 року у справі № 826/4464/17, від 16 липня 2020 року у справі № 487/3042/16-а, була висловлена позиція, згідно з якою пропуск відповідного строку на звернення до суду через необізнаність щодо прийнятих актів законодавства або байдужість до своїх прав чи небажання скористатися цим правом не є поважними причинами пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин. В свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежала від волевиявлення особи.

Наведені позивача підстави пропуску строку звернення до суду пов`язані з неможливістю додзвонитися до адвоката Кузьміна Є.В., щоб поцікавитись чи надав він адміністративний позов до суду з 25.10.2021 по 05.11.2021, мають суб`єктивний характер та не позбавляли позивача можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.

Позивачем до суду не додано жодних доказів, які б підтверджували неможливість позивача звернутися до суду з позовом у визначений КАС України строк саме з підстав виконання службових обов`язків позивачем.

Отже зі змісту клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не вбачається, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

Отже доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду представником позивача не підтверджено жодним належним доказом.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними.

Таким чином, позивачу слід звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 12, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 календарні дні з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Захарова