Рішення № 101638552, 06.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Справа № 160/20898/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41, код ЄДРПОУ 34545897), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570), Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій просить:

- визнати протиправними дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання, надсилання, виконання, незабезпечення прав боржника під час виконання, постанови про арешт коштів боржника від 23.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання, надсилання, виконання, незабезпечення прав боржника під час виконання, постанови про арешт коштів боржника від 26.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599778;

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання, надсилання, виконання, незабезпечення прав боржника під час виконання, постанови про розшук майна боржника від 27.08.2021року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання, надсилання, виконання, незабезпечення прав боржника під час виконання, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.10.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- грубого порушення Статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- грубого порушення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на життя);

- грубого порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона катування, нелюдсвкого і такого, що принижує гідність, поводження і покарання);

- грубого порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Право на справедливий суд);

- грубого порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Право на повагу до приватного і сімейного життя);

- грубого порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на ефективний засіб юридичного захисту);

- грубого порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Заборона дискримінації);

- незабезпечення ефективного, своєчасного і в повному обсязі повного виконати рішень судів по справах №160/2616/21, №160/6925/21;

- невиконання(неналежного виконання) рішень судів по справах №160/2616/21, №160/6925/21;

- скасувати постанову, про арешт коштів боржника від 23.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599778;

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 27.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.10.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336;

- зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи - 34545897, протягом 72-ох годин з моменту набрання рішення суду законної сили, забезпечити:

- ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання рішень судів по справах №160/2616/21, №160/6925/21 шляхом списання грошових коштів у сумі 16239,40грн. з карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- закінчення зведеного виконавчого провадження №67178362;

- зобов`язати Саксаганський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), протягом 72-ох годин з моменту набрання рішення суду законної сили, забезпечити скасування всіх заходів забезпечення примусового виконання рішення, направивши відповідні постанови: сторонам виконавчого провадження, Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що державним виконавцем Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) протиправно винесено постанову про арешт коштів та розшук майна боржника. Вказує, що такі дії державного виконавця порушують його конституційні права на життя та основоположні принципи щодо мирного права володіння та користування своїм майном. У зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

04.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 6 356,00 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

29.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рябчук О.С., в якій одночасно позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

29.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/20898/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов передано для здійснення перерозподілу для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рябчук О.С. у справі №160/20898/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов – відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін з 06.12.2021р.

06.12.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою вирішено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та вирішено продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. З клопотаннями, поясненнями, доказами у справі не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За змістом приписів п.8 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є типові справи.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

23.08.2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) Міщук Анастасією Романівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66599336 на виконання ухвали № 160/2616/21, виданої Третім апеляційним адміністративним судом 07.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 7 137,00грн.

Цією ж постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно боржника та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_1 30.08.2021 року засобами поштового зв`язку за вих. № 47745 про що свідчить список № 262 згрупованих поштових відправлень.

23.08.2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) Міщук Анастасією Романівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 66599336, якою визначено для боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) загальну суму мінімальних витрат 269,00грн.

Копію постанови направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за вих. № 47747.

23.08.2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) Міщук Анастасією Романівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 66599336 з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 713,70грн.

Копію постанови про стягнення виконавчого збору направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за вих. № 47748.

23.08.2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) Міщук Анастасією Романівною винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 66599336, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8119,70грн.

Копію постанови про накладення арешту на кошти боржника направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за вих. № 47749.

26.08.2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бешльовим Артемом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66599778 на виконання ухвали № 160/6925/21, виданої Третім апеляційним адміністративним судом 06.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 7 137,00грн.

Цією ж постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно боржника та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_1 26.08.2021 року засобами поштового зв`язку за вих. № 13-34/48005.

26.08.2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бешльовим Артемом Сергійовичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 66599778, якою визначено для боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) загальну суму мінімальних витрат 269,00грн.

Копію постанови направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за вих. № 48007.

26.08.2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бешльовим Артемом Сергійовичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 66599778 з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 713,70грн.

Копію постанови про стягнення виконавчого збору направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за вих. № 48008.

26.08.2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бешльовим Артемом Сергійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 66599778, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8119,70грн.

Копію постанови про накладення арешту на кошти боржника направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за вих. № 48009.

Про направлення постанов державного виконавця засобами поштового зв`язку свідчить наданий до матеріалів справи поштовий реєстр №260 про направлення згрупованих поштових відправлень від 27.08.2021 року.

27.08.2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро ) Міщук Анастасією Романівною винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 66599336, якою на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/2616/21 від 07.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 7 137,00грн. оголошено у розшук майно боржника: NISSAN NOTE легковий 2 013 SJNFAAE11U2221786 SJNFAAE11U2221786 AE9545CP білий.

Цією ж постановою витрати, пов`язані з розшуком покладено на боржника.

19.10.2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Іриною Володимирівною винесено постанову ВП № 66599336 про об`єднання проваджень у зведене виконавче провадження, а саме, об`єднано виконавче провадження № 66599336, № 66599778 у зведене виконавче провадження № 67178362.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № 67178362 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 загальна сума, що підлягає стягненню становить 14 274,00грн.

Не погоджуючись з такими діями державних виконавців Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та винесеними постановами, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За текстом частини першої статті 4 Закону № 1403-VIII, діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону № 1403-VIII).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1403-VIII фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За текстом частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1404-VIIIвиконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина другастатті 24 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1404-VIIIвиконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно з частиною п`ятою статті 24 Закону № 1404-VIIIу разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частин першої, другої і шостої статті 25 Закону № 1403-VIIIвиконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIIIвиконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону № 1404-VIIIкопії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах справи наявні копії оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2021року ВП № 66599336 та від 26.08.2021року ВП № 66599778.

Судом зазначається, що державними виконавцями при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження дотримано всіх вимог закону № 1403-VIII в межах, у строк та у порядку, що визначено законодавцем.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2021р. ВП № 66599336 винесено державним виконавцем на підставі заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 11.08.2021р., що має вх. № 13537/13-32/14, якою надіслано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/2616/21 від 07.07.2021 року до виконання.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2021р. ВП № 66599778 винесено державним виконавцем на підставі заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 17.08.2021р., що має вх. № 13540/13-32/12, якою надіслано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/6925/21 від 06.07.2021 року до виконання.

Щодо доводів позивача стосовно строку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та його отримання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, надіслання засобами поштового зв`язку постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2021 року та від 26.08.2021року пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, не впливає на правомірність підстав для відкриття виконавчого провадження.

Отже, виконавчі провадження було відкрито у визначений законодавцем спосіб та у строк, що не перевищує, встановлений діючим законодавством, тому постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними та скасуванню не підлягають.

Стосовно правомірності винесення постанов від 26.08.2021 року про арешт коштів боржника ВП № 66599778 та від 23.08.2021р. про арешт коштів боржника ВП № 66599336, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8119,7грн. кожна, суд вказує на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що державному виконавцю надано повноваження щодо накладення арешту, в тому числі й на кошти, які перебувають на рахунках.

Вказаними постановами арешт на майно боржника накладено у межах суми стягнення.

Враховуючи наведене, постанови від 26.08.2021 року про арешт коштів боржника ВП № 66599778 та від 23.08.2021р. про арешт коштів боржника ВП № 66599336 у виконавчих провадженнях винесені правомірно.

Постанова про розшук майна боржника, що винесена в межах виконавчого провадження ВП № 66599336 від 27.08.2021 року також не підлягає скасуванню, оскільки вона винесена державним виконавцем в межах виконання рішення та обов`язок щодо належного виконання рішення, що заявлено до примусового звернення, прямо покладено на органи Державної виконавчої служби.

Щодо вимоги про скасування постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.10.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336, суд зазначає таке.

Питання виконання зведеного виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі – Інструкція).

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень в зведення виконавчого провадження не має на меті ставлення під сумнів правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в кожному окремому випадку, а також не відміняє законність підстав початку примусового виконання рішень, що було заявлено до звернення.

Об`єднання виконавчих проваджень є за характером процесуальним заходом, що має на меті оптимізацію роботи виконавчої служби та не перешкоджає виконанню примусового стягнення та не збільшує суму заявлених до стягнення вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства судом не вбачаються підстав для скасування постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.10.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66599336.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Належних і достатніх доказів, які б свідчили про протиправність оскаржених постанов, позивач під час розгляду справи не надав, відповідачем під час виконання ухвал Третього апеляційного адміністративного суду у справах № 160/2616/21 від 07.06.2021року та № 160/6925/21 від 06.07.2021 року було дотримано всіх вимог, що висунуті законодавцем при примусовому виконанні рішення.

З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини у даній справі, проаналізувавши приписи норм законодавства України, чинні на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд зробив висновок, що адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню судом.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-74, 77, 241-246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук