Рішення № 101636930, 03.12.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2784/21

Провадження № 2-а/626/34/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2021 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Руденка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області Малюк Руслана Володимировича з третьою особою Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень головного інспектора ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області Малюка Руслана Володимировича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ХА № 035822 від 26.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3400 грн., а провадження по справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що він в будівлях та приміщеннях ТОВ Устинівське» порушив вимоги Правил пожежної безпеки України, а саме

-з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6, гл. 1 розд. - ППБ України)

-допустив використання побутових електронагрівальних приладів з

порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації ( абз.10 п. 1.18 гл.1 розд. 4 ППБ України);

-курив за межами спеціально відведеного місця (абз. 2 п. 1,19 гл.1 розд. 3 ППБ України)

Вказана постанова винесена не об`єктивно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з наступних підстав.

З постанови ХА № 035822 від 26.08.2021 року вбачається, що вона винесена на підставі протоколу № 035822 від 13.08.2021 року, а порушення, вказані в постанові ХА № 035822 від 26.08.2021, виявлені 12.08.2021 року.

Тобто, протокол було складено наступного дня після виявлення порушень без участі і повідомлення позивача. Для ознайомлення з протоколом нікуди не викликався.

Таким чином, відповідачем порушено права позивача, передбачені ст.256 КУпАП, щодо подання пояснень і зауваження щодо змісту протоколу, Зрозуміло, що права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, також ніяким чином не роз`яснювались.

Крім того, позивач не був ніяким чином повідомленим про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення. А про винесене рішення дізнався лише 23.09.2021 року з поштової кореспонденції.

Відтак, у позивача не було ніяких можливостей на реалізацію своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Таким чином, відповідач за відсутності позивача склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Тому дана постанова підлягає скасуванню та провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, щодо порушення, пов`язаного зі з`єднанням, відгалуженням та окінцюванням жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискача (п. 1.6, гл. 1 розд. 4 ППБ України), позивач зазначив, що 26.03.2021 року на адресу ТОВ «Устинівське» було направлено припис № 3 про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В п.2 даного припису вказувалось на необхідність в приміщеннях майстерні та гаражі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснити з допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Дане порушення було усунуто шляхом монтажу нової електропроводки (додатки 2, 3), про що і повідомлено контролюючий орган ( додаток 4).

12.08.2021 року відповідач виявив, що з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування зварювання, паяння або затискачів на старій електропроводці, яка виведена з експлуатації і була частково демонтована.

В ході перевірки на це вказувалось відповідачу, однак, як виявилось, цей факт ним проігноровано.

Відповідно п. 1, гл. 1 розд. 4 ППБ України, вимоги правил пожежної безпеки, в т.ч. і п. 1.6, гл. 1 розд. 4 ППБ України, стосуються електричного обладнання (електроустановок), які перебувають в експлуатації, а не представляють собою залишки демонтованої електропроводки.

Щодо порушення, пов`язаного з використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації ( абз.10 п. 1.18 гл.1 розд. 4 ППБ України).

За змістом перевірки від 12.08.2021 року можна передбачити, що мова йде про електрочайник, який на момент перевірки знаходився в приміщенні охорони і який сфотографував відповідач.

Вважає загальновідомим, що електрочайники експлуатуються шляхом приєднання електричної вилки в розетку до закипання води. Ніяких особливих інших правил експлуатації виробниками електрочайників передбачено бути не може.

Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо зрозуміти, які ж правила експлуатації електрочайника, встановлені його виробником, були порушені. Тим більше, що на момент перевірки чайник взагалі не був підключений до мережі.

Щодо порушення, пов`язаного з тим, що позивач курив за межами спеціально відведеного місця. З врахуванням положень п.5 ч.3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», в даному випадку законодавством передбачається спеціальна норма правової відповідальності за таке правопорушення - ст. 175-1 КУпАП, а ніяк не ст. 175 КУпАП.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого позов не визнав і просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві зазначив, що після проведення перевірки відповідач зазначив позивачу, що за порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на позивача буде складено протокол за ст.175 КУпАП, після чого наголосив, що він нічого не буде підписувати, сів у автомобіль та проїхав. Протокол про адміністративне правопорушення було складено протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопрушення, тобто 13.08.2021 року. Протокол від 13.08.2021 року серії ХА №035822 було направлено позивачу 13.08.2021 року через засоби почтового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою проживання позивача, який він не отримав 26.08.2021 року, а отримав 21.09.2021 року. На розгляд справи 26.08.2021 року позивач не прибув, так як не отримав рекомендованого листа, яким було направлено протокол. У графі 16 протоколу було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись о 10 год 00 хв. 26.08.2021 року в приміщенні Красноградського районного управління Головного управління ДСНС України у Харківській області за адресою: Харківська обл., м.Красноград, вул.Петрівська, 94. Позивач на розгляд справи не прибув, тому відповідач розглянув справу та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення без позивача. Постанову від 26.08.2021 року було направлено позивачу рекомендованим листом 26.08.2021 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та дав пояснення аналогічні зазначеним в позові. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення 13.08.2021 року складався без нього. Про розгляд справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення 26.08.2021 року не знав.

Представник відповідача, Руденко В.О. в судовому засіданні позов не визнав та дав пояснення, аналогічні зазначеним у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору, суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 головним інспектором ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області Малюком Русланом Володимировичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ХА № 035822 від 26.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3400 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що він в будівлях та приміщеннях ТОВ Устинівське» порушив вимоги Правил пожежної безпеки України, а саме

-з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6, гл. 1 розд. - ППБ України)

-допустив використання побутових електронагрівальних приладів з

порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації ( абз.10 п. 1.18 гл.1 розд. 4 ППБ України);

-курив за межами спеціально відведеного місця (абз. 2 п. 1,19 гл.1 розд. 3 ППБ України)

Позивач не погоджується з винесеною щодо нього постановою та вказує, що з постанови ХА № 035822 від 26.08.2021 року вбачається, що вона винесена на підставі протоколу № 035822 від 13.08.2021 року, а порушення, вказані в постанові ХА № 035822 від 26.08.2021, виявлені 12.08.2021 року.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу серії ХА № 035822 від 13.08.2021 року про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинене 12.08.2021 року о 10 год 10 хв., а протокол було складено 13.08.2021 року, тобто ОСОБА_1 не був присутній при складенні протоколу, що не заперечується відповідачем. Тому у відповідності до ст.256 КУпАП при складенні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, так як не знав про розгляд справи.

Так, відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта» позивач отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення лише 21.09.2021 року, а розгляд справи був призначений та відбувся майже місяцем раніше - 26.08.2021 року.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.175, ст. 247, ст. 280, ст. 293 КУпАП, У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ХА № 035822 від 26.08.2021 року, винесену головним інспектором ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області Малюком Русланом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.175 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3400 грн. - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2021 року

Суддя Дудченко В.О.