Рішення № 101636927, 03.12.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3280/21

Провадження № 2-а/626/39/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2021 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень в якому зазначає, що 08.11.2021 року він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Короленко, м.Краснограда, Харківської області був зупинений інспектором Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Бондаренком В.В., яким відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №492627 за ч.1 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 08.11.2021 року о 21 годині 55 хвилин він керував транспортним засобом ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1 із відсутнім передбаченим конструкцією бризговиком, чим порушив п.п.31.4 ПДР.

Із зазначеною постановою він не згоден, так як вважає, що вона складена без законних підстав, а адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП він не вчиняв.

Так, дійсно 08.11.2021 року біля 21 год.55 хв. по вул.Короленко, м.Краснограда, Харківської області він керував транспортним засобом ВАЗ 21214 номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений працівником поліції, який вказав, що транспортним засобом яким він керує відсутній бризговик, на що пояснив, що автомобіль при виїзді був в справному стані і з наявністю обох задніх бризковиків, під час руху він потрапляв на автодорозі у ями, після чого міг загубитися бризговик, так, технічна несправність виникла під час руху в дорозі, про що йому не було відомо. Технічну несправність він виправив наступного ж дня та прикріпив бризговик.

Позивач вважає, що інспектор ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Бондаренко В.В. неправомірно виніс оскаржувану постанову серія БАБ №492627 від 08.11.2021 року та просить скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним. При цьому відповідачем надано відзив, відповідно до якого вони вважають позов не обґрунтованим, оскільки постанова інспектора винисена законно, що підтверджується відповідними фото-доказами, а саме на автомобілі в момент зупинки був відсутній бризговик. Також відповідач просив провести розгляд справи без їх участі.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2021 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Короленко, м.Краснограда, Харківської області був зупинений інспектором Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Бондаренком В.В., яким відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №492627 за ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до якої 08.11.2021 року о 21 годині 55 хвилин він керував транспортним засобом ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1 із відсутнім передбаченим конструкцією бризговиком, чим порушив п.п.31.4 ПДР.

В своєму позові сам позивач також не заперечує того факту, що на момент зупинки його інспектором поліції 08.11.2021 року, вказаний бризговик був відсутній, а встановлено тільки наступного дня, тобто вказаний факт мав місце, що підтверджує факт скоєння даного правопорушення, зазначеного в постанові.

При цьому, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Згідно п.3) ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Матеріалами справи та наданими відповідачем фото та відеозаписом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, але враховуючи, те, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 відповідач не з`ясував усіх обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, даними про особу ОСОБА_1 встановлено, що останній раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, тобто дане правопорушення вчинив вперше.

Крім цього, вказане правопорушення є незначним, ніяким чином не вплинуло на безпеку руху ані самого позивача, ані інших учасників процесу та було усунено позивачем наступного ж дня, коли він приїхав додому, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити їй усне зауваження та закрити провадження у справі.

Відповідно ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 286 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 77-1, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії БАБ № 492627 від 08.11.2021 року за ч.1 ст.121 КУпАП посадової особи суб`єкта владних повноважень Інспектора ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Бондаренко Владислава Вячеславовича про накладення на мене ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП -змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 492627 від 08.11.2021 року за ч.1 ст.121 КУпАП- залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя