Ухвала суду № 101635373, 03.12.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9591/21

Провадження № 1-кс/204/2321/21

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Дружиніна К.М.

за участю секретаря - Бунакової С.О.

прокурора - Білого А.О.

адвоката - Третяченка О.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Хоржевського Д.Д., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Білого А.О., у кримінальному провадженні № 12021041680000764, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-1 КК України,

встановив:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» від 04.06.2020 № 671-ІХ внесено зміни в тому числі до Кримінального кодексу України з метою виключення впливу суб`єктів злочинної ієрархії на криміногенні, економічні та політичні процеси в державі; припинення злочинної діяльності спільнот та їх учасників; ліквідування ієрархії злочинного світу та його традицій.

Однак, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набув статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу та у подальшому поширив вказаний злочинний вплив за наступних обставин.

Протягом 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, знаходячись у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, невстановлена особа, яка у кримінальному світі є суб`єктом підвищеного злочинного впливу, надала ОСОБА_1 статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу на території Дніпропетровської області, а саме «смотрящий за м. Кривий Ріг та Криворізьким районом Дніпропетровської області».

Одночасно з цим, отримавши статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, ОСОБА_1 зобов`язувався дотримуватися чітко визначених правил особистої поведінки щодо взаємовідносин з іншими категоріями криміногенного світу та поширення свого злочинного впливу.

Так, ОСОБА_1 отримав змогу контролювати надходження, витрати та розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, призначених для забезпечення існування та функціонування усіх ланок криміногенного суспільства на території певних адміністративних - територіальних одиниць, а саме: м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області.

Поряд з цим, ОСОБА_1 , перебуваючи в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, користуючись авторитетом, яким автоматично наділявся носій вказаного статусу, взяв на себе наступні функції: встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу через довірених осіб в тому числі і в місцях позбавлення волі, контроль та розподіл матеріальних благ у криміногенному суспільстві; відкриття банківських рахунків за допомогою яких надходили та розподілялись грошові кошти здобуті злочинним шляхом між співучасниками злочину; призначення на позиції в кримінальній ієрархії довірених та близьких до нього людей, контроль за своєчасним надходженням коштів та матеріальних благ, їх облік та розподіл; вирішення конфліктів та спірних ситуацій, за зверненням осіб.

Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_1 з метою підготовки до вчинення злочинів та досягнення свого злочинного умислу розробив план злочинної діяльності, який передбачав наступне: пошук і схиляння до заняття спільною злочинною діяльністю постійних співучасників організованої групи; розподілення функцій між усіма учасниками організованої групи; консультування всіх учасників організованої групи з приводу їх дій під час вчинення злочину; використання для вчинення злочинної діяльності та координації своїх дій автотранспорту, перевезення знарядь скоєння злочинів; користування мобільними телефонами для підтримання зв`язку між собою; розробку алгоритму злочинних дій.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи відповідний злочинний статус, будучи так званим «смотрящим» м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області, тобто особа яка поширює злочинний вплив у статусі суб`єкта підвищеного впливу, у вересні 2020 року, більш точної дати не встановлено, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів мав реальний вплив на криміногенну обстановку в регіоні та визнав протиправну діяльність, як основне джерело свого матеріального збагачення, та вчинив наступні злочинні дії.

Так, у вересні 2020 року, більш точний час слідством не встановлено, перебуваючи на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 звернувся гр. ОСОБА_2 з метою надання йому у борг грошових коштів у сумі 32 000 доларів США.

Отримавши таке прохання, ОСОБА_1 відповів згодою та надав ОСОБА_2 у борг грошові кошти, отримані попередньо із незаконних надходжень, загальною сумою 32 000 доларів США та визначив дату повернення до 31.12.2020 р.

У подальшому, ОСОБА_2 не маючи змоги повернути взяті у борг грошові кошти повідомив ОСОБА_1 про це у визначений ним строк.

Отримавши від ОСОБА_2 вказану інформацію про неможливість повернення переданих у борг грошових коштів на загальну суму 32 000 доларів США, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на поширення злочинного впливу на ОСОБА_2 з метою негайного повернення останнім вказаних грошових коштів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, на протязі березня 2021 року, діючи умисно, протиправно, у телефонній розмові із гр. ОСОБА_3 висловив останньому вимогу негайного повернення ним взятих у борг грошових коштів, тим самим поширив злочинний вплив на останнього з метою вирішення конфліктної ситуації, щодо повернення грошових коштів у сумі 32 000 доларів США.

03.12.2021 року співробітниками поліції припинено злочинну діяльність ОСОБА_1 та затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині 5 статті 255 КК України, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України.

03.12.2021 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: показами свідка ОСОБА_2 , який прямо вказує на ОСОБА_1 , як на особу, яка поширює злочинний вплив, є «смотрящим»; протоколами проведених НСРД: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-відео контроль особи, контроль за вчиненням злочину, та іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 255-1 КК України, застосовувалося погроза насильства до потерпілого, тому орган досудового розслідування вважає не доцільним визначати розмір застави під час застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором, звертається до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Долучив довідку начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України у Дніпропетровській та Донецькій областях Астахової Г. від 03.12.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 за станом здоров`я може утримуватися в умовах установи виконання покарання.

Адвокат, підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 надав покази, які не нівелюють надані раніше свідчення, підтвердив факт отримання грошових коштів, а також правильність даних викладених у протоколі його допиту.

Під час дослідження протоколів НСРД встановлено висловлювання підозрюваним у грубій формі вимог до ОСОБА_2 щодо повернення боргу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою зміни їх показів. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Хоржевського Д.Д., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Білого А.О., у кримінальному провадженні № 12021041680000764, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 08 години 20 хвилин 30 січня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.М. Дружинін