Ухвала суду № 101634925, 06.12.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/52/20

Провадження № 1-кс/211/1396/21

У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2021 року Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Бехало В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Горіна О.О. про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. у кримінальному провадженні № 12019042050000102 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК УКраїни, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Горіна О.О. про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. у кримінальному провадженні № 12019042050000102 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК УКраїни.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи вказану заяву передано судді Середній Н.Г.

В судове засідання обвинувачений та захисник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, шляхом направлення смс-повістки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви Горіна О.О .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 75 КПК України передбачає перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заяву про відвід судді захисник Горін О.О. мотивує тим, що під час досудового слідства та на теперішній час не надано жодного доказу, який би підтверджував, що планшет марки «Samsung» КТ 107 16 Gb, який визнаний по справі речовим доказом, належить потерпілій ОСОБА_3 , а письмові клопотання сторони захисту щодо встановлення цих важливих обставин були відхилені головуючим у справі, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Зважаючи на те, що фактично зміст заяви захисника Горіна О.О. зводиться до його незгоди з діями судді, суд вважає, що вказані підстави не можуть бути визнані як такі, що доводять упередженість головуючого у справі, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява захисника Горіна О.О. про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Горіна О.О. про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. у кримінальному провадженні № 12019042050000102 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня