Ухвала суду № 101633709, 06.12.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1697/21

Справа: 484/4428/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївсбкоїобалсті у складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

при секретарі - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Первомайську цивільну справу за позовом АТ "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 17451 грн. 11 коп.,

встановив:

позивач звернулася до судуз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 17451 грн. 11 коп.

30.11.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення 50% сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі. Фіксування судового засідання не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо вимоги про повернення позивачу суми сплаченого судового збору, суд роз`яснює наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представником позивача відповідно до платіжного доручення № CF_21632 від 07.10.2021 року сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач відмовився від позову, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд -

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача АТ "Універсалбанк" від позову.

Закрити провадження у справі за позовом АТ "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 17451 грн. 11 коп. у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Первомайську Миколаївської області повернути АТ"Універсалбанк" 50% судового збору, а саме у розмірі 1135 грн., сплаченого 07.10.2021 року відповідно до платіжного доручення № CF_21632.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя: