Ухвала суду № 101633492, 06.12.2021, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1285/21

Провадження № 2/475/466/21

У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі судді: Кривенко О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “СІРОКО ФІНАНС”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Химич Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ “СІРОКО ФІНАНС”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Химич Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями, сформованого 06.12.2021 року розподілена судді Кривенко О.В. (№ 475/1285/21, провадження № 2-466/21).

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 працює у Доманівському районному суді Миколаївської області на посаді помічника судді Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи обгрунтованість заяви судді про самовідвід, з метою усунення сумнівів у її неупередженості, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч.ч.1,2,9,11 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кривенко О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “СІРОКО ФІНАНС”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Химич Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл, відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

суддя : О. В. Кривенко