Ухвала суду № 101632770, 01.12.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"01" грудня 2021 р.Справа № 5023/10192/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання ТОВ "ФК "Алькор Інвест" про забезпечення вимог кредиторів (вх. № 25128 від 26.10.2021) по справі

за заявою Фізичної особи - підприємця Калашника Володимира Олександровича до Фізичної особи - підприємця Калашника Володимира Олександровича про визнання банкрутом за участю :

представника ТОВ "Сегура Капітал" - Бєлінський О.В. (довіреність б/н від 18.01.2021);

представника ТОВ "Алькор - Інвест" - Філіпович О.Є. (довіреність б/н від 18.12.2020);

арбітражного керуючого - Віскунова О.В. (свідоцтво №115 від 07.02.2013), приймає участь в режимі відеоконференції;

інші учасники у справі про банкрутство не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/10192/11 за заявою ФОП Калашника Володимира Олександровича про визнання його банкрутом.

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.12.2011 ФОП Калашника В.О. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №533/2020 від 26.08.2020, у зв`язку з закінченням повноважень судді Савченко А.А. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №5023/10192/11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2020 справу було прийнято до провадження судді Прохорова С.А. на стадії проведення ліквідаційної процедури.

Розгляд звіту ліквідатора призначено на 01.12.2021.

26.10.2021 на адресу суду від представника кредитора ТОВ "ФК "Алькор Інвест" надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів (вх. № 25128), в я кому заявник просить суд забезпечити вимоги заставного кредитора по справі №5023/10192/11 - Товариства з обмеженою відповідальнівстю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" шляхом поновлення у Державному реєстрі іпотек запису про договір іпотеки на трикімнатну квартиру, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, серія та номер: р№3514, виданий 20.11.2008, видавник приватний нотаріус Янова О.Є., з урахуванням правонаступництва іпотекодержателя по справі №5023/10192/11.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що з клопотань ліквідатора боржника про зняття обмежень (арешту) з рахунку та коштів боржника, про зняття арештів з нерухомого майна боржника по справі №5023/10192/11 стало відомо, що 30.07.2021 в рамках виконавчого провадежння №66339124 на майно банкрута накладено арешт, у тому числі на трикімнатну квартиру, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вважає, що дії приватного виконавця вионавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. вчинені всупереч вимог закону та становлять загрозу правам та інтересам заставного кредитора ТОВ "ФК "Алькор Інвест" у справі, також вважає, що дії приватного виконавця можуть привести до реалізації вищезазначеного заставного майна поза процедурою банкрутства, що призведе до неможливості погашення вимог заставного кредитора, у зв`язку з чим просить суд вжити заходи забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. ст. 40, 118 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 року клопотання представника ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про забезпечення вимог кредиторів (вх. №25128 від 26.10.2021) призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2021 об 11:30.

01.12.2021 в судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Алькор Інвест» підтримав своє клопотання та пояснив суду, що у разі не поновлення запису про іпотеку, майно забезпеченего кредитора може бути проданим поза межами процедури банкрутства, оскільки на теперішній час відкрито виконавче провадження з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.09.2013 у цивільній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Калашник В.О. на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості по кредитному договору №2001/0808/98-020 від 28.08.2020 у розмірі 2511107 грн.

Представник ТОВ «Сегура Капітал» у судовому засіданні підтримав клопотання представника ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та просив суд задовольнити клопотання про забезпечення вимог заставного кредитора.

Ліквідатор ФОП Калашника В.О. арбітражний керуючий Віскунов О.В. проти задоволення клопотання представника ТОВ «ФК «Алькор Інвест» не заперечував.

Інші учасники у справі про банкрутство не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак, своїм процесуальним правом щодо участі у судовому засіданні, а також наданні пояснень по суті клопотання представника ТОВ «ФК «Алькор Інвест» не скористалися, оскільки явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути клопотання в судовому засіданні 01.12. 2021 за їх відсутності.

Розглянувши клопотання про забезпечення вимог кредиторів (вх. №25128 від 26.10.21), суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року по справі № 5023/10192/11 фізичну особу - підприємця Калашника Володимира Олександровича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та скасовані всі арешти, накладені на майно боржника, (в тому числі податкову заставу), і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Згідно матеріалів справи, ПАТ КБ «Правекс-Банк» було кредитором ФОП Калашника В.О., вимоги якого забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута, а саме - трикімнатної квартири загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., яка розташована з адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказане нерухоме майно було передано в іпотеку ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в забезпечення виконання боржником кредитного договору № № 4176-004/08Р від 20.11.2008, укладеного між боржником та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Відповідно до інформації зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо трикімнатна квартира, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 370312363101 містить запис про іпотеку номер запису: 5737990 (спеціальний розділ) 20.11.2008, внесений державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузковою Юлією Анатоліївною на підставі договору іпотеки, серія та номер: р.№3514, виданий 20.11.2008, видавник приватний нотаріус Янова О.Є. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13221253 від 21.05.2014, іпотекодержателем по якому є АКБ «Правекс-Банк».

21.05.2014 Іпотека припинена на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 20.11.2011 по справі №5023/10192/11. Відомості внесено до реєстру: 21.05.2014 державним реєстратором Тузковою Ю.А., індексний номер рішення 13221253.

Згідно статті 17 "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

На переконання суду, співвідношення положень законодавства дає змогу дійти висновку про те, що Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

При цьому, ухвалення судом рішення, в процедурі банкрутства, про скасування обтяжень нерухомого майна банкрута та виключення запису з Єдиного реєстру заборон, не спростовує презумпції правомірності обтяження спірного нерухомого майна іпотекою, таке обтяження є чинним з моменту його первинної реєстрації в цьому реєстрі.

Суд зазначає. що після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі. Щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства. Однак, зняття обтяження зі спірного майна у порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент прийняття Постанови суду від 20.12.2011) не можна ототожнювати із припиненням іпотеки, так як обтяження тягне за собою лише обмеження права розпорядження майном, а тому, на думку суду існують всі підстави вважати, що договір іпотеки є чинним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2017 у справі № 5023/10192/11 здійснено заміну заставного кредитора ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі № 5023/10192/11 здійснено заміну заставного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест».

Тобто, з 24.09.2019 ТОВ "ФК "Алькор Інвест" у справі про банкрутство ФОП Калашника В.О. набуло статусу заставного кредитора, вимоги якого забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута, а саме - трикімнатної квартири загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., яка розташована з адресою: м. Харків, пр-к Саммерівський (теперішня назва провулок Людмили Гурченко) , буд 3-е, кв.7

Відповідно до вимог ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника є забезпеченими кредиторами.

Згідно ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом позачергово.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Зі змісту клопотання ТОВ «ФК «Алькор Інвест» вбачається, що поза процедурою банкрутства приватним виконавцем 23.09.2021 року на трикімнатну квартиру, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 5-,7 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, провулок Людмили Гурченко, будинок 3-Е, квартиру 7; підстава - постанова про арешт майна боржника, серія та номер 66339124 від 23.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.

Як вважає заявник, такі дії вчинені приватним виконавцем всупереч вимогам ст. 59 КУзПБ, п.3 ч.4 ст.4, п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, у зв`язку з чим становлять загрозу правам та інтересам заставного кредитора по справі № 5023/10192/11 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», а враховуючи той факт, що в Державному реєстрі Іпотек наявний запис про припинення іпотеки на підставі постанови господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року по справі № 5023/10192/11 (внесений 21.05.2014 року), дії органів виконавчої служби та приватних виконавців в подальшому можуть привести до реалізації вищезазначеного заставного майна поза процедурою банкрутства, що призведе до неможливості погашення вимог заставного кредитора забезпечених іпотекою на трикімнатну квартиру, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 5-,7 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, провулок Людмили Гурченко, будинок 3-Е, квартиру 7.

Суд зазначає, що питання про скасування арештів нерухомого майна накладених Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. вже були предметом розгляду Господарським судом Харківської області та ухвалою суду від 25.10.2021 скасовані (припининені) всі обтяження (арешти) нерухомого майна банкрута Калашника Володимира Олександровича, що також підтвержує неправомірність дій Приватного виконавця у відношенні майна боржника, яке забазпечено заставою.

Відповідно до ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів. Заходи для забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій цього Кодексу. До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: заборона боржнику укладати правочини (договори); зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам; вчинення або утримання від вчинення певних дій; заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами; накладення арешту на конкретне майно боржника; інші заходи для збереження майна боржника; заборона виїзду боржника за кордон.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу.

Відповідно до ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів. Заходи для забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій цього Кодексу.

До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема:

заборона боржнику укладати правочини (договори);

зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам;

вчинення або утримання від вчинення певних дій;

заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами;

накладення арешту на конкретне майно боржника;

інші заходи для збереження майна боржника;

заборона виїзду боржника за кордон.

Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 Кодексу).

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 встановлено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Вирішуючи питання про забезпечення вимог кредиторів, суд бере до уваги інтереси не тільки боржника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням або не застосуванням відповідних заходів.

Системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України та кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що останнім визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, арбітражного керуючого, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, поза процедурою банкрутства здійснюються дії направлені на арешт майна боржника, в тому числі на те, яке є предметом забезпечення вимог забезпеченого кредитора, що може привести до реалізації майна та погашення вимог осіб, які не є учасниками справи про банкрутство, у зв`язку з чим, вимоги кредиторів не будуть задоволені за рахунок цього майна, що порушить їх права та законні інтереси, суд дійшов висновку, що поновлення у Державному реєстрі іпотек запису про договір іпотеки на трикімнатну квартира, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, серія та номер: р.№3514, виданий 20.11.2008, видавник приватний нотаріус Янова О.Є., з урахуванням правонаступництва іпотекодержателя по справі № 5023/10192/11 є співмірними та адекватними. Такі заходи призведуть до захисту та збереження майна банкрута.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про забезпечення вимог заставного кредитора, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази, суд приходить до висновку про його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 58-67, 113,118 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ "ФК "Алькор Інвест" про забезпечення вимог кредиторів (вх. №25128 від 26.10.2021) - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення вимог заставного кредитора по справі №5023/10192/11, а саме: поновити у Державному реєстрі іпотек запис про договір іпотеки на трикімнатну квартира, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, серія та номер: р.№3514, виданий 20.11.2008, видавник приватний нотаріус Янова О.Є., з урахуванням правонаступництва іпотекодержателя по справі № 5023/10192/11.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 01.12.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2021.

Суддя Прохоров С.А.