Рішення № 101632409, 25.11.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"25" листопада 2021 р.м. Одеса справа № 916/1382/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Глорі Плюс” про розподіл судових витрат /вх. № 2-1588/21 від 15.11.2021 року/ у справі № 916/1382/21

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Глорі Плюс” /ЄДРПОУ 02651150, адреса – 65009, м. Одеса, Французький бульвар, 66/2, оф. 306, e-mail: vlad.balan.od@gmail.com/

до відповідача: Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса – 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: sovet@omr.gov.ua/

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради /ЄДРПОУ 44162529, адреса – 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1/

про скасування рішення та визнання поновленим договору оренди землі

за участю представників:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, надано клопотання про проведення судового засідання без участі представників позивача /вх.№ 31601/21/;

від відповідача: Садардінова І.В. в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування;

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядалася справа № 916/1382/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Глорі Плюс” до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про скасування рішення та визнання поновленим договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2021 року визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради від 15.09.2021 року № 579-VIII «Про відмову у поновленні договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Глорі Плюс» щодо земельної ділянки площею 0,4120 га, за адресою: м Одеса, Французький бульвар, 60»; визнано укладеним додатковий договір (угоду) про поновлення договору оренди землі від 07.10.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3568, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., який було зареєстровано у Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 року за № 041050500094, укладений між територіальною громадою міста Одеса в особі Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» (65009, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 66/2, офіс 306, код ЄДРПОУ 02651150), щодо земельної ділянки кадастровий номер 5110137500:48:001:0007 площею 4120 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60, для експлуатації і обслуговування території пляжу та об`єктів пляжної інфраструктури, на тих саме умовах, які були передбачені цим договором, у викладеній позивачем редакції додаткового договору (угоди); стягнуто судовий збір.

15.11.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача по справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» - про розподіл судових витрат /вх. № 2-1588/21/ у справі № 916/1382/21, в якій позивач просить винести додаткове рішення, яким компенсувати здійснені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи № 916/1382/21 та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 9 270,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» про розподіл судових витрат /вх. № 2-1588/21 від 15.11.2021 року/ у справі № 916/1382/21 передано судді Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року прийнято до розгляду заяву позивача про розподіл судових витрат /вх. № 2-1588/21 від 15.11.2021 року/ у справі; розгляд заяви призначено на 25.11.2021 р. о 10:00 год.

22.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у справі /вх. № 31300/21/, в якому відповідач просить зменшити розмір судових витрат та встановити їх у розмірі 2 189,00 грн. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що заява про зміну предмету позову від 13.10.2021 року підготовлена та підписана не адвокатом Баланом В.І., а Дімогловим О.М. Відповідач вказує, що проведені засідання у справі до 08.11.2021 року були підготовчими, що не потребувало значного часу на представництво адвокатом у суді, а розгляд справи по суті відбувся в одне засідання 08.11.2021 року.

Відповідач зауважує, що нормами ГПК України встановлено вимоги щодо надіслання учасникам справи листом з описом вкладення лише позовної заяви. Відповідач звертає увагу, що у позивача не було нагальної потреби для надіслання усіх процесуальних документів кур`єрською службою доставки.

24.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання без участі представників позивача /вх.№ 31601/21/.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у справі з підстав, викладених у клопотанні.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи в частині вимог позивача про розподіл судових витрат, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою захисту порушених прав, між позивачем та адвокатом 13.05.2021 року між адвокатом Баланом Владиславом Івановичем та ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС» укладено договір про надання правничої допомоги № 13/05/21, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати йому правничу допомогу.

Відповідно до п. 3.2 договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 1 710,00 грн за одну годину роботи. Оплата гонорару проводиться у готівковій або безготівковій формі протягом 30-ти банківських днів з моменту надання акту наданих послуг в рамках виконання договору /п. 3.3 договору/. Окремо від гонорару, клієнт компенсує витрати адвоката, понесені ним при виконанні даного договору. Розмір понесених витрат зазначається у акті надання послуг /п. 3.4 договору/.

12.11.2021 року між адвокатом Баланом Владиславом Івановичем та ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС» складено акт наданих послуг № 12/11/2021, згідно якого визначено, що складання та подача процесуальних документів – 5 130,00 грн, участь у судових засіданнях та інші процесуальні дії – 3 420,00 грн, інші витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду – 720,00 грн. Загальна вартість послуг та витрат становить 9 270,00 грн. Підписанням цього акту клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 13/05/21 від 13.05.2021 року, а також немає претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому акті.

12.11.2021 року адвокатом на підставі договору про надання правничої допомоги № 13/05/21 від 13.05.2021 року виставлено позивачу рахунок-фактуру № 12/11/2021.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що факт виконання адвокатом позивача умов договору про надання правничої допомоги від 13.05.2021 року підтверджується зібраними та поданими до справи доказами.

Разом із тим, враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, господарський суд приймає до уваги наступне. Вказана справа є справою достатньої складності, при цьому прийняття відповідачем у ході розгляду справи оспорюваного рішення Одеської міської ради від 15.09.2021 року № 579-VIII зумовило необхідність зміни позивачем предмету спору, та відповідно відкладення розгляду справи судом.

При цьому судом встановлено, що дійсно, заяву про зміну предмету позову /вх. № 27138/21 від 13.10.2021 року/ підписано іншим представником ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС» - адвокатом Дімогловим О.І., який діяв на підставі доручення від 18.05.2021 року.

При прийнятті додаткового рішення у даній справі господарський суд приймає до уваги правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 20.11.2018 року по справі № 910/23210/21, відповідно до якої, витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування.

За таких обставин, господарський суд погоджується із доводами відповідача, що витрати позивача на послуги з складання заяви про зміну предмету позову, які оцінені в акті наданих послуг у розмірі 855,00 грн, не підлягають відшкодуванню, оскільки у суду відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування вказаних витрат.

Разом із тим, в ході розгляду справи судом було проведено 9 підготовчих засідань (14.06.2021 року тривалістю 40 хвилин, 08.07.2021 року – 5 хвилин, 15.07.2021 року – 45 хвилин, 03.09.2021 року – 5 хвилин, 16.09.2021 року – 14 хвилин, 04.10.2021 року – 8 хвилин, 13.10.2021 року – 14 хвилин, 20.10.2021 року – 61 хвилин, 01.11.2021 року – 8 хвилин) та 1 судове засідання по суді 08.11.2021 року, тривалістю – 85 хвилин.

При цьому, господарський суд враховує, що у підготовчих засіданнях 15.07.2021 року та 03.09.2021 року адвокат Балан В.І. не приймав участь, від позивача був лише адвокат Дімоглов О.І.

Також суд зауважує, що у акті виконаних робіт визначено 1 годину 30 хвилин тривалості засідань по справі, тоді як лише одне судове засідання по суті тривало 85 хвилин, що дорівнює 1 годині 25 хвилин.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що обгрунтовані витрати на професійну правничу допомогу становлять 7 695,00 грн. /8550 грн. (складання та подача процесуальних документів та участь у судових засіданнях та інші процесуальні дії) - 855 грн. (заява про зміну предмета позову, підписана іншим адвокатом)=7 695 грн/.

Стосовно інших витрат, понесених позивачем у зв`язку із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду, суд зазначає наступне.

В акті виконаних робіт визначено вказані витрати у розмірі 720,00 грн, з яких: 220,00 грн – надсилання позовної заяви учасникам справи, 200,00 грн – надсилання відповіді на відзив, 300,00 грн – надсилання відповіді на пояснення третьої особи.

Господарський суд зауважує, що чинним ГПК України встановлено вимоги щодо надсилання учасникам справи листом з описом вкладення лише позовної заяви /ст. 172 ГПК України/, апеляційної скарги /ст. 259 ГПК України/, касаційної скарги /ст. 259 ГПК України/.

З урахуванням вказаного, господарський суд зазначає, що позивачу підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані з надсиланням позовної заяви учасникам справи, а саме у розмірі 220,00 грн. При цьому, як зазначено судом вище, заява про зміну предмету спору була підготовлена не адвокатом Баланом В.І.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 7 915,00 грн, з яких: 7 695,00 грн – витрати на професійну правничу допомогу; 220,00 грн – витрати на поштове відправлення. У зв`язку із чим, заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Глорі Плюс” про розподіл судових витрат /вх. № 2-1588/21 від 15.11.2021 року/ у справі № 916/1382/21 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Глорі Плюс” про розподіл судових витрат /вх. № 2-1588/21 від 15.11.2021 року/ у справі № 916/1382/21– задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса – 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: sovet@omr.gov.ua/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Глорі Плюс” /ЄДРПОУ 02651150, адреса – 65009, м. Одеса, Французький бульвар, 66/2, оф. 306, e-mail: vlad.balan.od@gmail.com/ судові витрати у розмірі 7 915,00 грн /сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 00 копійок/, з яких: 7 695,00 грн – витрати на професійну правничу допомогу; 220,00 грн – витрати на поштове відправлення.

3. В іншій частині – відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення суду складено 06.12.2021 року.

Суддя Н.Д. Петренко