Ухвала суду № 101631511, 03.12.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/542/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглянувши справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Нива" (м.Радомишль, Житомирська область)

до: 1) Радомишльської міської ради Житомирської області (м.Радомишль,

Житомирська область)

2) Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області

(м.Радомишль, Житомирська область)

за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 (м.Радомишль, Житомирська область)

2) ОСОБА_2 (м.Радомишль, Житомирська область)

3) ОСОБА_3 (м.Радомишль, Житомирська область)

4) ОСОБА_4 (м.Радомишль, Житомирська область)

про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради

№24 від 10.12.2020,

за участю представників сторін:

від позивача: Осика М.П., директор (протокол №7 від 25.09.2008)

від відповідача -1: Босенко Ю.Л., довіреність №18 від 01.01.2021

від відповідача-2: Гальченко О.В., довіреність №25 від 02.12.2021

від третіх осіб-2,4: не з`явилися,

треті особи-1, 4: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

від третьої особи-1: Осадчий А.А., адвокат, доручення №1012 від 22.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулось до суду з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області та Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області про:

- визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10.12.2020 №24 "Про видачу свідоцтва про право власності на житло";

- визнання недійсним свідоцтва про право власності №2515 від 15.12.2020 виданого Радомишльською міською радою Житомирської області (виконавчим комітетом Радомишльської міської ради Житомирської області), ОСОБА_5 та членам його сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 , а також продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 05.10.2021. Даною ухвалою також прийнято до розгляду заяву позивача від 19.07.2021 про зміну предмета позову та постановлено здійснювати розгляд справи в межах поданих змін: про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10.12.2020 №24 "Про видачу свідоцтва про право власності на житло", а саме першого абзацу першого пункту рішення №24 від 10.12.2020, що стосується видачі свідоцтва про право власності у спільну часткову власність у рівних частинах гр. ОСОБА_5 та членам його сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на житло (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ордеру №226 від 29.09.1983, виданого Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м.Радомишль та технічного паспорту №3681 від 14.09.2010.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.10.2021 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 21.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/542/21 до судового розгляду по суті на 12.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.11.2021 відкладено розгляд справи по суті на 03.12.2021.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві та поясненнях по справі, з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Щодо розгляду даної справи саме господарським судом, представник позивача покладався на розсуд суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову у даній справі, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що позивачем не доведено наявність права власності на вказану квартиру, правонаступництво щодо колгоспу імені Леніна та наявність трудових відносин з ОСОБА_5 . Вказав, що Радомишльська міська рада Житомирської області є неналежним відповідачем у вказаній справі, оскільки оспорюване рішення приймалося та свідоцтво про право власності видавалося Виконавчим комітетом Радомишльської міської ради Житомирської області, а не міською радою. Також вважає, що рішення господарського суду у справі прямо впливатиме на права та законні інтереси третіх осіб. Посилався на те, що обов`язковою умовою визнання акту недійсним є порушення прав конкретної фізичної чи юридичної особи. На його думку, акт виконавчого комітету, який позивач просить визнати недійсним, з урахуванням зміни предмета позову, не порушує прав позивача, а зачіпає саме права власників квартири. Щодо вирішення даного спору саме господарським судом, представник відповідача-2 покладався на розсуд суду, зазначивши, що оскарження рішень органів влади, в тому числі органів місцевого самоврядування, відноситься до компетенції адміністративного судочинства.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримала позицію представника відповідача-2, просила відмовити у задоволенні позову, а також зазначила, що у даній справі міська рада є неналежним відповідачем.

Треті особи-1,3 та представник третьої особи-1 в судовому засіданні підтримали позицію представника відповідача-2, висловлену в судовому засіданні і викладену у відзиві на позовну заяву та заперечили щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з поясненнями третьої особи - ОСОБА_1 , вона дійсно проживає у вказаній квартирі. Підставою проживання у квартирі був ордер №226 від 29.09.1983, виданий Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м.Радомишль її покійному чоловіку ОСОБА_5 . Зазначила, що під час отримання квартири вона та її покійний чоловік ОСОБА_5 працювали в колгоспі імені Леніна. Вказала, що в грудні 2020 року квартира була приватизована та Виконкомом Радомишльської міської ради видане свідоцтво про право власності №2215 від 15.12.2020. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 49-51 т. 2).

Треті особи - 2,4 в засідання суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка вказаних третіх осіб не є перешкодою для розгляду справи, а тому розгляд справи здійснюється за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду таке.

Згідно з абз.1 п.1 рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10.12.2020 №24 "Про видачу свідоцтва про право власності на житло", вирішено видати свідоцтво про право власності у спільну часткову власність у рівних частинах громадянину ОСОБА_5 та членам його сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на житло (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ордеру №226 від 29.09.1983, виданого Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м.Радомишль та технічного паспорту №3681 від 14.09.2010 (а.с. 17 т. 1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право приватної спільної сумісної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності №2515 від 15.12.2020 (а.с. 18-19, 126 т. 1).

У позовній заяві позивач зазначає, що вказана квартира на підставі договору про здачу-найом жилого приміщення колгоспу імені Леніна, затвердженого рішенням правління колгоспу від 18.08.1983, протокол №9, була надана працівникам колгоспу - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 як службова квартира для тимчасового користування. Також позивач вказує на те, що зазначена квартира у комунальну власність територіальної громади міста не передавалася і наразі перебуває на балансі СТОВ "Нива", яке є правонаступником реорганізованих ПКСП "Нива" та колгоспу імені Леніна. У зв`язку з чим, на думку позивача, вказана квартира неправомірно була передана у приватну власність фізичним особам - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як уже зазначалось, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно зі ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК.

Згідно з ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду (пункт 2), справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (пункт 6); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (пункт 10); інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункт 15).

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №904/1083/18).

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Водночас, за змістом ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Справи у спорах щодо захисту права власності чи іншого речового права на нерухоме майно, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства.

Під час визначення предметної юрисдикції суди повинні виходити із суті права/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначення предмета спору є правом позивача (така правова позиція наведена у постанові ВПВС від 17.04.18 р. у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні, є джерелами права для національного суду (надалі у тексті - Суд).

Прецедентна практика Суду ґрунтується на тому, що терміну "спір" необхідно надавати основного, а не формального значення. Важливо також не звертати уваги на форму та мовні засоби, що використовуються, а спиратися на реалії події відповідно до обставин кожної справи.

"Справжній" спір є там, де результат судових проваджень є значущим для цивільних прав та обов`язків його сторін (Ulyanov v. Ukraine, ухвала від 5 жовтня 2010 р., заява № 16472/04 ).

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (така правова позиція викладена у постанові ВПВС від 17.04.18р. у справі № 523/9076/16-ц; ВПВС від 13.03.19р. у справі № 916/3245/17).

В свою чергу, поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у цивільному процесі": сторонами в цивільному процесі є такі її учасники як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, пункт 66 постанови від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц).

З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10.12.2020 №24 "Про видачу свідоцтва про право власності на житло", а саме першого абзацу першого пункту рішення №24 від 10.12.2020 щодо видачі свідоцтва про право власності на житло (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 фізичним особам - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вказане рішення було ухвалене на користь фізичних осіб з посиланням на п.1 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

У даному випадку, підґрунтям і метою позовної вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" є оспорювання цивільного права - набуття фізичними особами права приватної власності на житло (квартиру), оформленого свідоцтвом про право власності на житло (квартиру), на підставі оспорюваного рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області.

Визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10.12.2020 №24 "Про видачу свідоцтва про право власності на житло", ухваленого на користь фізичних осіб, безпосередньо стосується прав та обов`язків цих фізичних осіб.

Враховуючи предмет спору та характер правовідносин, даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки за суб`єктним складом однією із сторін спору є фізичні особи, які набули права приватної власності на житло (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За викладеного, даний спір не належить до юрисдикції господарських судів, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, питання повернення судового збору буде вирішуватись в разі надходження до суду відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/542/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Радомишльської міської ради Житомирської області та Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10.12.2020 №24 "Про видачу свідоцтва про право власності на житло" в частині першого абзацу першого пункту, що стосується видачі свідоцтва про право власності громадянину ОСОБА_5 та членам його сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на житло (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ордеру №226 від 29.09.1983, виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м.Радомишль та технічного паспорту №3681 від 14.09.2010.

2. Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали підписано 06.12.2021.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.) та на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

3,4 - відповідачам (рек.),

5 - третім особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 - на адресу: АДРЕСА_2 (рек.).