Ухвала суду № 101631233, 02.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

02.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9386/14

За скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" б/н від 16.11.2021 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", м. Херсон, Херсонська область

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від відділу примусового виконання рішень: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (надалі - Відповідач) про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі №904/9386/14 позов задоволено частково, розірвано договори укладені між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" валютного рахунку №26009054910255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку №26003060920912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012, присуджено до стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн.; пеню в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17 169,00 грн.; 63 635,90 грн. судового збору, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" в дохід державного бюджету України 8 256,50 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі № 904/9386/14 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, Господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 касаційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 залишено без змін.

19.11.2021 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла скарга б/н від 16.11.2021 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в невиконанні вимог заяви.

2. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконати вимоги заяви АТ КБ “ПриватБанк” від 04.10.2021 про направлення на адресу АБ “Південний” постанови від 22.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування арешту.

Ухвалою суду від 22.11.2021 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" б/н від 16.11.2021 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 02.12.2021 о 09:30 год. Повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Запропоновано учасникам справи і відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати: письмові пояснення щодо скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на бездіяльність державного виконавця.

01.12.2021 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) через канцелярію суду подано пояснення вих. №02134/34793 від 01.12.2021 на скаргу. Суд долучив документ до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 02.12.2021, представники сторін не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення засідання.

Враховуючи, що неявка позивача, відповідача (заявника) та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №50674173 з примусового виконання наказу №904/9386/14, виданого 08.04.2015 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" боргу в сумі 137 000 доларів США та 490 549,81 грн, пені в сумі 4 795 доларів США та 17 169 грн.

26.04.2016 постановою про арешт майна боржника державного виконавця у виконавчому провадженні №50674173 з примусового виконання наказу №904/9386/14 накладено арешт на все майно що належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у межах суми звернення та з урахуванням виконавчого збору.

04.08.2016 постановою про арешт майна боржника державного виконавця у виконавчому провадженні №50674173 з примусового виконання наказу №904/9386/14 повторно накладено арешт на все майно, що належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у межах суми звернення та з урахуванням виконавчого збору.

24.11.2016 постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження виконавче провадження № 50674173 було передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

22.12.2016 постановою про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області Осельським Є.С., було:

- повернуто стягувачу виконавчий документ: наказ №904/9386/14, виданий 08.04.2015 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ТОВ "Брівер" грошових коштів;

- чинність заходів примусового характеру, вжитих в межах лише даного виконавчого провадження - припинено (скасовано)".

23.06.2021 з відповіді №232-001-27680БТ-2021 наданої АБ “Південний” скаржник АТ КБ “ПриватБанк” дізнався про наявність на своїх рахунках арешту накладеного постановою від 26.04.2016 в межах виконавчого провадження №50674173.

25.06.2021 та 29.06.2021 АТ КБ “ПриватБанк” звернувся до АБ “Південний” щодо зняття арешту, проте отримав відповідь, з якої вбачається, що банк може зняти арешт лише за постановою державного виконавця, яка направлена відповідно до вимог закону. Отже, самостійно АТ КБ “ПриватБанк” реалізувати зняття арешту не в змозі.

04.10.2021 представником АТ КБ “ПриватБанк” на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було направлено заяву з вимогою направити постанову про повернення виконавчого документу та скасування заходів примусового характеру від 22.12.2016 в ВП №50674173 до АБ “Південний” для виконання. Вказану заяву відділом було отримано 05.10.2021.

Однак, як зазначає заявник, станом на 16.11.2021 будь якої відповіді до АТ КБ "ПриватБанк" не надходило.

Арешт коштів АТ КБ “ПриватБанк” в АБ “Південний”, накладений постановою від 26.04.2016, який скасований постановою від 22.12.2016, залишається чинним.

Посилаючись на те, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) допущено протиправну бездіяльність щодо направлення на адресу АБ "Південий" постанови від 22.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасування арешту, заявник звернувся з даною скаргою до суду.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у справі №904/9386/14 суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату винесення постанови від 22.12.2016) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знов, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Банк також приймає до виконання постанову виконавця про зняття арешту з коштів, надіслану у формі електронного документа, з дотриманням вимог законодавства України з питань електронного документообігу, електронних довірчих послуг, захисту інформації.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в поясненнях вих.№02134/34793 від 01.12.2021 зазначено, що вказане виконавче провадження завершено постановою головного державного виконавця від 22.12.2016 та знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Осельський Є.С. звільнений з займаної посади.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не надано до суду доказів направлення постанови про повернення виконавчого документу та скасування заходів примусового характеру від 22.12.2016 в ВП №50674173 до АБ “Південний”, як це встановлено ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не вчинено дій щодо реєстрації припинення обтяження майна, чим порушено вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату винесення постанови від 22.12.2016).

Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" б/н від 16.11.2021 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у справі №904/9386/14.

Керуючись ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" б/н від 16.11.2021 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у справі №904/9386/14 -задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в невиконанні вимог заяви.

3. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направити на адресу АБ “Південний” постанову від 22.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 02.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 06.12.2021.

Суддя А.Є. Соловйова