Вирок № 101629520, 06.12.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/5155/15-к

провадження №1-кп/619/16/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року

Колегія Дергачівського районного суду Харківської області, у складі:

головуючого судді Кононихіної Н. Ю.,

судді Остропілець Є. Р.,

судді Жорняк М. О.,

при секретарі судового засідання Мєщан І. О.,

за участю прокурорів Адамова Ф. П.,

Лисенка В. Ю.,

Івахненка І. С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Плугатирьової Н. П.,

Галецького І. М.,

Линника Р. В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

матеріали кримінального провадження №12015220280001920 від 20.10.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України

встановила:

19.10.2015 близько 23.00 години обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території будівлі, розташованої на перехресті вул.1-го Травня та вул. Горького в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_2 , який теж перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, з раптово виниклих неприязних мотивів до потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання - наніс потерпілому ОСОБА_2 три удари ножем, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної порожнини, проникаючого колото-різаного поранення брюшної порожнини, колото-різаного поранення правої сідниці, з ушкодженням сідничної артерії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 184 Д/15 від 27.11.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на момент спричинення, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного наміру до кінця, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки в подальшому особами, які прийшли на допомогу потерпілому ОСОБА_2 - була своєчасно надана первинна медична допомога та викликана машина швидкої невідкладної медичної допомоги, яка транспортувала потерпілого в тяжкому стані на стаціонарне лікування до інституту загальної та невідкладної хірургії Національної Академії медичних наук України у м. Харкові.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не визнає свою провину за ч.2 с.15 ч.1 ст115 КК України, так як потерпілий у бійці, яка виникла між ними на ґрунті неприязних відносин - сам необережно наскочив на ніж, який виставив обвинувачений у цілях самозахисту. Обвинувачений вважає себе винним у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень умисно у бійці з потерпілим.

Конкретно обвинувачений пояснив, що 19.10.2015 ввечері до 21.00 години він знаходився вдома, де були також його матір ОСОБА_3 та його дівчина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). Вони з ОСОБА_6 разом зловживали спиртними напоями, знаходилися у стані алкогольного сп`яніння, посварилися. ОСОБА_6 вдарила його матір, тому обвинувачений штурхонув її, вона впала на долівку, де поранилася уламками розбитого у сварці дзеркала. Обвинувачений вигнав її з домівки, а сам пішов до центру с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Через деякий час він зустрів там ОСОБА_2 , який їхав у машині із знайомим. ОСОБА_2 став сварити його та повідомив обвинуваченого, що його дівчина ОСОБА_6 знаходиться у помешканні ОСОБА_2 . Обвинувачений ОСОБА_7 вмовив узяти його до машини, бажав забрати свою дівчину додому.

У дворі будівлі на перехресті АДРЕСА_2 , яку охороняв ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 став пред`являти претензії потерпілому, щоб випустив ОСОБА_6 з помешкання, але ОСОБА_2 відмовився це зробити. З цього приводу між обвинуваченим та потерпілим на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_1 виникла сварка, а затим і бійка. Причому, ОСОБА_2 розбив голову обвинуваченому, штовхнувши на дверні огорожі, та вигнав його з двору будівлі, закривши хвіртку, але палкою з дров`яної кучі не бив.

Обвинувачений повернувся додому та перевдягнувся, хотів повернутися до будівлі, де знаходився ОСОБА_2 , щоб силою забрати свою дівчину додому, вийшов на вулицю та зустрів їдучих на машині ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Прохав їх відвезти його знову до помешкання ОСОБА_2 . Вони погодилися. Приїхали удруге до помешкання ОСОБА_2 десь о 23.00 годині.

Потерпілий ОСОБА_2 відкрив хвіртку на подвір`я помешкання, але побачивши ОСОБА_1 - не пустив його до двору.

Однак, не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 - обвинувачений все одно зайшов до помешкання потерпілого, прохав ОСОБА_11 повернутися додому, але остання вела себе оманливо - то збиралася повертатися, то відмовлялася. Тому між потерпілим та обвинуваченим знову виникла сварка щодо повернення ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) до домівки обвинуваченого.

ОСОБА_2 зчинив бійку та першим штовхнув обвинуваченого у плече, а в послідуючому вдарив кулаком по тілу. У якийсь момент обвинувачений впав та підібрав ніж біля сторожки - невеличкий та із світлою ручкою, який знаходився на подвір`ї. Обвинувачений підняв ніж, щоб злякати потерпілого та оборонитися, тримав його у лівій руці та відмахувався ним горизонтально на рівні грудної клітини від потерпілого. При цьому обвинувачений стояв навпроти потерпілого. Потерпілий зробив наступаючий рух до ОСОБА_1 з ціллю побити та сам настромився грудною клітиною в області серця на виставлений обвинуваченим ніж. Потім поранений потерпілий став падати на обвинуваченого, який теж впав, та потерпілий із раною у грудній клітині сів на обвинуваченого та став бити його кулаками по тілу - і знову настромився на ніж та одержав поранення у живіт. Обвинувачений не може пояснити, як потерпілий одержав поранення у сідниці.

Але обвинувачений стверджує, що після вказаних поранень потерпілий піднявся, вони поспілкувалися десь коло 1 хв., затим потерпілий присів із-за рани у животі. Обвинувачений викинув ніж у дворі складу, а свідок ОСОБА_12 викликав швидку допомогу. У машині швидкої допомоги потерпілий та ОСОБА_11 поїхали до лікарні, хоча обвинувачений ніяких поранень ОСОБА_11 не наносив, хто її поранив у руку і чому - він не знає.

Очевидцем усіх вказаних обставин була ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ), яка знаходилася поряд. У цей момент ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , знаходилися за двором, який мав паркан заввишки 3-4 м. та хвіртку розмірами 0,90х2 м.

Обвинувачений не бачив, щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) цілувалися чи обіймалися.

ОСОБА_1 наголошує, що не бажав вбивати потерпілого, неправомірні дії обвинуваченого пояснюються станом сильного алкогольного сп`яніння. Взагалі ніяких серйозних тілесних ушкоджень потерпілий не отримав, бо вже через 3 дні виписався з лікарні та ходив по селу.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.10.2015 за участю обвинуваченого ОСОБА_1 /а.с. 121-122 т.2/ на досудовому слідстві обвинувачений надав аналогічні пояснення при проведенні слідчого експерименту у присутності експерту СМЕ та показав, що 19.10.2015 прийшов до помешкання ОСОБА_2 у АДРЕСА_3 , зайшов через незакриту металеву хвіртку. У помешканні зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 . Між підозрюваним та потерпілим виник конфлікт, в ході якого він підняв на місці пригоди ніж, взяв ніж у ліву руку та виставив перед собою, захищаючись. У дворі помешкання вони боролися, ОСОБА_2 впав. Коли ОСОБА_2 встав на ноги, підозрюваний побачив у нього поранення живота, з рани витікала кров. Потім потерпілий втратив свідомість, приїхала швидка допомога, яка відвезла потерпілого до лікарні. /а.с121 т.4/.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 115ч.1 КК України доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог статей 84, 85, 86, 87, 94 КПК України та підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами даної кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 є його знайомим, вони проживали у одному селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області та зустрічалися як сусіди, конфліктів раніше між ними не було. У обвинуваченого була дівчина ОСОБА_11

19.10.2015 близько 22.00 години він виїхав до села з ОСОБА_16 на машині останнього. Там зустріли ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , разом вони розважалися, спілкувалися та відпочивали.

Але близько 21.00-22.30 години ОСОБА_2 зустрів на вулиці села дівчину - ОСОБА_11 , яка плакала і була в крові. Потерпілий вважав необхідним надати дівчині у такому стані первинну медичну допомогу та запропонував зайти до будівлі, яку він охороняв, розташованої на перехресті вул.1-го Травня та вул. Горького в с. Черкаська Лозова. Там із друзями він влаштував вечірку. Дівчина погодилася, а потім розповіла, що вони з ОСОБА_1 , вдома у останнього - посварилися, вона впала та одержала подряпини від розбитого скла на спині.

Таким чином, у будівлі ОСОБА_2 на вечірку зібралися його знайомі - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_11 . Потерпілий відвів ОСОБА_11 до будівлі та передав їй ліки, надав допомогу. ОСОБА_22 вони вийшли на територію двору, де потерпілий розпивав спиртні напої із друзями.

Близько 23.00 години до двору прийшов обвинувачений ОСОБА_1 , який знаходився у сильному стані алкогольного сп`яніння та почав сварку з потерпілим. Тому потерпілий вигнав його з двору. Вечірка продовжувалась.

Але через деякий час обвинувачений ОСОБА_1 знову повернувся до двору потерпілого і продовжив сварку. Сварка між обвинуваченим та потерпілим переросла у бійку. Обвинувачений перший штовхнув потерпілого у плече. Потім потерпілий вдарив обвинуваченого у плече лівою рукою. Обвинувачений також вдарив потерпілого кулаком по тілу. Тоді потерпілий почав бійку та почав наносити обвинуваченому удари по тілу, вони падали, перекидалися, бійка тривала 10-20 секунд, все сталося швидко. У якийсь момент обвинувачений підібрав кухонний ніж, який валявся на подвір`ї. Потерпілий, стоячи напроти обвинуваченого, зробив наступаючий рух до нього з ціллю побити та сам настромився грудною клітиною в області серця на виставлений обвинуваченим ніж. Поранений потерпілий став падати на обвинуваченого, втратив свідомість, бійка припинилася, у потерпілого стався шок від різкого болю.

Потерпілий думає, що обвинувачений не наносив йому прямого умисного удару ножем у грудну клітину в область серця. Вважає, що пошкодження одержав спонтанно, у бійці з обвинуваченим. Звідкіля взялися ще дві рани від ножа - у живіт та сідницю - потерпілий пояснити не може. Він не може пояснити механізму нанесення ножових поранень, тому що був у стані алкогольного сп`яніння - випив одну пляшку шампанського та одну пляшку пива «Балтика-7».

Потерпілий вважає себе винуватим щодо виникнення бійки між ним та обвинуваченим, так як був більш тверезим, бійка фактично зчинилася з його ініціативи, так як він із ОСОБА_4 своєю поведінкою спровокували конфлікт із обвинуваченим, викликавши його ревнощі, хоч і безпідставні.

Причину сварки потерпілий також не пам`ятає, можливо це поведінка ОСОБА_4 Куди на момент сварки поділася дівчина ОСОБА_5 , якій він надавав медичну допомогу - не знає.

Після поранення потерпілого - обвинувачений викликав швидку допомогу, знаходився біля нього, поки швидка допомога повезла потерпілого до лікарні, де його прооперували. Потерпілому було спричинено три поранення ножем - у грудну клітину зліва близько серця, брюшну порожнину справа та сідницю справа, де поранено артерію - він спливав кров`ю.

Потерпілий не має до обвинуваченого жодних претензій, у тому числі матеріальних, тому що мати обвинуваченого відшкодувала усі витрати на лікування та інші необхідні витрати. Всі події сталися на ґрунті зловживання спиртними напоями з боку потерпілого та обвинуваченого, як учасників бійки.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 11.11.2015 за участю потерпілого ОСОБА_2 /а.с. 136-142 т.2/, який вказав, що 19.10.2015 знаходився за адресою у АДРЕСА_3 , коли до нього коло 22.00 годин прийшов ОСОБА_1 , який - знаходячись обличчям до потерпілого навпроти один одного - на відстані витягнутої руки, недалеко від дверного отвору у паркані будівлі - наніс йому тичковий прямий удар ножем в область серця, тримаючи ніж у лівій руці. Потерпілій схопив ОСОБА_1 за кисть руки та став викручувати руку, але обвинувачений затим наніс потерпілому удар в область живота справа, а затим ще один удар в область сідниці справа. Від цього потерпілий ОСОБА_2 упав зверху на ОСОБА_1 , поваливши останнього на землю, і вибив ніж з руки нападаючого обвинуваченого, потім втратив свідомість, прийшов до тями лише в лікарні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 є її хлопцем, вони зустрічалися три місяці. Потерпілого ОСОБА_2 вона на момент злочину мало знала, була у його помешканні не більше 2 разів.

19.10.2015 вона зустрілась із ОСОБА_1 , вони гуляли, розпивали спиртні напої, у тому числі коньяк, затим пішли додому до обвинуваченого, де посварилися. Дійшло до бійки, у процесі штовханини розбилося дзеркало. Обвинувачений вдарив дівчину по обличчю та кинув її на підлогу, вона впала на спину та одержала порізи шкіри на спині від осколків розбитого дзеркала, на обличчі залишився синець. Тому вона пішла з дому ОСОБА_1 , була у стані алкогольного сп`яніння.

На вулиці вона зустріла ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , які направлялися до помешкання останнього. Свідок плакала, була засмучена конфліктом з ОСОБА_1 , на обличчі вже сформувався синець. ОСОБА_2 запросив ОСОБА_11 до помешкання, де він сторожував, вона погодилася, бо була у нього раніше. По дорозі вона пожалілася ОСОБА_2 на поранену спину та розповіла, що посварилася із ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 надав їй медичну допомогу щодо порізів на спині, коли вони приїхали до його помешкання. Свідок і далі вирішила залишитися у ОСОБА_2 на подвір`ї.

На мобільний телефон ОСОБА_11 надзвонював ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сказав, що дівчина у нього в помешканні, де і залишиться.

Таким чином, крім свідка та ОСОБА_2 - у складському приміщенні останнього знаходилася компанія знайомих - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та інші. Вони спілкувалися впродовж однієї години, заходили до приміщення чи у двір, від`їжджали - а потім поверталися, курили на дворі - коли на подвір`я ОСОБА_2 прийшов обвинувачений, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Було 21.00-22.00 години. Він хотів забрати ОСОБА_11 із собою, свідок цього не бажала, тому ОСОБА_1 кидався до неї битися, ревнував. Тому сталася сварка між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який вигнав хлопця з двору.

У процесі вечірки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_19 від`їжджали з будинку, але через годину повернулися.

З ними через деякий час повернувся і ОСОБА_1 , він переодягнувся, із собою приніс ніж. Потерпілий ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_1 на подвір`ї будівлі. Свідок стояла поряд з потерпілим і реально бачила ніж у руках обвинуваченого, який він сам навмисно приніс до помешкання потерпілого. ОСОБА_1 мовчки, принесеним із собою ножем - вдарив по руці ОСОБА_11 та спричинив їй тілесне ушкодження, з руки сильно потекла кров, було пошкоджене сухожилля руки.

ОСОБА_2 став запитувати ОСОБА_1 - навіщо він усе це робить, що сталося.

Але ОСОБА_1 штовхнув і почав бити його ножем та умисно наносити тілесні ушкодження потерпілому у грудну клітину та живіт.

Потім ОСОБА_7 хотів втекти з місця злочину та став тягнути свідка за поранену скривавлену руку, протягнув метрів 20. Але хлопці зупинили його, бо свідку ОСОБА_11 потрібна була медична допомога.

Потерпілого ОСОБА_2 занесли у будівлю, ОСОБА_1 не викликав йому швидку допомогу, це зробили друзі постраждалого - зокрема ОСОБА_25 . Потім свідка і потерпілого забрала швидка медична допомога до лікарні. Мати обвинуваченого надала їй матеріальну допомогу у розмірі 1300 грн на операції, яких було декілька.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2015 приблизно о 20.00 годині він знаходився у себе вдома, коли йому подзвонила ОСОБА_21 та запросила погуляти. О 20.30 год. вони зустрілися у районі старої ферми у ярку с. Черкаська ОСОБА_27 , там же знаходилися ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , вони сиділи в машині ВАЗ-2101 червоного кольору, якою керував ОСОБА_17 . Потім вони поїхали у сторону центру с. Черкаська ОСОБА_27 та побачили біля будинку, де жив ОСОБА_29 - швидку допомогу, чулися крики, була паніка. По дорозі бігла дівчина ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , вона була у стані алкогольного сп`яніння, прохала про допомогу, бо була поранена. ОСОБА_2 одразу відгукнувся та запросив її до свого помешкання. ОСОБА_6 погодилася.

Помешканням ОСОБА_2 був огороджений старий склад у с. Черкаська Лозова, який він охороняв. По приїзді до помешкання ОСОБА_2 - свідок знову від`їхав до села за своєю машиною. Повернувся до ОСОБА_2 на машині марки «Калина» разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_30 . Свідок побачив, що ОСОБА_2 приділяє увагу ОСОБА_6 , надав їй медичну допомогу, інші знайомі спілкувалися між собою, розпивали спиртні напої.

Потім ОСОБА_2 вирішив їхати за пивом у село, що вони разом зі свідком і зробили, зустріли там ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 став сварити його та повідомив останнього, що його дівчина ОСОБА_6 знаходиться у помешканні ОСОБА_2 .. ОСОБА_7 вмовив узяти його до машини, бажав забрати свою дівчину додому.

У помешканні ОСОБА_2 їх зустріла ОСОБА_6 , яка кинулася з бійкою до ОСОБА_1 , вона вдарила його, кричала, розірвала сорочку, ображала. Їх розмирював та заспокоював ОСОБА_2 , відштовхуючи ОСОБА_7 . Останній також штовхнув ОСОБА_2 . У відповідь ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_7 у голову рукою так, що потекла кров, вигнав його з подвір`я. Одяг ОСОБА_1 був у крові.

Десь через 10 хвилин свідок з ОСОБА_15 та ОСОБА_31 знову поїхали на машині свідка у село, де знову зустріли ОСОБА_1 , який вже переодягнувся у чистий одяг, прохав відвезти його до помешкання ОСОБА_2 . Свідок погодився. По дорозі вони зустріли ОСОБА_24 з ОСОБА_32 на червоній машині ВАЗ-2101, двома машинами знову поїхали до ОСОБА_2 . Було десь 23.00 години.

ОСОБА_2 побачив ОСОБА_1 та не дозволив йому зайти до двору, замкнув хвіртку, зайшов до будівлі, де знаходилися ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_43 Затим з двору складу на вулицю вийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вони спілкувалися, розпивали пиво на багажнику машини свідка. Паркан складу мав висоту завбільшки 2,50 м., був з профнастилу, не проглядався. В якийсь момент ОСОБА_1 знову заскочив до двору складу вдруге.

Двері паркану закривалися і розкривалися, через короткий проміжок часу з подвір`я складу почулися крики, шум, кричала ОСОБА_6 , друзів покликав ОСОБА_34 . Свідок зайшов на подвір`я та побачив, що рука ОСОБА_6 була у крові. ОСОБА_2 теж був у крові, кров текла з живота, він сидів. Обвинувачений ОСОБА_1 був поряд з потерпілим, в руках у нього не було ножа.

Свідок поклав потерпілого на спину, ОСОБА_12 за його проханням викликав швидку допомогу. По приїзді швидкої допомоги вони з ОСОБА_12 занесли потерпілого до машини, з ними поїхала до лікарні і ОСОБА_6 .

Свідок не бачив у ОСОБА_1 ножа ні в машині, коли останній їхав до ОСОБА_2 , ні на місті пригоди, яке було освітлене лампою на вході у будівлю.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні пояснив, що знаходиться у товариських відносинах з потерпілим ОСОБА_2 , також знає і обвинуваченого, з яким знаходився у дружніх відносинах.

19.10.2015 він та його друзі - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - знаходилися у середині помешканні ОСОБА_2 у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Була середина жовтня, холодно на вулиці. Настало 21.00-22.00 години вечора, всі зловживали спиртними напоями, були у стані алкогольного сп`яніння, випили більше 7 л. пива. У помешканні знаходилася і ОСОБА_36 .

На подвір`я ОСОБА_2 у перший раз прийшов ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та бажав забрати із собою свою дівчину ОСОБА_11 , приревнував її до ОСОБА_2 , але останній не відпускав її з будинку. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посварилися. Потерпілий був також у стані алкогольного сп`яніння, розбив голову ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_2 , який охороняв склад - вигнав ОСОБА_1 з двору, що було видно свідку через вікно будинку. Дівчина ОСОБА_11 залишилася у помешканні ОСОБА_2 . Свідок на деякий час пішов до приміщення ангарів, потім почув шум, повернувся до складських приміщень - і в світлі лампи вуличного освітлення на дворі побачив, що ОСОБА_1 коло 23.00 години вдруге повернувся до помешкання ОСОБА_37 , де між ними знову зчинилася сварка. У повторній сварці ОСОБА_1 штовхнув потерпілого у плече, той також штовхнув обвинуваченого, почалася бійка. Бійка була швидкоплинною - продовжувалася не більше однієї хвилини.

ОСОБА_2 звалився на ОСОБА_1 , друзі розтягнули обвинуваченого і потерпілого у різні боки. ОСОБА_1 піднявся з-під ОСОБА_2 , ОСОБА_2 був тяжко поранений у живіт, спливав кров`ю. Було викликано швидку допомогу з мобільного телефону ОСОБА_38 . Потерпілого відправили до лікарні. Всі розійшлись. Дівчина ОСОБА_11 також поїхала з місця пригоди.

Свідок спостерігав бійку з відстані 10 м ,було темно, тому він не бачив звідкіля в руках обвинуваченого ОСОБА_1 взявся ніж - чи взяв він його на подвір`ї складу, чи прийшов з ним до помешкання потерпілого. Але місце бійки між обвинуваченим та потерпілим було видно, тому що туди падало світло від вуличної лампи з приміщення складу.

Конфлікт між обвинуваченим та потерпілим стався із-за дівчини ОСОБА_1 - ОСОБА_11 , яка знаходилась на подвір`ї ОСОБА_2 , останній не бажав її відпускати, що і спровокувало конфлікт. Обвинувачений та потерпілий були у стані алкогольного сп`яніння. Дівчина ОСОБА_11 знаходилася поряд з обвинуваченим та потерпілим у момент їх конфлікту.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні надав аналогічні показання, доповнивши, що після того, як друзі ОСОБА_2 припинили бійку та розтягнули обвинуваченого і потерпілого - ОСОБА_2 залишився на землі, був у крові, тяжко поранений, у тому числі у живіт. ОСОБА_1 піднявся, одразу визнав, що це він ножем поранив потерпілого, тому, що був п`яний, розкаювався у своїх діях, тому і викликав карету швидкої допомоги - для чого у свідка попросив мобільний телефон. Після конфлікту та бійки між потерпілим та обвинуваченим у ОСОБА_11 також була поранена та перев`язана рука.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що 19.10.2015 вона була на зустрічі знайомих у помешканні ОСОБА_2 разом з ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 . У впродовж вечірки на машині ОСОБА_42 марки «Калина» і машині ОСОБА_43 марки «ВАЗ-2101» вони від`їжджали з вечірки за спиртними напоями.

Попередньо - ще до вечірки, коло 21.00 години - коли в машині марки ВАЗ-2101 були: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_43 , ОСОБА_13 і ОСОБА_2 - вони зустріли ОСОБА_11 , яка була у стані сильного алкогольного сп`яніння та мала порізи шкіри на спині. Тому ОСОБА_2 запросив її до свого помешкання на складі у с. Черкаська Лозова та по приїзді надав їй медичну допомогу.

Після цього до подвір`я ОСОБА_2 на складі близько 23.00 години з`явився ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та бажав забрати із собою свою дівчину ОСОБА_11 , приревнував її до ОСОБА_2 , але останній відібрав у дівчини телефон, не відпускав її з будівлі. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посварилися на дворі складу, причому ОСОБА_2 застосовував силу, побив ОСОБА_1 , вигнав його з подвір`я. Дівчина залишилася у помешканні ОСОБА_2 .

Згодом свідок з ОСОБА_40 , ОСОБА_41 на машині марки «Калина» знову від`їхали з вечірки, а коли поверталися - то зустріли ОСОБА_1 , з яким свідок підтримувала дружні стосунки та добре знала його. ОСОБА_1 прохав відвезти його до складу, який охороняв ОСОБА_2 , бо там знаходилися його друзі ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а також щоб забрати свою дівчину ОСОБА_11 машині свідок не побачила у обвинуваченого ножа. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Коли ОСОБА_7 приїхав вдруге до двору потерпілого, то свідок знаходилася за двором на вулиці. У дворі знаходилися ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ). Туди і зайшов обвинувачений. Подальших подій - як були спричинені поранення потерпілому ОСОБА_44 - свідок не бачила. Але чула, як стогнав у дворі ОСОБА_2 та з двору вибіг обвинувачений ОСОБА_1 з ОСОБА_11 , у якої була поранена рука і текла кров, одяг був у крові, вона благала про допомогу. Приїхала швидка допомога, яка забрала потерпілого ОСОБА_2 до лікарні.

Свідок не бачила у руках обвинуваченого ножа чи іншого знаряддя на місці пригоди.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні надала показання - аналогічні показанням ОСОБА_39 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого. 19.10.2015 син пішов з дому гуляти після того, як пішла з будинку його дівчина ОСОБА_36 . Про конфлікт між ними мати нічого не знає - не звертала уваги, бо поралася біля старого батька, доглядала його. Увечері та вночі син був відсутній удома, а вранці прийшов додому з розбитою головою та саднами на руках та пояснив, що між ним та його другом ОСОБА_2 сталася бійка, та син поранив його ножем, тому що був п`яний, хотів перемогти у бійці, а ОСОБА_2 був сильніший. У своїх діях син розкаювався. Син із пораненням голови до лікарні не звертався. Мати прохала не призначати покарання синові у вигляді позбавлення волі, тому що він хворий на астму, виразку шлунка, в армії не служив. Сама свідок хвора на інфаркт, гіпертонію та астму.

Свідок ОСОБА_45 у судовому засіданні пояснив, що проживає поряд складу, де сторожував ОСОБА_2 . Про події на подвір`ї складу від 19.10.2015 нічого не знає.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_47 підтвердили, що дійсно приймали участь у виконанні слідчої дії - проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_2 від 11.11.2015, де він детально розказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_1 . Потерпілий надавав свої показання добровільно, об`єктивно і детально. Немає підстав не довіряти показанням потерпілого при виконанні даної слідчої дії.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 України по справі доведена і всіма матеріалами справи:

- витягом з кримінального провадження №12015220280001920 від 20.10.2015 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, 115 ч.1 КК України, яке внесене до ЄРДР за усним повідомленням установи лікарні про кримінальне правопорушення /а.с. 1 т.4/;

- рапортом оперативного чергового Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області Кравченко В. С. від 20.10.2015 та рапортом о\у СКР Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Крупка В. О. від 20.10.2015 про скоєння злочину, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про скоєння злочинів - на підставі повідомлення із 4-ї лікарні м. Харкова, куди було доставлено потерпілого ОСОБА_2 із проникаючими ножовими пораненням и живота, грудної клітини, та повідомленням 31-ї лікарні м. Харкова, куди було доставлено із пораненням кисті руки ОСОБА_11 , якій також надана медична допомога. У скоєнні злочинів підозрюється ОСОБА_1 /а.с.5,49 т.4/;

- протоколом заяви про вчинене правопорушення від 20.10.2015 ОСОБА_2 , який просив вжити заходів щодо ОСОБА_1 , який 19.10.2015 спричинив йому тілесні ушкодження, нанісши умисні удари ножем /а.с.18 т.4/;

- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_48 (19.10.2015), яка просила вжити заходів відносно онука ОСОБА_1 , який 19.10.2015 вчинив сварку та пошкодив майно бабусі, спричинив їй тілесні ушкодження /а.с.19 т.4/;

- протоколом огляду місця події від 20.10.2015, де вказано, що місцем скоєння злочину є територія будівлі на перехресті вул. 1-го Травня та вул. Горького у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, яка огороджена європарканом, де є калитка і ворота; на відстані 6 м. від воріт на поверхні ґрунту знаходяться плями бурого кольорі різного розміру, гумові рукавички, бинти із плямами речовини бурого кольору, які продовжуються у напрямку будівлі, де їх розмір становить 10-20 мм. На подвір`ї будівлі також знаходяться пляшки від спиртного та пусті полімерні стаканчики. Сліди бурого кольору закінчуються біля одноповерхової будівлі по вул. Горького поблизу школи. В результаті огляду виявлено та вилучено пляшки від спиртного, полімерні стаканчики, кросівок, залишки пачки цигарок, недопалки цигарок, металевий ніж без видимих слідів РБК, виявлений на столі кімнати № 2 оглянутої будівлі, відрізки липкої стрічки із слідами пальців рук, порожні пляшки пива /а.с.6-15 т.4/;

- протоколом огляду місця події від 20.10.2015, де вказано, що місцем скоєння злочину є будівля на перехресті АДРЕСА_2 /а.с.46 т.4/;

- протоколом огляду предметів та визнання їх речовими доказами від 27.11.2015, у тому числі ніж, який був вилучений під час огляду місця події /а.с.156-159 т.4/;

- висновком експерта СМЕ № 169/15/Д від 17.11.2015, де вказано, що ОСОБА_1 має наступні тілесні ушкодження: садна на обличчі та садна і синці на верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та могли утворитися в результаті не менш чим одноразової дії тупого предмету,індивідуальна травмуючи поверхня якого в пошкодженні не відобразилась /а.с.101-102 т.4/;

- довідкою ДУ Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України від 20.10.2015 №6129 про спричинені тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_2 , а саме проникаюче колото-різане поранення грудної порожнини, проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, колото-різане поранення правої сідниці з ушкодженням сідничної артерії /а.с.24 т.4/;

- випискою із амбулаторної карти потерпілого ОСОБА_2 про спричинені тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_49 , а саме проникаюче колото-різане поранення грудної порожнини, проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, колото-різане поранення правої сідниці з ушкодженням сідничної артерії /а.с.129 т.4/;

- листком непрацездатності ОСОБА_2 за період 20.10.2015-06.11.2015 /а.с.132 т.4/;

- протоколом тимчасового вилучення історії хвороби потерпілого ОСОБА_2 від 13.11.2015 в ДУ Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України /а.с.150 т.4/.

Згідно висновку експерта СМЕ № 184/15/Д від 17.11.2015 вказано, що на тілі потерпілого ОСОБА_2 є наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної порожнини, проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, колото-різане поранення правої сідниці з ушкодженням сідничної артерії.

Колото-різане поранення правої сідниці з ушкодженням сідничної артерії по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Проникаючі колото-різані поранення плевральної та черевної порожнини по ступеню тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Проникаючі колото-різані поранення плевральної та черевної порожнини, колото-різане поранення правої сідниці з ушкодженням сідничної артерії утворилися від не менш ніж триразової дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості.

При спричиненні вищевказаних тілесних ушкоджень - вірогідніше - потерпілий знаходився у вертикальному або близького до нього положенні.

Данні щодо формування тілесних ушкоджень, на які вказує потерпілий ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту від 11.11.2015 в цілому не суперечить об`єктивним судово-медичним даним, щодо кількості та локалізації тілесних ушкоджень, але не відображають даних, які б вказували безпосередньо на механізм утворення формування пошкоджень.

Данні щодо формування тілесних ушкоджень, на які вказує підозрюваний ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту від 23.10.2015 взагалі не відображають механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 /а.с.152-154т.4/.

Згідно висновку експерта комісійної СМЕ № 329-КЕ/2017 від 27.12.2017 у потерпілого ОСОБА_2 , мали місце наступні тілесні ушкодження:

колото-різане поранення лівої передньо-бічної ділянки грудної клітки, проникаюче у ліву плевральну порожнину та ускладнене виникненням лівобічного гемотораксу (накопичення крові у лівій плевральній порожнині);

колото-різане поранення правої передньо-бічної ділянки живота, що проникає у черевну порожнину;

колото-різане поранення м`яких тканин та м`язів правої сідниці з ушкодженням гілок сідничної артерії.

Зазначені вище колото-різані поранення грудної клітки, живота, правої сідниці у ОСОБА_2 утворилися від триразової колючо-ріжучої дії гострого плаского предмета, яким міг бути клинок ножа. Виходячи з морфологічних особливостей колото-різаних поранень встановлених у постраждалого, вони могли виникнути в один період часу в ході однієї події, у термін який зазначено в ухвалі суду про призначення судово-медичної експертизи, а саме 19.10.2015. Достеменно встановити термін виникнення ушкоджень у ОСОБА_2 з точністю до годин або хвилин не є можливим у зв`язку з недостатнім описом морфологічного характеру зовнішніх ушкоджень м`яких тканин у постраждалого у наданій медичній документації, а також відсутністю для цього спеціальних науково обґрунтованих та відповідно зареєстрованих методик та технологій при експертизі живих осіб.

За наявними судово-медичними даними не є можливим визначити послідовність виникнення ушкоджень у ОСОБА_2 .

За ступенем тяжкості встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження розподіляються наступним чином: колото-різане поранення лівої передньо-бічної ділянки грудної клітки,проникаюче у ліву плевральну порожнину, колото-різане поранення правої передньо-бічної ділянки живота, що проникає у черевну порожнину, кожне окремо - це ТЯЖКІ тілесні ушкодження, як небезпечні для життя (п. 2.1.2. й, к Правил судово-медичного визнане ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року); колото-різане поранення м`яких тканин та м`язів правої сідниці з ушкодженням гілок сідничної артерії - це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров (згідно п. 2.3.2. а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

У наданій медичній документації відсутні данні про ушкодження у ОСОБА_2 внутрішніх органів. Разом з тим встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, колото-різане поранення лівої передньо-бічної ділянки грудної клітки, проникаюче у ліву плевральну порожнину, колото-різане поранення правої передньо-бічної ділянки живота, що проникає у черевну порожнину, за свої характером є небезпечними для життя, як такі ушкоджені що без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю (згідно п. 2.1.2. й, к Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року).

Експертна комісія зазначає, що у медичній карті стаціонарного хворого №6129, містяться дані про час, методи та результати токсикологічного дослідження крові ОСОБА_2 на вміст та визначення концентрації етилового спирту, наркотичних речовин, та інших медичних препаратів, тому за наявними даними об`єктивно встановити чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного чи іншого сп`яніння на момент доставления до лікарні відповідно на момент спричинення тілесних ушкоджень - не є можливим.

Місця прикладення травматичної сили гострого предмета (предметів) відповідають локалізації колото-різаних поранень, встановлених на тілі ОСОБА_2 . Що стосується напрямку дії травмуючої сили, експертна комісія зазначає наступне. Колото-різані рани раньові канали в медичній карті стаціонарного хворого №6129 у повному обсязі не описані, зокрема відсутній опис форми ран, країв, кінців, відсутній опис раньового каналу колото-різаного поранення на животі у ОСОБА_2 . Враховуючи вище зазначене, враховуючи наявні данні в медичній документації, можливо лише припустити, що у разі формування колото-різаного поранення грудної клітки у ОСОБА_2 направлення дії гострого предмету - було спереду до заду, зверху донизу, зліва направо; у разі формування поранення правої передньо-бічної ділянки живота направлення дії гострого предмету було спереду до заду; разі поранення м`яких тканин та м`язів правої сідниці, з ушкодженням гілок сідничної артерії, направлення дії гострого предмету було з заду до переду, знизу доверху, справа наліво.

Встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, враховуючи їх характер та локалізацію, могли виникнути в результаті ударів клинком ножа саме в ділянки тіла ОСОБА_2 , де встановлені тілесні ушкодження, разом з тим виникнення цих ушкоджень в результаті «самонатикання» на ніж, «самоураження», в результаті «тертя», або «натискання» гострого предмета, що діяв, уявляється малоймовірнім.

Після спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, враховуючи їх характер та локалізацію, неможна виключити можливості здійснювати ним будь-яких активних дій, в тому числі по пересуванню та інше.

Зазначені вище у ОСОБА_2 тілесні ушкодження - знаходяться в ділянках, доступних для спричинення їх власною рукою, однак, враховуючи їх характер та локалізацію, виникнення при такому способі спричинення уявляється малоймовірнім.

При отриманні тілесних ушкоджень, положення ОСОБА_2 , по відношенню до нападника могло бути будь-яке, при умові доступності предметів (предмета), що травмує, до ділянок тіла, що ушкоджуються.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , крім зазначених вище, тому числі, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів, за наявними судово-медичними даними, вході даної експертизи не встановлено.

В показаннях, які ОСОБА_7 надав в ході проведення слідчого експерименту від 23.10.2015, конкретний засіб та механізм виникнення у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не відображений. Виникнення колото-різаних поранень грудної клітки та живота встановлених у ОСОБА_2 , враховуючи їх характер та локалізацію, при тому механізмі на який ОСОБА_7 вказав в своїх показаннях в ході судового засідання витяг з протоколу якого міститься в ухвалі суду про призначення даної судово-медичної експертизи, тобто при «самостійному настромлені» ОСОБА_2 на ніж, уявляється малоймовірним. Механізм виникнення колото-різанного поранення м`яких тканин та м`язів правої сідниці з ушкодженням гілок сідничної артерії у ОСОБА_2 , в показаннях ОСОБА_7 наданих в ході зазначеного судового засідання, не відображений.

Виникнення колото-різаного поранення грудної клітки у ОСОБА_2 , враховуючи його характер та локалізацію, при тому механізмі, на який він указав в своїх показаннях в ході судового засідання - витяг з протоколу якого - міститься в ухвалі суду про призначення даної судово-медичної експертизи, тобто при «самостійному настромлені» ОСОБА_2 на ніж - уявляється малоймовірним. Механізм виникнення колото-різаних поранень живота, м`яких тканин та м`язів правої сідниці з ушкодженням гілок сідничної артерії у ОСОБА_2 , в його показаннях наданих в ході зазначеного судового засідання, не відображений.

Показання, які ОСОБА_2 надав в ході проведення слідчого експерименту від 11.11.2015, щодо механізму та засобу формування встановлених у нього тілесних ушкоджень, враховуючи їх характер та локалізацію, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним.

Не можна виключити виникнення колото-різаних поранень грудної клітки та живота встановлених у ОСОБА_2 , враховуючи їх характер та локалізацію, при тому механізмі на який вказала у своїх показаннях ОСОБА_11 в ході судового засідання, витяг з протоколу якого міститься в ухвалі суду про призначення даної судово-медичної експертизи. Можливий механізм виникнення колото-різанного поранення м`яких тканин та м`язів правої сідниці з ушкодженням гілок сідничної артерії у ОСОБА_2 , в показаннях ОСОБА_11 наданих в ході зазначеного судового засідання не відображений /а.с.85-114 т.2/.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися у замаху на вбивство, тобто в замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, судова колегія кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Розглянувши клопотання обвинуваченого та сторони захисту про визнання доказів недопустимими, а саме протоколу огляду місця події від 20.10.2015, складений старшим слідчим СВ Дергачівського ВП в Харківській області Мирошніковою І. А. по тим підставам, що до протоколу не додана фото таблиця і огляд проведений не відповідною особою - судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання, так як огляд проводив слідчий, який знаходився на чергуванні у відділку поліції, при перевірці доказами - обставини, викладені у протоколі огляду місця події підтвердили сторони та свідки у судовому засіданні, документ відповідає вимогам КПК України, за цих обставин фото таблиця не має суттєвого значення при встановленні факту скоєння злочину та його кваліфікації.

Немає підстав для визнання недопустимим і протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2015 із потерпілим ОСОБА_2 , який зроблений не на місці пригоди, так як в процесі слідчого експерименту встановлювався механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, який можна було відтворити і не на місці пригоди. При цьому суд критично відноситься до показань потерпілого у судовому засіданні, який вказав вже на інший механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, що викликано близьким знайомством із обвинуваченим, матеріальною допомогою матері обвинуваченого потерпілому в лікарні, бажанням потерпілого допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності і покарання; заяви потерпілого, що він необережно настромився на ніж обвинуваченого і так три рази - спростовуються матеріалами судово-медичних експертиз і показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні. Наявність при проведенні даного слідчого експерименту обвинуваченого ОСОБА_1 - не потрібна, так як це не очна ставка сторін. Правильність проведення слідчого експерименту із потерпілим по справі у судовому засіданні підтвердили поняті на даній слідчій дії ОСОБА_46 та ОСОБА_52 , допитані у судовому засіданні.

Немає підстав для визнання недопустимим і протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 із обвинуваченим ОСОБА_1 за відсутності фототаблиці, так як обвинувачений у повному обсязі у судовому засіданні повторив і підтвердив свої показання, дані на слідчому експерименті. Суд критично відноситься до даних показань, т.я. вони спростовуються матеріалами судово-медичних експертиз та показаннями свідка ОСОБА_11 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень. При виконанні слідчої дії присутність потерпілого ОСОБА_2 не є необхідною.

У судовому засіданні судова колегія не змогла оглянути речові докази, а саме ніж, яким спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 , однак факт нанесення тілесних ушкоджень саме ножем потерпілому визнали всі сторони на досудовому слідстві і у судовому засіданні, а також свідки, що були на місці пригоди, дані обставини на місці пригоди визнав і обвинувачений, дані обставини підтверджені матеріалами судово-медичних експертиз і постановою про прилучення ножа у якості речового доказу, що не оспорювали сторони.

У судовому засіданні не підтвердилася версія обвинуваченого ОСОБА_1 , що він умисно спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у момент, коли захищався від нападу потерпілого ОСОБА_2 , який першим почав бійку за дівчину ОСОБА_11 , тому для своєї оборони обвинувачений взяв до рук ніж на місці пригоди. Судова колегія критично відноситься до даних показань обвинуваченого так як вони не знайшли свого підтвердження при перевірці доказами. Так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 19.10.2015 обвинувачений декілька разів умисно приходив до території будівлі, розташованої на перехресті АДРЕСА_2 , яку охороняв потерпілий. Обвинувачений приходив для з`ясування конфліктних відносин з приводу надуманих ревнощів, так як дівчина обвинуваченого ОСОБА_11 знаходилася у спірному будинку та не хотіла повертатися до обвинуваченого (який їй наніс перед цим тілесні ушкодження), а потерпілий захищав її від невиправданих домагань ОСОБА_1 . Дані обставини підтвердила свідок ОСОБА_11 , а також інші свідки по справі.

Однак, обвинувачений, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, все ж проник до двору будівлі, він переодягнувся вдома, із собою приніс ніж. Потерпілий ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_1 на подвір`ї будівлі. Свідок ОСОБА_11 стояла поряд з потерпілим і реально бачила ніж у руках обвинуваченого, який він сам навмисно приніс до помешкання потерпілого, а не підібрав на місці пригоди. ОСОБА_1 мовчки з принесеним із собою ножем - вдарив по руці ОСОБА_11 та спричинив їй тілесне ушкодження. А потім обвинувачений ОСОБА_1 першим - штовхнув і почав бити ножем потерпілого ОСОБА_2 та умисно наносити тілесні ушкодження потерпілому у грудну клітину, живіт та сідницю.

Дані обставини потерпілий ОСОБА_2 підтвердив на слідчому експерименті, пояснивши що 19.10.2015 знаходився за адресою у АДРЕСА_3 , коли до нього коло 22.00 годин прийшов ОСОБА_1 , який - знаходячись обличчям до потерпілого навпроти один одного - на відстані витягнутої руки, недалеко від дверного отвору у паркані будівлі - наніс йому тичковий прямий удар ножем в область серця, тримаючи ніж у лівій руці. Потерпілій схопив ОСОБА_1 за кисть руки та став викручувати руку, але обвинувачений потім наніс потерпілому удар в область живота справа, та ще один удар в область сідниці справа. Від цього потерпілий ОСОБА_2 упав зверху на ОСОБА_1 , поваливши останнього на землю, і вибив ніж з руки нападаючого обвинуваченого, потім втратив свідомість, прийшов до тями лише в лікарні.

Даний механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому з боку обвинуваченого підтверджений згідно висновку експерта СМЕ № 184/15/Д від 17.11.2015, а також висновку експерта комісійної СМЕ №329-КЕ/2017 від 27.12.2017.

У той же час висновки експерта СМЕ № 184/15/Д від 17.11.2015, а також висновки експерта комісійної СМЕ №329-КЕ/2017 від 27.12.2017 не підтверджують версію обвинуваченого ОСОБА_1 та показання потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні, що нібито потерпілий сам у процесі сумісної бійки з обвинуваченим наштовхнувся три рази на ніж, який обвинувачений тримав у лівій руці. «Встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, враховуючи їх характер та локалізацію, могли виникнути в результаті ударів клинком ножа саме в ділянки тіла ОСОБА_2 , де встановлені тілесні ушкодження, разом з тим виникнення цих ушкоджень в результаті «самонатикання» на ніж, «самоураження», в результаті «тертя», або «натискання» гострого предмета, що діяв, уявляється малоймовірнім. Після спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, враховуючи їх характер та локалізацію, неможна виключити можливості здійснювати ним будь-яких активних дій, в тому числі по пересуванню та інше.».

«В показаннях, які ОСОБА_7 надав в ході проведення слідчого експерименту від 23.10.2015, конкретний засіб та механізм виникнення у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не відображений. Виникнення колото-різаних поранень грудної клітки та живота встановлених у ОСОБА_2 , враховуючи їх характер та локалізацію, при тому механізмі на який ОСОБА_7 вказав в своїх показаннях в ході судового засідання витяг з протоколу якого міститься в ухвалі суду про призначення даної судово-медичної експертизи, тобто при «самостійному настромлені» ОСОБА_2 на ніж, уявляється малоймовірним. Механізм виникнення колото-різанного поранення м`яких тканин та м`язів правої сідниці з ушкодженням гілок сідничної артерії у ОСОБА_2 , в показаннях ОСОБА_7 наданих в ході зазначеного судового засідання, не відображений.

Виникнення колото-різаного поранення грудної клітки у ОСОБА_2 , враховуючи його характер та локалізацію, при тому механізмі, на який він указав в своїх показаннях в ході судового засідання - витяг з протоколу якого - міститься в ухвалі суду про призначення даної судово-медичної експертизи, тобто при «самостійному настромлені» ОСОБА_2 на ніж - уявляється малоймовірним. Механізм виникнення колото-різаних поранень живота, м`яких тканин та м`язів правої сідниці з ушкодженням гілок сідничної артерії у ОСОБА_2 , в його показаннях наданих в ході зазначеного судового засідання, не відображений.

Показання, які ОСОБА_2 надав в ході проведення слідчого експерименту від 11.11.2015, щодо механізму та засобу формування встановлених у нього тілесних ушкоджень, враховуючи їх характер та локалізацію, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним».

Тому судова колегія критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні щодо механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень з боку обвинуваченого, а саме, що потерпілий у бійці сам три рази «випадково» наштрикнувся на ніж, виставлений обвинуваченим. Такі пояснення потерпілий надає, виходячи із дружніх відносин з обвинуваченим, які між ними склалися до скоєння злочину, а обвинувачений бажає уникнути справедливої кримінальної відповідальності.

Судова колегія враховує також і те, що обвинувачений ОСОБА_1 і потерпілій ОСОБА_2 у судовому засіданні не змогли пояснити у своїй версії «самонатикання потерпілого» брюшною порожниною на ніж обвинуваченого, виставлений в цілях самооборони та захисту - як у такий спосіб у ОСОБА_2 з`явилися інші тілесні ушкодження - у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної порожнини, колото-різаного поранення правої сідниці, з ушкодженням сідничної артерії.

Із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що після скоєного ОСОБА_7 хотів втекти з місця злочину та став тягнути свідка за поранену скривавлену руку. Протягнув метрів 20, але хлопці зупинили його, бо свідку ОСОБА_11 потрібна була медична допомога.

Тому на місці пригоди ОСОБА_1 одразу визнав факт, що це він ножем спричинив усі тілесні ушкодження потерпілому, нанесені у життєво-важливі органи, так як був п`яний, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 .

Однак, після скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_1 не допомагав на місці пригоди пораненому потерпілому - хоч і викликав швидку допомогу із мобільного телефону свідка ОСОБА_38 , уникав правоохоронних органів, із зізнанням до органів поліції не звернувся, із заявою про скоєння даного злочину звернувся потерпілий ОСОБА_2 , а також кримінальне провадження було порушене згідно інформації лікарської установи, де на лікуванні і операції перебував потерпілий. Тому суд не вбачає в діях обвинуваченого діяльного каяття, тим більше що матеріальну допомогу потерпілому у лікарні надавала мати обвинуваченого, а не він сам, так як він ніде не працював, пиячив, вів асоціальний спосіб життя, як це підтвердила свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що не мав умислу на вбивство потерпілого, просто в процесі бійки спричинив йому умисно тяжкі тілесні ушкодження. Однак дані доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного наміру убивства до кінця, обвинувачений не зміг довести свій злочинний прямий умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в подальшому особами, які прийшли на допомогу потерпілому ОСОБА_2 - була своєчасно надана первинна медична допомога та викликана машина швидкої невідкладної медичної допомоги, яка транспортувала потерпілого в тяжкому стані на стаціонарне лікування до інституту загальної та невідкладної хірургії Національної Академії медичних наук України у м. Харкові, що підтвердили свідки у судовому засіданні, а також потерпілий ОСОБА_2 згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 11.11.2015.

При цьому визнання провини на місці злочину з боку обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні умисного спричинення тілесних ушкоджень, виклик швидкої до потерпілого, надання матеріальної допомоги потерпілому у лікарні - не відноситься до доказів, що спростовують прямий умисел обвинуваченого у скоєнні замаху на вбивство щодо потерпілого ОСОБА_2 .

Замах на вбивство щодо потерпілого ОСОБА_2 вчинений з прямим умислом обвинуваченим ОСОБА_1 , так як обвинувачений усвідомлював небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, і хоча не бажав смерті іншої людини, але свідомо припускав її настання. При цьому суд враховує сукупність всіх обставин вчиненого діяння, особливо небезпечний спосіб спричиненні тілесних ушкоджень ножем, знаряддя злочину, обвинувачений готувався до скоєння злочину та заздалегідь приніс ніж на місце скоєння злочину та напав на потерпілого (показання свідка ОСОБА_11 ), кількість, характер і локалізацію поранень потерпілого, трикратне умисне поранення життєво важливих органів потерпілого способом нанесення удару, причини припинення дій обвинуваченого, який і продовжував би наносити тілесні ушкодження потерпілому у життєво важливі органі, однак, потерпілий - падаючи і із останніх сил вибив ніж із рук обвинуваченого, як показав ОСОБА_2 на слідчому експерименті. У даному разі тривалість скоєння злочину - за декілька хвилин - не має значення для кваліфікації діяння.

При цьому суд вважає, що обвинувачений байдуже ставився до такого наслідку як смерть потерпілого, можливість якого свідомо допускав, спершу навіть намагався втекти із свідком ОСОБА_11 з місця пригоди, і не втік тільки тому, що пораненому свідку також була потрібна медична допомога, а також обвинуваченого зупинили інші свідки на місці пригоди, тоді він змушений був визнати факт скоєння злочину, намагався викликати швидку, виправдовувався станом алкогольного сп`яніння, але це вже від страху перед покаранням і кримінальною відповідальністю.

У даному випадку обвинувачений умисно завдавав шкоду потерпілому, не передбачав конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускав можливість будь-якої шкоди, у тому числі у смерті, яка фактично настане від проникаючого колото-різаного поранення грудної порожнини, проникаючого колото-різаного поранення брюшної порожнини, колото-різаного поранення правої сідниці.

У судовому засіданні ретельно досліджувався мотив і мета злочину. Мотив злочину встановлюється за цілеспрямованістю дій обвинуваченого. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачуваний заздалегідь приготувався до виконання злочину та повернувшись додому (після того, як потерпілий вигнав його із скандалом та приниженням у присутності знайомих із спірної будівлі) взяв там ніж, умисно знову проник до домобудування, яке охороняв потерпілий, та з раптово виниклих неприязних відносин і мотиву невиправданих і надуманих ревнощів у стані алкогольного сп`яніння наніс умисно потерпілому ОСОБА_2 три удари ножем, спричинивши йому тілесні ушкодження, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного наміру - спричинення смерті потерпілому - до кінця, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі. Доля міліметрів при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому відокремила його від смерті, у протилежному разі при ненаданні швидкої медичної допомоги потерпілому - він би з обов`язковістю помер. Результат злочинних дій обвинуваченого у вигляді смерті не настав з причин, що не залежали від волі обвинуваченого. Те, що обвинувачений затим викликав швидку, надавав матеріальну допомогу потерпілому у лікарні, розкаявся на місці пригоди в своїх злочинних діях - не спростовує його вину у скоєнні злочину, а лише доказує, що обвинувачений добре розумів навіть на момент скоєння злочину - саме його сутність - його бажання позбавити життя потерпілого не реалізовано, настає відповідальність за скоєння злочину, саме цього і злякався обвинувачений, ось звідки його «людяність».

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_1 , як замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судовою колегією не встановлено. При цьому колегія суддів розцінює показання обвинуваченого як обрану ним форму свого захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин, обвинувачений у судовому засіданні свою провину не визнав, не розкаявся.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 колегією суддів встановлено, як скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має мати похилого віку хвору на інфаркт, гіпертонію та астму, сам обвинувачений також хворий на виразку шлунку, астму, запалення підшлункової залози.

При призначенні покарання ОСОБА_1 судова колегія відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого, у тому числі і матеріального характеру, відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому і надання коштів на лікуванні у період операції потерпілого - однак, судова колегія вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України покарання тільки у вигляді позбавлення волі у межах санкцій частин цих статей.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись статтями 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, судова колегія,

ухвалила

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання з урахуванням знаходження під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у період з 29.10.2015 по 04.10.2016.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати знаходження його під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у період з 29.10.2015 по 04.10.2016 - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Н. Ю. Кононихіна

Судді: Є.Р. Остропілець

О.М. Жорняк