Вирок № 101628640, 06.12.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 443/1602/2012 Провадження №1/0187/1/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретарів судового засідання Дудка В.В., Боняк О.О., Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, військовозобов`язаного, одруженого, працює на посаді голови Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 190 КК України, за участю прокурора Манзюк С.В., підсудного ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2002 року відповідно до ч.4 ст.46 Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" ОСОБА_1 обрано Могилівським сільським головою в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

16 квітня 2002 року ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

16 квітня 2002 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця та 17 квітня 2002 року ознайомився із загальними правилами поведінки державного службовця.

У відповідності з положеннями ст.12, ч.ч.4, 5 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" голова Могилівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 в силу своїх повноважень, а саме:

- є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста;

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

- вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

- вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

- скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

- забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

- веде особистий прийом громадян;

- забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

- видає розпорядження у межах своїх повноважень;

- несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 є службовою особою, яка постійно виконує функції представника влади, а також постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та являючись службовою особою, за попередньою змовою із землевпорядником Могилівської сільської ради Царичанського району ОСОБА_2 , вчинив злочини за наступних обставин.

Так, у грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до Могилівського сільського голови ОСОБА_1 із усним клопотанням про виділення їй земельної ділянки під забудову в межах Могилівської сільської ради.

У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману. Достовірно знаючи про те, що згідно з положеннями ст.ст.42, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12 Земельного кодексу України, повноваження щодо виділення земельних ділянок належить до компетенції депутатів місцевої ради, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив ввести ОСОБА_3 в оману щодо своїх повноважень як представника влади і заволодіти її коштами за начебто сприяння їй у вирішенні питання про виділення Могилівською сільською радою земельної ділянки.

Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 для самого себе та землевпорядника Могилівської сільської ради ОСОБА_2 , використовуючи при цьому свою владу, повідомив ОСОБА_3 про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 11200 гри. За сприяння зі свого боку, як голови сільради у вирішенні питання про виділення земельної ділянки, штучно створивши ОСОБА_3 , враження, що в силу свого службового становища та наданих повноважень він має можливість впливати на прийняття рішень під час процедури оформлення права власності на земельну ділянку.

Після цього і до моменту одержання грошових коштів від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи, що на землевпорядника Могилівської сільської ради покладена частина функцій при оформленні документів, які складаються під час процедури з виділення земельних ділянок громадянам, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову із ОСОБА_2 (щодо якої кримінальну справу закрито постановою Царичанського районного суду від 29.01.2015 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) на спільне незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , шляхом обману під приводом сприяння у видачі дозволу про виділення земельної ділянки останній, достовірно знаючи при цьому, що в силу наданих службових повноважень ні він, ні ОСОБА_2 одноособово не приймають жодних рішень, пов`язаних з вирішенням питань про виділення земельних ділянок у приватну власність громадянам.

Згідно розробленого ними плану, ОСОБА_2 повинна була скласти витяг із рішення сесії Могилівської сільської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0,20 га, розташованої по АДРЕСА_5 , а ОСОБА_1 у свою чергу мав підписати вказаний витяг та завірити гербовою печаткою, придавши йому ознак офіційності. За допомогою цього витягу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були створити умови, за яких ОСОБА_3 , будучи введеною в оману щодо залежності вирішення питання про виділення земельної ділянки від їх спільних дій, передасть їм грошові кошти у розмірі 11200 грн.

Діючи згідно попередньої домовленості та реалізуючи спільний з ОСОБА_2 умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 направив ОСОБА_3 до землевпорядника Могилівської сільської ради ОСОБА_2 для оформлення документів на земельну ділянку по АДРЕСА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 для самої себе та для голови сільради ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю з останнім, підтвердила ОСОБА_3 , ввівши останню в оману, про те, що від неї та ОСОБА_1 в силу їх службового становища та наданих повноважень залежить вирішення питання про виділення земельної ділянки, у зв`язку з чим за сприяння у вирішенні питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_3 повинна передати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11200 грн.

На виконання заздалегідь розробленого спільно з ОСОБА_1 плану злочинних дій ОСОБА_2 маючи доступ та відповідні повноваження до оформлення документів, пов`язаних із виділенням земельних ділянок на території Могилівської сільської ради, достовірно знаючи про те, що на сесіях Могилівської сільської ради рішення про дачу дозволу на розробку технічної документації ОСОБА_3 не приймалось, без відповідного рішення сесії Могилівської сільської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 для самої себе та для голови сільради ОСОБА_1 , усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, що містяться у витязі, виготовила в кінці січня 2010 року, точна дата не встановлена, на своєму комп`ютері та за попередньою змовою з ОСОБА_1 надала йому на підпис завідомо неправдивий офіційний документ - витяг із рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року, згідно п.1.138. якого, ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у її власність земельної ділянки загальною площею 0,20 га, розташованої по АДРЕСА_5 .

ОСОБА_1 використав вказаний витяг з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами у розмірі 11200 грн., належними ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , діючи згідно заздалегідь розробленого спільного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_1 домовилась з ОСОБА_3 про зустріч 26.01.2010 з тією умовою, що остання в цей же день передасть їй та ОСОБА_1 грошові кошти в обмін на зазначений витяг із рішення сесії Могилівської сільської ради.

ОСОБА_3 близько 12.00 год. 26 січня 2010 року, маючи при собі гроші у сумі 11200 грн., прибула до Могилівської сільської ради, що розташована по вул.Панікахи, 3 в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області. При зустрічі з ОСОБА_3 , землевпорядник вказаної сільради - ОСОБА_2 , в кабінеті з табличкою "Архів", отримавши перед цим від ОСОБА_1 вказаний вище витяг, як знаряддя реалізації їх спільного злочинного умислу на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , видала його ОСОБА_3 , а натомість одержала від неї грошові кошти у сумі 11200 грн., 10000 грн. з яких залишила собі, а 1200 грн. передала ОСОБА_1 , як і було з ним домовлено.

В свою чергу, ОСОБА_1 того ж дня, в своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 для самого себе та для ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , взяв від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1200 грн., передані для нього ОСОБА_3 , та поклав їх під документи на робочому столі у своєму службовому кабінеті, тим самим завершивши розподілення грошових коштів, належних ОСОБА_3 , згідно спільного з ОСОБА_2 плану.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , в кінці січня 2010 року, точна дата не встановлена, діючи умисно, від імені Могилівської сільської ради, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 для самого себе та для ОСОБА_2 , усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, що зазначені в документі, який він завіряє, достовірно знаючи про те, що на сесіях Могилівської сільської ради рішення про дачу дозволу на розробку технічної документації ОСОБА_3 не приймалось, без відповідного рішення сесії Могилівської сільської ради, за попередньою змовою з ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий офіційний документ витяг із рішення №264-22/У Могилівської сільської ради, а саме: завірив його круглою гербовою печаткою Могилівської сільської ради і своїм підписом, видавши його ОСОБА_2 для того, щоб остання передала його ОСОБА_3 в обмін на належні останній грошові кошти.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушення заперечував повністю. Показав, що дійсно влітку 2009 року до нього зверталася ОСОБА_3 з проханням виділити їй земельну ділянку на що він відвів її до землевпорядника ОСОБА_2 і пояснив, що саме вона займається підготовкою документів для їх вирішення, щодо виділення земельної ділянки.

Рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_3 приймалось на сесії сільської ради, разом з розглядом інших заяв громадян про виділення земельних ділянок.

ОСОБА_2 повідомляла його про те, що приїде ОСОБА_3 , з метою отримання рішення про виділення їй земельної ділянки.

В січні 2010 року, повернувся з обідньої перерви, близько 14 год. коли він під`їжджав до приміщення сільської ради на власному автомобілі, до нього підійшли працівники поліції і зупинили його. Разом з працівниками поліції вони зайшли до приміщення його службового кабінету, вхідні двері до якого відчиняв саме він, де в подальшому на його робочому столі під документами, було виявлено 6 грошових купюр.

ОСОБА_1 стверджує, що виявлені на його робочому столі грошові кошти, він до рук не брав і вважає, що їх йому підкинули учасники обшуку, під час його проведення. Так як під час проведення обшуку, для налаштування приладу, який підсвічував спеціальну хімічну речовину, було виключено штучне освітлення. В той час в зв`язку з пізнім часом доби, в його кабінеті настала повна темрява. Саме в проміжок часу, коли вимикали освітлення, він вважає, що на його стіл могли покласти грошові кошти. Зауважує, що на документах, під якими перебували грошові кошти, свічіння не виявлено. При цьому, свічіння спеціальної хімічної речовини на його руках пояснює тим, що він міг братися за ручки вхідних дверей, за які попередньо торкалися ОСОБА_2 і ОСОБА_3

ОСОБА_1 вказує, що на запитання ОСОБА_3 він пояснював останній про необхідність, в подальшому, виготовлення документації на виділену земельну ділянку, що може коштувати близько 6-8 тисяч грн.

В січні 2010 року ОСОБА_2 повідомила йому, що ОСОБА_3 передасть їй грошові кошти, які він зрозумів, за виготовлення технічної документації на дану земельну ділянку. Так як ОСОБА_2 , на той час, самостійно виховувала двох малолітніх дітей та перебувала у відпустці по вагітності і пологах, вона потребувала грошових коштів, а тому він не виключає, що остання могла посприяти особам, які до неї звертались, у підготовці землевпорядної документації, що не входить до її службових обов`язків.

ОСОБА_1 стверджує, що жодних домовленостей про передачу йому грошових коштів із ОСОБА_3 не було.

Рішення на сесії сільської ради щодо ОСОБА_3 приймалося колегіально та він підписував відповідний витяг і скріпив його печаткою сільської ради.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що в літку 2009 року до сільської ради звернулась ОСОБА_3 , з якою її познайомив ОСОБА_1 . ОСОБА_3 мала намір отримати земельну ділянку.

ОСОБА_2 розповіла ОСОБА_3 порядок виділення земельної ділянки та вони склали відповідні заяви.

В подальшому до неї зателефонувала ОСОБА_3 з проханням допомогти їй в виготовленні технічної документації на виділену земельну ділянку і в прибиранні даної земельної ділянки від чагарників, на що вона погодилась. За їх домовленістю ОСОБА_3 повинна була передати їй 10000 грн., однак про розмір її, ОСОБА_2 , винагороди мова не йшла.

В січні 2010 року вона, будучи в відпустці, в зв`язку з вагітністю та пологами, продовжувала виконувати свої посадові обов`язки в Могилівській сільській раді. Їй зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що приїде отримати рішення сесії та передасть грошові кошти. Вона прийшовши до приміщення сільської ради зустрілась з ОСОБА_3 передала їй витяг з рішення сесії сільської ради та взяла в останньої грошові кошти, в обумовленому розмірі та відразу передала їх своєму брату ОСОБА_4 , який в цей час перебував в її кабінеті з метою їх перерахунку.

Далі, вона пішла додому де частину коштів, близько 6400 грн., залишила, а іншу - 3600 грн., взявши з собою і мала намір їхати в м. Дніпропетровськ в землевпорядну організацію. Слідуючи до м. Дніпропетрвоська, на зупинці громадського транспорту, до неї підійшли працівники поліції і вилучили у неї грошові кошти.

Зміну своїх показів в судовому засіданні, після прийняття відносно неї рішення про закриття провадження, пояснює тим, що під час досудового розслідування на неї чинився тиск і саме тому вона обмовила ОСОБА_1 . Наполягає на тому, що жодних грошових коштів, вона ОСОБА_1 не передавала та як в день передачі їй грошових коштів вона останнього, взагалі, не бачила та залишила приміщення сільської ради в той час коли ОСОБА_1 був відсутній.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він в січні 2010 року знаходився в кабінеті ОСОБА_2 , яка є його двоюрідною сестрою на прохання останньої з метою ремонту комп`ютера. В той день до ОСОБА_2 в кабінет зайшла незнайома жінка та передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 грн., які на прохання сестри, він перерахував та повернув їй.

Далі, вони з ОСОБА_2 пішли додому. Через деякий час до нього підійшли працівники міліції та отримали від нього покази.

Достовірного призначення переданих ОСОБА_2 грошових коштів йому не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що її чоловік ОСОБА_4 в день затримання ОСОБА_2 пішов до приміщення Могилівської сільської ради ремонтувати комп`ютер на прохання ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона працює техпрацівником в Могилівській сільській раді та була присутня в кабінеті ОСОБА_2 , коли ОСОБА_3 писала заяву про виділ їй земельної ділянки. При цьому, ОСОБА_3 говорила про земельну ділянку за адресою ОСОБА_7 .

Будучи допитаними в судовому засіданні, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , кожен окремо показали, що вони в 2009 році були депутатами Могилівської сільської ради. Вони були присутні на сесії Могилівської сільської ради 30.07.2009. На сесії Могилівської сільської ради заяви громадян про виділення земельних ділянок розглядаються окремо, але, як правило, голосування проходить списком, без оголошення прізвищ. Особа ОСОБА_3 їм не відома. Чи виносилося на розгляд сесії питання по заяві ОСОБА_3 не пам`ятають.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона працює секретарем сільської ради. На сесіях ради як секретар, вона веде протокол. Кожна заява громадян зачитується окремо, але голосування проходить списком. Повідомила, що від дверей до службового кабінету ОСОБА_1 є один ключ та жодна особа, без його відсутності до такого кабінету не заходить.

За згодою сторін, судом досліджено покази свідка ОСОБА_3 надані під час досудового розслідування та судового слідства з яких слідує наступне:

Будучи допитаною під час досудового розслідування свідок показала, що ОСОБА_1 запропонував їй земельну ділянку біля лісу, яка їй сподобалася, на що ОСОБА_1 їй повідомив, що для того, щоб отримати дану земельну ділянку їй необхідно сплатити кошти в сумі 11200 грн., так як такі ділянки коштують 11200 доларів США за 10 соток. і даним питанням буде займатись землевпорядник ОСОБА_2 . Згодом остання повідомила, що вона зможе отримати документи щодо виділення земельної ділянки на умовах, про які вони попередньо домовилися. Коли вона звернулася в органи ОБЕП за допомогою, то пояснила, що працівники сільради вимагають від неї гроші в сумі 11200 грн. в якості хабара за земельну ділянку. Грошові кошти, які попередньо оглянули працівники правоохоронних органів та помічені речовиною «Промінь-1» вона передала ОСОБА_2 в її службовому кабінеті в присутності стороннього чоловіка (Т.1 а.с.99-102).

Крім того, при допиті свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні (15.04.2011) вона підтвердила, що ОСОБА_1 в своєму кабінеті повідом проте, що виділення змеленої ділянки з виготовленням документації їй коштуватиме близько 11 тис. грн. після чого вона звернулася до правоохоронних органів. Привезені нею грошові кошти працівник ОБЕП переписали і обробили та передали їй. Далі вказані грошові кошти вона передала ОСОБА_2 так як ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці.(Т. 4 а.с. 22-25).

В судовому засіданні 22.01.2014 свідок ОСОБА_3 показала, що під час зустрічі з головою сільської ради ОСОБА_1 він повідомив, що за виділення їй земельної ділянки та виготовлення документів вона повинна сплатити грошові кошти близько 12 тис. грн. Підготовлені нею грошові кошти вона передала працівникам ОБЕП які їх обробили та повернули їй. Гроші вона передала ОСОБА_2 (Т. 5 а.с. 160-166).

10.06.2016 в судовому зсіданні свідок ОСОБА_3 показала, що звернувшись до Могилівської сільської ради, з метою отримати земельну ділянку, ОСОБА_1 повідомив їй , що для цього вона повинна передати 11 тис. грн. Вказану сум коштів вона передала за земельну ділянку безпосередньо ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 221-223).

13.03.2018 будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона познайомилась з підсудним з приводу виділення їй земельної ділянки під будівництво приблизно у 2010-2011рр. Вперше вона приходила до голови сільради, вдруге вона розмовляла з землевпорядником. Під час розмови з головою сільради, він відповів, що це можливо. Перепон жодних з його сторони не було. Спочатку вимагань неправомірної вигоди з його боку не було. Питання відведення земельної ділянки вирішувалось довго, вона неодноразово приїжджала в Могилівську сільраду, скільки разів не пам`ятає. Землевпорядник сільської ради ОСОБА_2 згодом їй повідомила, що для оформлення всіх необхідних документів потрібні кошти, близько 12 тис. грн. Дана розмова велась в присутності ОСОБА_1 . Всі питання вирішувались через неї. І грошові кошти вона також передала землевпоряднику. В день передачі коштів 26.01.2010 вона попередньо подзвонила землевпоряднику, голові сільської ради, що приїде по документи. Вони їй повідомили, що перебуває на робочому місці і вона може приїжджати. Коли вона приїхала, то голова був відсутній, її в коридорі зустріла землевпорядник і вона в кабінеті ОСОБА_2 передала їй обумовлену суму грошей, а ОСОБА_2 натомість передала їй рішення сесії сільської ради. Крім них, в кабінеті знаходився один незнайомий їй чоловік. При цьому вона підписала декілька документів за вказівкою ОСОБА_2 . Які саме документи їй невідомо. Земельну ділянку посадові особи сільради їй не показували, лише землевпорядник сказала їй, що земля в гарному місці розташована. Кошти, які вона передала, були її особисті. Працівники міліції їх сфотографували і помітили якоюсь речовиною (Т.8 а.с. 138-140).

Суд вважає вказані покази свідка ОСОБА_3 правдивими і достовірними. Жодних даних, які можуть викликати сумнів в достовірності таких показів свідка судом не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що йому не відомі, обставини за яких ОСОБА_3 може його обмовляти .

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

26.01.2010 порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за фактом одержання хабара за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з вимаганням хабара за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (Т. 1 а.с. 1-3).

З постанови про порушення кримінальної справи від 13.05.2010, вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (Т. 1 а.с. 24-25).

26.01.2010 ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів з усною заявою (повідомленням) про злочин, де зазначила, що голова Могилівської сільської ради ОСОБА_1 , землевпорядник ОСОБА_2 вимагають хабар в сумі 11200 грн. за виділення земельної ділянки (Т. 1 а.с.38).

26.01.2010 в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 оглянуті грошові кошти в сумі 11200 грн. номіналом 200 грн., отримані від ОСОБА_3 та помічені препаратом "Промінь-1" для подальшого використання під час проведення заходів щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання хабара з боку голови Могилівської сільської ради ОСОБА_1 та землевпорядника ОСОБА_2 про що свідчить протокол огляду грошових коштів (Т. 1 а.с.39, 40).

В магазині ПП " ОСОБА_21 " в АДРЕСА_1 , 26.01.2010 в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проведено огляд грошових купюр номіналом 200 грн. і сумки чорного кольору, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено: сумка чорного кольору, рукавички жіночі чорні 2 шт., змиви з лівої та правої рук ОСОБА_2 , змиви з лівої та правої рук ОСОБА_4 , 18 купюр номіналом 200 грн., три ключа кольору металік, купюри номіналом 100 доларів США 3 шт., 3 купюри номіналом 200 грн. без свічення, блокнот про що свідчить зміст протоколу огляду (Т. 1 а.с.41-44).

26.01.2010 в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та з участю ОСОБА_1 в приміщенні Могилівської сільської ради проведено огляд кабінету сільського голови, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено посвідчення №С-302 Могилівського сільського голови, грошові купюри номіналом 200 грн. 6 шт., купюри номіналом 5 грн. 1 шт., купюри номіналом 2 грн. 3 шт., купюри номіналом 1 грн. 1 шт., куртка чорного кольору належна ОСОБА_1 , змиви з лівої та правої рук ОСОБА_1 , блокнот, паспорт для виїзду за кордон, системний блок з кабінету з табл. "Архів", документи на ОСОБА_3 на 7 арк., що підтверджується протоколом огляду (Т. 1 а.с.45-47).

Крім того, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_3 від 30.07.2009 про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки загальною площею 0,20 га, з яких 0,20 га для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 ; чисті аркуші з підписами ОСОБА_3 та рішення ХХІІ сесії V скликання Могилівської сільської ради №264-22/V від 30.07.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 , загальною площею 0,20 га, з яких 0,20 га для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою АДРЕСА_2 (Т. 1 а.с.54-60).

За заявою ОСОБА_2 від 26.01.2010, вона добровільно видала матеріальні кошти в сумі 6400 грн., які передав їй її брат ОСОБА_4 (Т. 1 а.с.48).

26.01.2010 в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в домоволодінні ОСОБА_2 , розташованому в АДРЕСА_1 , проведено огляд грошових купюр номіналом 200 грн., виданих добровільно ОСОБА_2 за її заявою, в ході якого оглянуто та вилучено 32 купюри номіналом 200 грн., на яких за допомогою ультрафіолетової лампи були виявлені сліди речовини "Промінь-1", що підтверджується протоколом огляду (Т. 1 а.с.49-51).

За протоколами Могилівської сільської територіальної виборчої комісії про результати виборів Могилівського сільського голови від 31.03.2002 і від 26.03.2006 сільським головою обрано ОСОБА_1 . 16.04.2002 ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця і присягу посадової особи місцевого самоврядування. Рішенням від 15.10.2007 присвоєно черговий 8 ранг державного службовця Могилівському сільському голові ОСОБА_1 (а.с. Т. 1 82-95).

26.01.2010 на підставі постанови слідчого здійснено виїмку протоколів сесій Могилівської сільської ради за 2009 рік та вилучено рішенням ХХІІ сесії V скликання Могилівської сільської ради №264-22/V від 30.07.2009 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність та згідно з додатком №1 та Додаток №1, згідно якого прізвище ОСОБА_3 відсутнє (останній номером № 60 - ОСОБА_18 , дописано рукописно) (Т. 1 а.с.136-149).

Під час очної ставки, проведеної 04.02.2010 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтвердила той факт, що саме ОСОБА_1 вимагав в ОСОБА_3 хабар в розмірі 11200 грн. за надання земельної ділянки і схилив її до участі в даній справі доручивши отримати грошові кошти і частину передати йому. Після отримання грошових коштів ОСОБА_3 підписала 2 аркуші паперу та заяву на виділення земельної ділянки. ОСОБА_3 , в свою чергу, підтвердила те, що саме ОСОБА_1 безпосередньо та першим вимагав в неї хабар. В подальшому вона зустрівшись із ОСОБА_2 в приміщенні сільської ради передала їй грошові кошти в сумі 11200 грн. та підписала два пустих аркуші паперу і заяву на виділення земельної ділянки (Т. 1 а.с.187-190).

Крім того, 04.02.2010 під час проведення очної ставки, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , остання підтвердила, що ОСОБА_4 був присутній при передачі нею ОСОБА_2 26.01.2010 грошових коштів в сумі 11200 грн. та якому вона сказала передати гроші, а ОСОБА_4 підтвердив той факт, що дійсно ОСОБА_3 передавала його сестрі ОСОБА_2 кошти, а ОСОБА_2 передала їй рішення сільради. При цьому, після передачі грошових коштів ОСОБА_3 підписувала певні документи ( Т. 1 а.с.191-193).

Того ж дня 04.02.2010, під час очної ставки за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_4 підтвердив той факт, що ОСОБА_2 (його сестра) запросила його 26.01.2010 для того, щоб він взяв у незнайомих йому людей гроші, призначені для ОСОБА_1 , і потім передав їй, а ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно попросила брата про таку послугу. Крім того, ОСОБА_2 вказала, що саме вона зайшла до кабінету ОСОБА_1 і поклала йому на стіл 1200 грн. (Т. 1 а.с.194-196).

Згідно висновку експерта № 70/39-90 від 26.02.2010, на носії даних - накопичувачі на жорсткому магнітному дискі на системному блоці ПК, вилученому в ході проведення огляду в приміщенні Могилівської сільської ради, виявлений файл, в якому міститься текст з даними рішення ХХІІ сесії V скликання Могилівської сільської ради від 30.07.2009 року, згідно п.1.138 якого гр. ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у її власність земельної ділянки загальною площею 0,2000 га по АДРЕСА_2 . Датою та часом останнього виведення на друк можна вважати 21.01.2010-10:02 (Т 2 а.с.49-54).

За висновком експерта №70/12/521 від 03.03.2010 з фототаблицями, на наданих купюрах, на поверхні двох ватних тампонів зі змивами рук ОСОБА_2 , двох ватних тампонів зі змивами рук ОСОБА_4 , пари трикотажних рукавичок, шкіряної чорної сумки і ватному тампоні зі зразком люмінісцентної речовини виявлені сліди хімічних речовин з люмінісценцією жовтого кольору в УФ-променях, які мають загальну родову приналежність (Т. 2 а.с.56-59).

Так за висновком експерта №70/12/522 від 02.03.2010 з фототаблицями, на наданих купюрах, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_1 , на блокноті, на куртці, на ватному тампоні зі зразком люмінісцентної речовини виявлені сліди хімічних речовин з люмінісценцією жовтого кольору в УФ-променях, які мають загальну родову приналежність (Т. 2 а.с.61-64).

Згідно висновку експерта № 70/06-78 від 02.03.2010, 15 купюр номіналом 200 грн. НБУ на загальну суму 3000 грн., які згідно протоколу огляду в приміщенні магазину ПП " ОСОБА_21 " в с.Могилів від 26.01.2010, які ОСОБА_2 видала добровільно слідчому, три купюри номіналом 200 грн. НБУ на загальну суму 600 грн., вилучені 26.01.2010 при огляді сумки, належної ОСОБА_2 , 32 купюри номіналом 200 грн. НБУ на загальну суму 6400 грн., вилучені 26.01.2010 в ході огляду домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 , на лицьовому та зворотньому сторонах яких маються мазки і суцільні плями неправильної форми, виконані фарбуючою речовиною жовтого кольору, які не відносяться до елементів купюр номіналом 200 грн. НБУ, які знаходяться в офіційному обороті, які люминесцирують в УФ-промінях жовтогарячого кольору (Т. 2 а.с.66-69).

Згідно висновку експерта № 70/06-79 від 26.02.2010, 6 купюр номіналом 200 грн. НБУ на загальну суму 1200 грн., вилучені 26.01.2010 в робочому кабінеті ОСОБА_1 , на лицьовому та зворотному сторонах яких маються мазки і суцільні плями неправильної форми, виконані фарбуючою речовиною жовтого кольору, які не відносяться до елементів купюр номіналом 200 грн. НБУ, які знаходяться в офіційному обороті, які люминесцирують в УФ-промінях жовтогарячого кольору (Т. 2 а.с.71-72).

17.05.2010 в присутності понятих оглянуто лазерний диск TDK CD-R 700 MB інвентарний номер 259/н/т, який виданий на підставі дозволу № 6799т від 17.03.2010 за підписом заступника міністра внутрішніх справ генерал-полковника міліції ОСОБА_22 . Понятим вказаний диск наданий для огляду та відтворення відеозапису. Відеозапис відтворено за допомогою ЕОМ "Acer - ASPIRE 5920G" у програмі КМР-РІауеr. На відеозаписі зображені жінка №1 із відеокамерою, яка заходить до приміщення офіційної установи, підходить до жінки №2 зі світлим волоссям одягнену у светр та жилетку та слідує за нею в кабінет. В кабінеті жінка №2 передала документи жінці №1, а та в свою чергу підписала якісь документи і передала жінці №2. Документи передані жінкою №1 жінка №2 залишила на робочому місці. Потім жінка №1 передала жінці №2 згорток білого кольору, який жінка № 2 залишила на столі. Крім того в кабінеті під час розмови був присутній чоловік одягнений в темну куртку та шапку. Після передачі білого згортку та отримання документів жінка №1 залишила приміщення офіційної установи та вийшла на вулицю. (Т. 2 а.с. 85).

Крім того, 27.05.2010 в присутності понятих слідчим переглянуто матеріали відеозапису та встановлено, що в приміщення магазину ПП " ОСОБА_21 " в с.Могилів по вул.Дніпропетровській, в якому 26.01.2010 проведено огляд особистих речей ОСОБА_2 , серед яких були вилучені, зокрема 18 купюр номіналом 200 грн., на яких під ультрафіолетовою лампою малося характерне люмінесцентне свічення, що підтвердили поняті та інші учасники огляду. Крім того, під час огляду були зроблені змиви з лівої та правої рук ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , так як їх руки під УФ-лампою світилися характерним люмінесцентним свіченням. Крім того, світилися сумка ОСОБА_2 , її рукавички. Вилучені три купюри номіналом 200 грн., три купюри номіналом 100 доларів США були без характерного свічення, блокнот, зв`язка ключів (Т.2 а.с.189-190).

В судовому засіданні, судом досліджено речові докази, а саме:

- 56 купюр номіналом 200 грн.; чорна куртка, блокнот, належні ОСОБА_1 ; чорна шкіряна сумка, пара рукавичок, належні ОСОБА_2 ; чорного кольору, змиви з долонь та рук ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- три грошові купюри номіналом 100 доларів США, три ключа кольору металік, три купюри номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 100 грн., одна купюра номіналом 50 грн., одна купюра номіналом 5 грн., три купюри номіналом 2 грн., одна купюра номіналом 1 грн., змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 ;

Крім того, судом досліджено відеозапис, який міститься на лазерному диску TDK CD-R 700 MB інвентарний номер 259/н/т, який містить запис зображення особи, яка заходить до приміщення, підходить до ОСОБА_2 та слідує за нею в кабінет. В даному кабінеті, крім вказаних двох осіб, перебував ОСОБА_4 . В кабінеті ОСОБА_2 передала особі, яка здійснювала відеозапис документи, а та в свою чергу, підписала документи і передала їх ОСОБА_2 , яка поклала їх на робочий стіл. Далі, особа, яка здійснювала відеозапис передала ОСОБА_2 згорток білого кольору, який остання залишила на столі. Після передачі білого згортка особа, яка здійснювала відеозапис вийшла з приміщення даної установи.

Згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (Т. 4 а.с.62-66).

Покази свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , ОСОБА_26 суд не приймає як належний доказ, щодо тих обставин, які підлягають перевірці в даній справі так як, за їх показами вони будучи депутатом Могилівської сільської ради, однак на сесії 30.07.2009 не були присутні та особу ОСОБА_3 не знають. Жодних обставин з приводу виділення земельної ділянки ОСОБА_3 їм не відомо.

Неналежними суд також вважає покази свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні показала, що восени 2010 року, вона перебуваючи в приміщенні Могилівської сільської ради бачила невідому їй жінку, яка зайшла до службового кабінету голови сільської ради та перебувала там близько 5-7 хв. Так з показів даного свідка неможливо встановити жодних обставин, які мають значення для даної справи чи перевірити будь-яку із версій подій, на існуванні яких наполягають сторони провадження.

Аналізуючи надані суду докази, зокрема, покази свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, що в тій частині, що вона заперечує попередню домовленість з ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів під приводом видачі останній рішення про виділення земельної ділянки, з подальшою передачею частини таких грошових коштів від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 суд розцінює їх критично, оскільки такі відомості суперечать встановленим судом обставинам справи та дослідженим доказам у їх сукупності, які суд вважає достовірними, через їх послідовність та узгодженість між собою, зокрема:

Показами свідка ОСОБА_3 , наданими під час досудового розслідування та під час попередніх судових розглядів даної справи, де вона підтвердила, що саме з ОСОБА_1 вона мала першу розмову щодо необхідності передачі грошових коштів за виділення їй земельної ділянки, і що саме ОСОБА_1 спрямував ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . Такі покази ОСОБА_3 є послідовними, як під час проведення з нею слідчих дій під час досудового слідства (допиту як свідка і одночасного допиту з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ), так і під час її неодноразового допиту в судовому засіданні. Крім того, факт розмови з ОСОБА_3 про грошові кошти необхідні для виділення земельної ділянки, до її направлення до землевпорядника ОСОБА_2 , не заперечує і сам підсудний ОСОБА_1 , стверджуючи, що повідомив ОСОБА_3 про те, що вартість виділення земельної ділянки складатиме 7-10 тис. грн. і, що в подальшому з приводу виділення їй земельної ділянки, вона повинна спілкуватись із ОСОБА_2 .

Показами ОСОБА_2 , дані нею на досудовому слідстві щодо визнання нею вини, які суд вважає правдивими та такими, які, об`єктивно, узгоджуються з іншими наведеними доказами, якими судом встановлено обставини щодо повідомлення ОСОБА_3 приводів та підстав передачі нею грошових коштів ОСОБА_2 .

При цьому твердження ОСОБА_2 , що визнання нею вини на досудовому слідстві в результаті застосування до неї незаконних методів слідства, через здійснення психологічного тиску на неї слідчим прокуратури Царичанського району ОСОБА_28 та заст.начальника СДСБЕЗ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в області ОСОБА_29 , не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і спростовується постановою старшого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29.07.2014 про закриття кримінальної провадження, внесеного в ЄРДР за №420140400000000485 09.07.2014 року за постановою Царичанського районного суду від 18.06.2014, винесеною в ході судового слідства по даній кримінальній справі по показам як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (Т. 5 а.с.11-12).

Крім того, критично оцінюючи покази свідка ОСОБА_2 надані нею в судовому засіданні, суд враховує, що за подією яка є предметом перевірки в даній кримінальній спараві, постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 закрито кримінальну справу відносно неї за ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч. 2 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, отже ризик настання негативних кримінально-правових наслідків для ОСОБА_2 пов`язаних із протиправною поведінкою, минув, що є приводом для неї для зміни своїх показів з метою введення суду в оману та спотворення дійсних обставин на користь підсудного ОСОБА_1 . До того ж, на даний час, ОСОБА_2 продовжує перебувати в прямому службовому підпорядкуванні у ОСОБА_1 , що є окремою підставою для зміни показів на користь останнього.

Окремо, на користь висновку про постійну змінюваність та коригування показів свідком ОСОБА_2 свідчить факт зміни її показів щодо призначення тих грошових коштів, які отримані нею від ОСОБА_3 , які за однією версією, висловленою даним свідком під час її допиту в судовому засіданні, повинні були бути використані на виготовлення землевпорядної документації, за іншою: на виготовлення такої документації (4 тис. грн), а решта - на прибирання земельної ділянки від чагарників її братом ОСОБА_4 . При цьому, повідомивши підставу передачі грошових коштів, яку не можна розцінювати як протиправна при кваліфікації її дій як шахрайство, ОСОБА_2 , все ж таки, відмовлялася брати грошові кошти особисто і запропонувала ОСОБА_3 передати їх своєму брату ОСОБА_4 та коли вона відмовилася від такої передачі, ОСОБА_2 взяла грошові кошти, намагаючись не брати їх до рук. ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що частина отриманих грошових коштів від ОСОБА_3 була призначена для передачі їх ОСОБА_4 , так як він повинен був звільнити виділену ОСОБА_3 земельну ділянку від чагарників. Однак, ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що не знав призначення грошових коштів, що в його присутності ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 .

Окремо, аналізуючи покази свідка ОСОБА_3 , як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, в частині того, що грошові кошти в сумі 11200 грн., вона передавала за отримання витягу з рішення сесії про передачу у власність їй земельної ділянки, при цьому вона передавала кошти ОСОБА_2 розуміючи, що частина таких коштів призначалась для ОСОБА_1 . Вказані покази свідка об`єктивно узгоджуються з речовими доказами: поміченими, одним і тим же засобом, грошовими коштами, вилученими як у ОСОБА_2 при її затриманні, в неї вдома, так і в робочому кабінеті ОСОБА_1 в приміщенні сільської ради. При цьому саме, вказані грошові кошти в сумі 11200 грн. були передані ОСОБА_3 для передачі їх посадовим особам Могилівської сільської ради про що свідчить протоколи відповідних слідчих дій.

Суд вважає безпідставним твердження підсудного про провокацію хабара відносно нього працівниками правоохоронних органів вказуючи про те, що ОСОБА_3 не мала наміру отримувати земельну ділянку, взагалі, про що свідчить те, що вона її не оглядала та не цікавилася її характеристиками. При цьому, свідок даючи покази вказала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запевнили її в тому, що виділена земельна ділянка розміщена в доброму місці і цього для неї було достатньо.

Крім того, для правової кваліфікації встановлених судом обставин, не має значення походження грошових коштів ОСОБА_3 (отримані в борг від рідних чи власні збереження), оскільки такі грошові кошти після укладення таких цивільно-правових угод перейшли у власність ОСОБА_3 .

Оцінюючи, наданий стороною захисту, під час повторного розгляду судом даної справи, оригінал рішення № 264-22/У від 30.07.2009р., разом з додатком до нього зі списком громадян, в якому, зокрема міститься і прізвище ОСОБА_3 (Т.4 а.с.205-217) суд не приймає його як доказ, що спростовує вищенаведені висновки суду про протиправність дій ОСОБА_1 виходячи з того, що на час вилучення (здійснення виїмки) документів з Могилівської сільської ради 26.01.2010, в вилученому протоколі сесій Могилівської сільської ради за 2009 рік та вилученому рішенні ХХІІ сесії V скликання Могилівської сільської ради №264-22/V від 30.07.2009 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність та згідно з додатком №1 та Додаток №1, прізвище ОСОБА_3 відсутнє (останній номером АДРЕСА_4 - ОСОБА_18 дописано від руки), в якому взагалі відсутнє прізвище ОСОБА_3 (Т. 1 а.с.136-149), а отже, суд приходить до висновку, що наведене рішення з додатками, в яких міститься вказівку про ОСОБА_3 під № 138, не існувало на час проведення виїмки та на протягом всього досудового розслідування. Таким чином, вказане рішення щодо ОСОБА_3 22 сесією 5 скликання 30.07.2009 не приймалось, і ОСОБА_3 в 2009 році до засідання 22 сесії 5 скликання, тобто до 30.07.2009, з відповідною заявою до сільської ради не зверталась.

Даний висновок узгоджується з показами свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що після передачі грошей ОСОБА_2 , вона під диктовку останньої склала відповідну заяву та іншими дослідженими судом доказами: чистими аркушами паперу з підписом ОСОБА_3 , наданими нею знову ж таки за вказівкою ОСОБА_2 та вилученими в ході досудового слідства у ОСОБА_2 ; висновком експерта № 70/39-90 від 26.02.2010 відповідно до якого факт створення файла "Рішення №5, додатки.DOC" на жорсткому диску системного блоку персонального комп`ютера ОСОБА_2 , на якому міститься текст рішення 22 сесії 5 скликання щодо ОСОБА_3 , з початковою датою створення файла 16.12.2008 та часом останнього виводу на печать 21.01.2010 в 10:02.

При цьому, оцінюючи покази свідків - депутатів Могилівської сільської ради, які всі були допитані в судовому засіданні суд не бере їх покази як доказ на підтвердження чи на спростування висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, так як вказані свідки достовірно не вказали, чи приймали за їх участі на відповідній сесії Могилівської сільської ради 30.07.2009 рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_3 , чи ні. При цьому, вказані свідки вказують, що голосування щодо таких питань здійснювалось, в більшості випадків, без оголошення всього списку осіб, яким виділялись земельні ділянки.

Отже, у суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він не мав розмови з ОСОБА_3 про передачу нею грошових коштів за виділення їй земельної ділянки та не мав наміру отримувати від неї грошових коштів, шляхом їх передачі до ОСОБА_2 , а потім - від ОСОБА_30 йому, оскільки таке твердження спростовано вищенаведеними показами свідка ОСОБА_3 , які визнані судом достовірними та результатами огляду його службового кабінету, в ході якого виявлено грошові кошти в сумі 1200, які відповідають переліку грошових коштів, які були видані ОСОБА_3 для передачі посадовим особам Могилівської сільської ради. При цьому, твердження підсудного про те, що дані грошові кошти підкинули йому, хтось із осіб, які проводили даний огляд в той час коли для налаштування приладу, який виявляє спеціальне свічіння, було вимкнуто штучне освітлення в кабінеті, суд вважає неспроможною в силу обставин виявлення таких грошових коштів - під документами, на робочому столі та наявність слідів хімічної речовини, якою були помічені гроші, на руках ОСОБА_1 , на його куртці, блокноті, які були залишені самим ОСОБА_1 після отримання помічених грошових коштів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинені правопорушення. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

З огляду на вищевикладене, відповідні доводи сторони захисту судом відхиляються, оскільки покладені судом в обґрунтування винуватості обвинуваченого докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та не містять невирішених суперечностей.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, поза всяким розумним сумнівом доведена дослідженими судом доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, і кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_1 одружений, має вищу освіту, працює де характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень.

Обставин, які в силу статті 66 КК України пом`якшують покарання, а також, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Таким чином, з урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчинених правопорушень, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкцій статтей закону, визначених за вчинені злочини, у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено. При цьому, остаточне покарання за сукупності злочинів, слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 та 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є кримінальним проступком та санкція за дане правопорушення передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, є нетяжким злочином та санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

В даному випадку ОСОБА_1 вчинив злочини 26 січня 2010 року.

Таким чином, оскільки підсудний заперечує проти закриття провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, однак суд прийшов до висновку про його винність у вчиненні вказаних правопорушень, тому ОСОБА_1 повинен бути звільнений від покарання, відповідно до норм ч.5 ст.74 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме: на проведення комп`ютерно-технічної експертизи в розмірі 750 грн. 72 коп.; на проведення експертизи спеціальних хімічних речовин в розмірі 902 грн. 40 коп.; на проведення експертизи техніко-криміналістичного дослідження грошових знаків в розмірі 372 грн. 36 коп. та на проведення експертизи техніко-криміналістичного дослідження грошових знаків в розмірі 225 грн. 36 коп., а всього в розмірі 2250 грн. 84 коп. на підставі ч. 3 ст. 93 КПК України 1960 року, слід стягнути з підсудного.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.81 КПК України 1960 року:

- чорну куртку, блокнот, належні ОСОБА_1 (Т.2 а.с.148) - повернути ОСОБА_1 ;

- чорну шкіряну сумку, пару рукавичок, системний блок від комп`ютера чорного кольору, належні ОСОБА_2 , - повернути ОСОБА_2 ;

- системний блок від комп`ютера чорного кольору - повернути в Могилівську сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області;

- змиви з долонь рук ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поміщені до поліетиленових пакетів (Т.2 а.с.148) - знищити;

- грошові купюри (56 штук номіналом по 200 грн., долучені як речові докази, згідно постанови слідчого прокуратури Царичанського району від 20.03.2010, вилучені в кабінеті ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 , належні ОСОБА_3 (а.с. Т. 2 а.с. 148), які зберігаються при матеріалах справи - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- три грошові купюри номіналом по 100 доларів США, три ключа кольору металік, 3 купюри номіналом по 200 грн. без свічення, одну купюру номіналом 100 грн. БК 8036060, одну купюру номіналом 50 грн. ГР9745939, одну купюру номіналом 5 грн. ЛБ8403563, три купюри номіналом 2 грн. - БП 0711180, АА9284773, АБ2228612, одну купюру номіналом 1 грн. АБ7717867, належні ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 (Т.2а.с.149);

- документи на ОСОБА_3 на 7 аркушах ( заява про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки загальною площею 0,20 га по АДРЕСА_2 у власність, 3 копії паспорта та ІПН ОСОБА_3 , витяг з рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради, рішення 22 сесії Могилівської сільської ради про дачу дозволу громадянам на розробку технічної документації з додатком списком осіб, яким такий дозвіл надавався, які зберігаються при матеріалах справи (Т. 2 а.с.149) - зберігати при матеріалах справи;

- лазерний диск TDK CD-R 700 МВ інвентарний номер 259/н/т, який виданий на підставі дозволу № 6799т від 17.03.2010 року за підписом заступника міністра внутрішніх справ генерал-полковника міліції ОСОБА_22 , який зберігається при матеріалах справи (Т. 2 а.с.150) - залишити зберігати при матеріалах справи;

- журнал вхідної кореспонденції Могилівської сільської ради (Т. 2 а.с.144-145) та системний блок від комп`ютера чорного кольору - повернути в Могилівську сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 і частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України у виді 1 року обмеження волі, з позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади чи інших державних органах та органах місцевого самоврядування на строк 1 рік;

- за частиною 2 статі 190 Кримінального кодексу України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання ОСОБА_1 визначити у виді 2 (два) роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади чи інших державних органах та органах місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік.

На підставі пункту 2 і 3 частини 1 статті 49 і частини 5 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази:

- чорну куртку, блокнот, належні ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 ;

- чорну шкіряну сумку, пару рукавичок, системний блок від комп`ютера чорного кольору, належні ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 ;

- змиви з долонь рук ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поміщені до поліетиленових пакетів - знищити;

- грошові купюри (56 штук номіналом по 200 грн., долучені як речові докази, згідно постанови слідчого прокуратури Царичанського району Науменко Ю.О. від 20.03.2010 року, вилучені в кабінеті ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 , - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- три грошові купюри номіналом по 100 доларів США, три ключа кольору металік, 3 купюри номіналом по 200 грн. без свічення, одну купюру номіналом 100 грн. БК 8036060, одну купюру номіналом 50 грн. ГР9745939, одну купюру номіналом 5 грн. ЛБ8403563, три купюри номіналом 2 грн. - БП 0711180, АА9284773, АБ2228612, одну купюру номіналом 1 грн. АБ7717867, належні ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 ;

- документи на ОСОБА_3 на 7 аркушах ( заява про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки загальною площею 0,20 га по АДРЕСА_2 у власність, 3 копії паспорта та ІНН ОСОБА_3 , витяг з рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради, рішення 22 сесії Могилівської сільської ради про дачу дозволу громадянам на розробку технічної документації з додатком списком осіб, яким такий дозвіл надавався, які зберігаються при матеріалах справи - зберігати при матеріалах справи;

- лазерний диск TDK CD-R 700 МВ інвентарний номер 259/н/т, який виданий на підставі дозволу № 6799т від 17.03.2010 року за підписом заступника міністра внутрішніх справ генерал-полковника міліції ОСОБА_22 , який зберігається при матеріалах справи - залишити зберігати при матеріалах справи;

- журнал вхідної кореспонденції Могилівської сільської ради і системний блок від комп`ютера чорного кольору повернути в Могилівську сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області.

Скасувати арешт, накладений 09 лютого 2010 року постановою слідчого прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області Науменко Ю.О. на цінності та інше майно ОСОБА_1 , а саме: на автомобіль Шкода Феліція, н.з. НОМЕР_1 (Т. 2 а.с. 2,4); на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право власності від 04.12.2006, виданого Могилівською сільською радою згідно рішення №98 від 22.11.2006 року (Т. 2 а.с. 2, 7, 12).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 2250 грн. 84 коп. (дві тисячі двісті п`ятдесят грн. 84 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, з подачею скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Суддя: В. О. Говоруха