Вирок № 101627807, 06.12.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/748/177/21

Єдиний унікальний № справи 748/1545/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 1 лютого 2021 року за № 12021270340000235, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, має статус учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ускоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю прокурора Джими Г.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Яковлева А.Л.,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 29 січня 2021 року на 30 січня 2021 року ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибув до огородженої території товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Овоч", що по вул. Дружби, буд. 50Б/1, с. Товстоліс Чернігівського району Чернігівської області. У послідуючому, ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки, переліз через паркан та потрапив на територію вказаного товариства, де шляхом зриву навісного замка, за допомогою шматка арматури, проник до приміщення складу, звідки таємно викрав черв`ячний мотор - редуктор NMRV-040, вартість якого згідно висновку експерта № 1923/1929/21-24 від 29.04.2021 року складає 2 736,60 грн, та електродвигун марки "АИР" модель 100S4 3 кВТ 1500 об, виробництва РБ, вартість якого згідно висновку експерта № 1928/1929/21-24 від 29.04.2021 року складає 3 974,10 грн, а всього на загальну суму 6 710,70 грн, що належать ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 29 січня 2021 року на 30 січня 2021 року, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, з особистих мотивів, з метою буксирування іншого транспортного засобу, шляхом перелазання через паркан, проник на огороджену територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Овоч", що по вул. Дружби, буд. 50Б/1, с. Товстоліс Чернігівського району Чернігівської області, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає. В послідуючому, ОСОБА_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через незамкнені водійські дверцята проник до салону колісного трактора марки МТЗ-1221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Еліт Овоч", де сівши на водійське сидіння, підкачав пальне та за допомогою вимикача акумуляторної батареї (маса), запустив двигун транспортного засобу, привівши таким чином трактор у рух. Після чого, ОСОБА_1 виїхав на тракторі з території товариства, тобто незаконно, всупереч волі власника, заволодів вказаним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експерта № 2615-21-24 від 25.05.2021 року складає 551 920 грн.

Своїми діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого складає понад двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, поєднаному із проникненням у сховище, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Пояснив, що в ніч з 29 січня 2021 року на 30 січня 2021 року після новорічних свят у нього було скрутне матеріальне становище, то він вирішив поїхати та пошукати металолом. Взаявши автомобіль знайомого, він запропонував своєму товаришу ОСОБА_3 поїхати покататися. При цьому, про дійсні свої наміри скоїти злочин він не говорив товаришу. ОСОБА_3 погодився та вони поїхали до села Товстоліс. ОСОБА_3 був за кермом. Перед селом він попросив ОСОБА_3 зупинити машину та вийшов, а товариша попросив переїхати на другу сторону села та чекати його. Він пішки пішов по полю до складських приміщень ТОВ "Еліт Овоч", де він раніше працював та знав де і що знаходиться. Коли він підійшов до території ТОВ, то побачив, що охорона відсутня. Він переліз через паркан, котрим огороджено територію товариства, зірвав арматурою, що там знайшов, замок на дверях приміщення. З приміщення складу він викрав два мотори, котрі перекинув через паркан та переніс до санчат, що брав з собою. Санчата під тиском моторів розвалилися, то він пішов до того місця, де його чекав ОСОБА_3 , попросив останнього пересісти на пасажирське сидіння, сів за кермо та поїхав щоб забрати викрадене. По дорозі автомобіль загруз та вони не змогли їхати далі, тому він вирішив взяти з території ТОВ "Еліт Овоч" трактор, на якому він раніше працював, та витягти автомобіль. Він знову потрапив до території товариства, перелізши через паркан, завів трактор та приїхав на ньому до машини. За допомогою трактора вони витягнули автомобіль, що загруз, а трактор він залишив заведеним на без водія направив у сторону території товариства щоб той потихеньку доїхав на місце, звідки він його взяв. Разом з ОСОБА_3 вони поїхали додому. Викрадене майно він згодом розібрав на металобрухт. У скоєному каявся та зазначив, що з потерпілим він домовився відпрацювати завдану шкоду.

Представник потерпілого ТОВ "Еліт Овоч" Ворона Г.А. в судовому засіданні пояснила, що від свого чоловіка ОСОБА_2 вона дізналася про викрадення майна та зникнення трактора. Трактор їм повернули. Обвинувачений просив пробачення за скоєне, тому вона не наполягає на суворому покаранні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений раніше у нього працював та знав де та що знаходиться. Про викрадення майна йому зателефонував сусід та повідомив. Обвинувачений просив у нього пробачення та обіцяв відшкодувати шкоду. Потерпілий просив суворо не карати ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України, окрім його власного зізнання у скоєному, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами.

Так, протоколом огляду місця події від 31 січня 2021 року та ілюстрованою фототаблицею до нього зафіксовано огляд території госпдартва по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено сліди папілярних ліній пальців рук, сумка червоного кольору. Зафіксовано зірвану пломбу поблизу складського приміщення, низ підошви взуття, місце паркування трактора та сліди протектора шин трактора.

Протоколом огляду місця події від 31 січня 2021 року та ілюстрованою фототаблицею до нього зафіксовано огляд місцевості на полі поблизу с.Товстоліс Чернігівського району, де виявлено трактор. Під час слідчої дії виявлено та вилучено частину ізоляційної стрічки, металеву деталь із салону трактора, елемент декору для авто, силіконовий кейс для мобільного телефону, стрічку жовтого кольору, два уламки скла та липку стрічку з волоссям.

Копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 підтверджується, що трактор марки МТЗ-1221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Еліт Овоч».

Згідно висновку експерта № 2615/21-24 від 25 травня 2021 року середня ринкова вартість колісного трактору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки МТЗ-1221, 2014 року випуску, станом на 31.01.2021 року, складає 551 920 грн.

Згідно висновку експерта № 1928/1929/21-24 від 29 квітня 2021 року вартість черв`ячного мотору-редуктора NMRV-040 з урахуванням зносу станом на 31.01.2021 року складає 2736,60 грн. Вартість електродвигуна марки «АИР» модель 100S4 3 кВТ 1500 об, виробництва РБ з урахуванням зносу станом на 31.01.2021 року складає 3974,10 грн.

7 травня 2021 року за участю свідка ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент, про що складено відповідний протокол. Під час слідчої дії свідок розповів та показав, як на прикінці січня 2021 року в нічний час ОСОБА_1 проник на територію "Еліт Овоч", здійснив викрадення майна та заволодів трактором товариства щоб витягнути машину, на котрій вони з ОСОБА_1 приїхали до місця. При цьому, про те, що вони їдуть скоювати злочин ОСОБА_1 йому нічого не розповідав.

Також, 1 червня 2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 було проведено слідчий експеримент, про що складено відповідний протокол. Під час слідчої дії обвинувачений розповів про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень та показав на місці.

Слідчі експерименти фіксувалися на відеокамеру, запис фіксування було переглянуто у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказамидії підтверджується факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, котрі органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, та за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого складає понад двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що завдало великої матеріальної шкоди, поєднане із проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше не судимий, двічі у 2021 році притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає за можливе врахувати як пом"якшуючу покрання обвинуваченого обставину те, що він має статус учасника бойових дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставини провадження, дані про особу обвинуваченого дають суду підстави призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання за ч. 3 ст. 289 КК України, суд погоджується з думкою прокурора та вважає за можливе, враховуючи наявність ряду пом"якшуючих покарання обставин, застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 289 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні ОСОБА_1 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд враховує обставини провадження, особу обвинуваченого, визнання своєї вини у скоєному і вважає за доцільне визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Мех С.О., вбачається, що в разі визнання судом ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчиненням ним повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, Деснянський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи роботи з обвинуваченим повинні бути спрямовані на офіційне працевлаштування обвинуваченого та попередження вживання алкогольних та наркотичних речовин з залученням спеціалістів відповідних громадських та державних організацій. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, пропонують додатково покласти на нього обов`язок передбачений п. 3.3 ст. 76 КК України: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайтятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Враховуючи обставини провадження, особу винного, пом"якшуючі покарання обставини, думку потерпілого та представника потерпілого, які просили суд строго не карати обвинуваченого, суд погоджується з позицією органу пробації та вважає за можливе надати обвинуваченому шанс на виправлення без позбавлення його волі, застосувавши норми ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів на загальну суму 2917,42 грн, котрі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 367-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - у виді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2 917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн 42 коп. процесуальних витрат.

Речові докази:

- трактор марки МТЗ-1221, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити в ТОВ "Еліт Овоч",

- фрагменти папілярних ліній слідів пальців рук, частину ізоляційної стрічки, металеву деталь із салону трактора, елемент декору для авто, силіконовий кейс для мобільного телефону, стрічку жовтого кольору, два уламки скла та липку стрічку з волоссям - знищити,

- сумку червоного кольору - повернути ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. І. Олещенко