Рішення № 10162744, 29.04.2010, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-740/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2010 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Галушко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та розірвання договору про користування електричною енергією, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивач у січні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків у розмірі 2061,46 грн та розірвання договору про користування електричною енергією.

У позовній заяві зазначив, що 25.02.2002 року при перевірці будинку відповідача ОСОБА_1 було встановлено безобліковне користування електроенергією шляхом порушення пломби держповерителя. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 674,01 грн. Також 23 квітня та 17 серпня 2002 року працівниками РЕМ було встановлено безобліковне користування електроенергією без електролічильника, з приводжу чого було складено акти на нараховано збитки у розмірі 297,33 грн та 1090,12 грн відповідно; загальна сума збитків за трьома актами становить 2061,46 грн. Також позивачу у жовтні 2009 року стало відомо, що відповідачі, які раніше проживали у будинку, в якому було встановлено факти порушення ПКЕЕ, у лютому 2008 року продали будинок, та не є його власниками, у звязку з чим договір про користування електричною енергією повинно бути розірвано.

Представник позивача Федоров Ю.О. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши при цьому, що не заперечує проти застосування до частини позовних вимог щодо стягнення суми збитків позовної давності, про що було заявлено відповідачами та наполягає у вязку з продажем квартири та фактичним припиненням договірних правовідносин на розірванні договору про користування електроенергією.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні кожен окремо позов визнали частково, просили застосувати до вимог позивача про стягнення суми збитків строків позовної давності та не заперечували проти розірвання договору.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про свідчить розписка, своїх заперечень проти позову не надала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 25 лютого, 23 квітня та 17 вересня 2002 року при перевірці будинку відповідача ОСОБА_1 працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією шляхом порушення пломби держповерителя та відсутності електролічильника, про що складено акти; суми збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики склали 674,01 грн, 297,33 грн та 1090,12 грн відповідно (а.с. 6-8).

Згідно з копією договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 АР Крим (а.с. 9-10).

З копії договору вбачається, що 07.10.2005 року між ОСОБА_1, якій продивав у АДРЕСА_1, та ВАТ «Крименерго» було укладено договір про користування електричною енергією (лицьовий рахунок 816-918) (а.с. 18-20).

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми збитків, нарахованих за порушення ПКЕЕ, виявлених у 2002 році, задоволенню не підлягають у звязку зі спливом позовної давності.

У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 31 договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами у справі, передбачена можливість дострокового розірвання договору у разі зміни Споживачем місця проживання та припинення користування електричною енергією.

З огляду на вищевикладене з урахуванням продажу відповідачами належної їм квартири у лютому 2008 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині розірвання договору про користування електричною енергією.

Таким чином, визнання відповідачами вимог в цієї частині позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.ст.267, 509, 714, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити частково .

Договір про користування електричною енергією, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Крименерго» 07 жовтня 2005 року (лицьовий рахунок 816-918), розірвати .

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-740/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна те резолютивна частини)

29 квітня 2010 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Галушко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення суми збитків та розірвання договору про користування електричною енергією, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст.267, 509, 714, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити частково .

Договір про користування електричною енергією, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Крименерго» 07 жовтня 2005 року (лицьовий рахунок 816-918), розірвати .

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-1217/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2008 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_8 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.1166,1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” матеріальні збитки у розмірі 4800,60 грн (чотири тисячі вісімсот гривень 60 копійок), зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260343011328 у відділенні № 4567 ВАТ „Ощадбанку України”, МФО 384157, код ЄДРПОУ 00131400, а також судові витрати у розмірі 81,00 грн (вісімдесят однієї гривні 00 копійок), зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 09 жовтня 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-1212/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2008 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_10 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач у травні 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10 про стягнення суми збитків у розмірі 5291,89 грн.

У позовній заяві зазначив, що 31.10.2006 року при перевірці будинку відповідачки було встановлено безобліковне користування електроенергією шляхом встановлення розетки поза обліком. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 5291,89 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив стягнути з відповідачки вказану суму за порушення ПКЕЕ та судові витрати.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно у її будинку є розетка з меншою напругою, яку їй встановив знайомий електрик, ця розетка в неї вже давно. Також пояснила, що вона ніде не працює і їй нема за що жити, її мати, яка користувалася пільгами померла, вважає, що це помилка електрика і вона не повинна сплачувати ніякого боргу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 31.10.2006 року при перевірці будинку відповідачки працівниками РЕМ у її присутності було виявлено безобліковне користування електроенергією шляхом встановлення розетки поза лічильником та складено акт (а.с. 6), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 30.05.2006 р. № 250, склала 5291,89 грн (а.с. 5), відповідачка мешкає разом з дочкою (а.с. 16), мати відповідачки померла 22 квітня 2008 року (а.с.17).

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачка користувалася електричною енергією, яка не обліковувалася прибором обліку та не сплачувалася, складений у 2006 році за даним фактом акт про порушення правил користування електричною енергією нею не оскаржений.

Оскільки судом установлено, що відповідачка порушила ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 5291,89 грн, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.1166,1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” матеріальні збитки у розмірі 5291,89 грн (пять тисяч двісті девяносто одну гривню 89 копійок), зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260343011328 у відділенні № 4567 ВАТ „Ощадбанку України”, МФО 384157, код ЄДРПОУ 00131400, а також судові витрати у розмірі 81,00 грн (вісімдесят однієї гривні 00 копійок), зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 02 жовтня 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-1215/2008 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2008 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_11 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” матеріальні збитки у розмірі 236,03 грн (двісті тридцять шість гривень 03 копійки), зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260343011328 у відділенні № 4567 ВАТ „Ощадбанку України”, МФО 384157, код ЄДРПОУ 00131400, а також судові витрати у розмірі 81,00 грн (вісімдесят однієї гривні 00 копійок), зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 02 жовтня 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Справа № 2-1214/2008 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2008 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_12 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_12 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” матеріальні збитки у розмірі 1576,96 грн (однієї тисячі пятиста сімдесяти шести гривень 96 копійок), зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260343011328 у відділенні № 4567 ВАТ „Ощадбанку України”, МФО 384157, код ЄДРПОУ 00131400, а також судові витрати у розмірі 81,00 грн (вісімдесят однієї гривні 00 копійок), зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 02 жовтня 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Справа № 2-1212/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2008 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_10 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” матеріальні збитки у розмірі 5291,89 грн (пять тисяч двісті девяносто одну гривню 89 копійок), зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260343011328 у відділенні № 4567 ВАТ „Ощадбанку України”, МФО 384157, код ЄДРПОУ 00131400, а також судові витрати у розмірі 81,00 грн (вісімдесят однієї гривні 00 копійок), зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 02 жовтня 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-634/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2008 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Завяловій І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_35 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2530,28 грн.

У позовній заяві зазначив, що 06.11.2005 року при перевірці будинку відповідача було встановлено безобліковне користування електроенергією шляхом порушення проводки фазного дроту до електролічильника. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 2530,28 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 06.11.2005 року при перевірці будинку відповідача працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією шляхом порушення проводки фазного дроту до електролічильника та складено акт (а.с. 5), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, склала 4608,28 грн (а.с. 5). Вказаний акт відповідачем оскаржено не було, частково, у сумі 2078,00 грн, розмір нарахованих збитків погашено (а.с. 12).

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що відповідач користувався електричною енергією, яка не обліковувалася прибором обліку та не сплачувалася, складений у 2005 році за даним фактом акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем не оскаржений.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_35 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” матеріальні збитки у розмірі 2530,28 грн (дві тисячі пятсот тридцять гривень 28 копійок), зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260343011328 у відділенні № 4567 ВАТ „Ощадбанку України”, МФО 384157, код ЄДРПОУ 00131400, а також судові витрати у розмірі 81,00 грн (вісімдесят одна гривня 00 копійок), зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 30 квітня 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2- 638/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2008 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Завяловій І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_13 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2650 грн.

У позовній заяві зазначив, що 29.10.2005 року при перевірці будинку відповідача було встановлено безобліковне користування електроенергією шляхом відводу фазного дроту до електролічильника та підключення його до будинкової проводки. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 2650 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки 2550 грн з урахуванням проведеного ОСОБА_13 платежу після предявлення позову у розмірі 100 грн та судові витрати. Пояснив, що відповідачка була присутньою на засіданні комісії та знала, що їй було нараховано збитки у розмірі 4131,50 грн. Протягом 2005-2007 років відповідачкою сплачено 1581,50 грн.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 29.10.2005 року при перевірці будинку відповідача працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією шляхом відводу фазного дроту до електролічильника та підключення його до будинкової проводки та складено акт (а.с. 6), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, склала 4131,50 грн (а.с. 5). Вказаний акт відповідачем оскаржено не було, частково, у сумі 1581,50 грн погашено розмір нарахованих збитків (а.с. 13, 15-18).

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що відповідач користувався електричною енергією, яка не обліковувалася прибором обліку та не сплачувалася, складений у 2005 році за даним фактом акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем не оскаржений, тому суд вважає, що відповідач дійсно порушив встановлені законом правила користування електричною енергією.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути зі ОСОБА_13 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” матеріальні збитки у розмірі 2550,00 грн (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 копійок), зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260343011328 у відділенні № 4567 ВАТ „Ощадбанку України”, МФО 384157, код ЄДРПОУ 00131400, а також судові витрати у розмірі 81,00 грн (вісімдесят одна гривня 00 копійок), зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 30 квітня 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-2648/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2007 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_14 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1630,04 грн.

У позовній заяві зазначив, що 28.01.2006 року при перевірці жилого приміщення відповідачки було встановлено безобліковне користування електроенергією, оскільки при викрученій пробці електроенергія споживалася, але не обліковувалася. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 1630,04 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

Відповідачка у судове засідання не прибула, але надіслала до суду відгук на позовну заяву у відношенні неї, де зазначила, що вона повідомлена про розгляд справи, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 28.01.2006 року при перевірці жилого приміщення відповідачки працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією, оскільки при викрученій пробці електроенергія споживалася, але лічильником не обліковувалася, та складено акт, який відповідачка підписала (а.с. 6), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, склала 1630,04 грн. (а.с. 5).Вказаний акт відповідачем оскаржено не було.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка користувалася електричною енергією, яка не обліковувалася прибором обліку та не сплачувалася, складений 28.01.2006 року за даним фактом акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачкою не оскаржений, тому суд вважає, що відповідачка дійсно порушила встановлені законом правила користування електричною енергією.

Оскільки судом установлено, що відповідачка порушила ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 1630,04 грн, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_14 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” матеріальні збитки у розмірі 1630,04 грн (одну тисячу шістсот тридцять гривень 04 копійки), зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260343011328 у відділенні № 4567 ВАТ „Ощадбанку України”, МФО 384157, код ЄДРПОУ 00131400, а також судові витрати у розмірі 81,00 грн (вісімдесят одна гривня 00 копійок), зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 28 грудня 2007 року через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2- 2645/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2007 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нестеровій М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_15 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2325,74 грн.

У позовній заяві зазначив, що 18.01.2006 року при перевірці будинку відповідача було встановлено безобліковне користування електроенергією без використання електролічильника. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 2325,74 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно електрична енергія в його будинку споживалася без використання електролічильника. Проти задоволення позову не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 18.01.2006 року при перевірці будинку відповідача працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією без електролічильника та складено акт (а.с. 5), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, склала 2325,74 грн (а.с. 4). Вказаний акт відповідачем оскаржено не було.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що відповідач користувався електричною енергією, яка не обліковувалася прибором обліку та не сплачувалася, складений у 2006 році за даним фактом акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем не оскаржений, тому суд вважає, що відповідач дійсно порушив встановлені законом правила користування електричною енергією.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки судом установлено, що відповідач порушив ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 2325,74 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_15 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” матеріальні збитки у розмірі 2325,74 грн (дві тисячі триста двадцять пять гривень 74 копійки), зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260343011328 у відділенні № 4567 ВАТ „Ощадбанку України”, МФО 384157, код ЄДРПОУ 00131400, а також судові витрати у розмірі 81,00 грн (вісімдесят одна гривня 00 копійок), зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 21 грудня 2007 року через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-655/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2007 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_16 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_16 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 798,53 грн.

У позовній заяві зазначив, що 31.05.2004 року при перевірці будинку відповідачки було встановлено порушення Правил користування електроенергією шляхом порушення пломби, невідповідності вязки стандарту та порушенням герметичності оглядового скла. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 798,53 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки вказану суму за порушення ПКЕЕ та витрати по сплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що порушення ПКЕЕ допущено у будинку, якій вона у 1999 році отримала у спадщину після смерті свого батька, сама вона з 1992 року постійно проживає у м.Севастополь, у батьківському будинку з її дозволу іноді проживає сусід ОСОБА_17, якій є пяницею. Про те, що на її імя у травні 2004 року було складено акт вона дізналася десь у липні-серпні 2004 року, їздила до керівництва РЕМ, писала заяву про відключення електропостачання та вважала, що це питання узгоджено. Також пояснила, що вона договору про надання їй послуг електропостачання не укладала, а тому не повинна нести відповідальність, крім того, вона страждає на бронхіальну астму, потребує постійного та коштовного лікування, ніде не працює, її дочка навчається на заочному відділенні у вищому закладі освіти, про доходи чоловіка надати інформацію відмовилася.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 31.05.2004 року при перевірці будинку відповідачки (а.с. 18) працівниками РЕМ у присутності ОСОБА_17 було виявлено невідповідність вязки електролічильника лабораторній, перетискання державної пломби, порушення герметичності оглядового скла та складено акт (а.с. 6), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, склала 798,53 грн (а.с. 5, 12).

З наданих відповідачкою копій документів вбачається, що вона одружена, має дочку, яка є студенткою-заочницею першого курсу Славянського державного педагогічного університету (а.с. 21), з 1992 року проживає у м.Севастополь (а.с.19), ніде не працює (а.с. 20), страждає на бронхіальну астму ІІІ ступеня (а.с.22).

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачка, яка є власником будинку № 60а по вул. Красноармейській у с. Климове Красногвардійського району АР Крим, складений у 2004 році акт про порушення правил користування електричною енергією не оскаржила та дійсно порушила встановлені законом правила користування електричною енергією.

У відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Суд враховує сімейний стан та відсутність офіційного місця роботи, наявність дочки-студентки на утриманні, а також наявність тяжкого захворювання.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі зменшенням розміру штрафу до суми 300 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити частково .

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго з ОСОБА_16 матеріальні збитки у розмірі 300 грн (триста гривень 00 копійок),зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260343011328 у відділенні № 4567 ВАТ „Ощадбанку України”, МФО 384157, код ЄДРПОУ 00131400, а також витрати на оплату держмита у розмірі 19,16 грн (девятнадцять гривень 16 копійок) та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 11,27 грн (одинадцять гривень 27 копійок), зарахувавши суму 30,43 грн на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 02 травня 2007 року через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-658/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2007 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_38 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_18 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 575,94 грн.

У позовній заяві зазначив, що 17.05.2004 року при перевірці будинку відповідачки було встановлено порушення Правил користування електроенергією, оскільки кожух електролічильника було перевернуто, державна пломба перетиснута плоскогубцями. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 575,94 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив уточнити анкетні дані відповідачки, яка після одруження змінила прізвище та стягнути з неї вказану суму за порушення ПКЕЕ та витрати по сплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що даний акт було складено в будинку де вона проживає, вказаний акт вона не оспорювала. Просила знизити суму нарахованого їй штрафу у звязку з тяжким матеріальним становищем, так як вона офіційно ніде не працює, в неї двоє неповнолітніх сина та чоловік-інвалід, однак групу вони не оформлювали.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2004 року при перевірці будинку відповідачки (а.с. 15) працівниками РЕМ було виявлено перевернення кожуху електролічильника, перетискання державної пломби плоскогубцями та складено акт (а.с. 6), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, склала 575,94 грн (а.с. 5, 12).

З наданих відповідачкою копій документів вбачається, що вона одружена та має двох неповнолітніх синів: ОСОБА_36, 1995 року народження, та ОСОБА_37, 1997 року народження (а.с. 16-18).

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачка, яка є наймачем будинку № 8 по вул. Таврійський у с. Клепініне Красногвардійського району АР Крим, складений у 2004 році акт про порушення правил користування електричною енергією нею не оскаржений, тому суд вважає, що відповідачка дійсно порушила встановлені законом правила користування електричною енергією.

У відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Суд враховує сімейний стан та відсутність офіційного місця роботи, наявність малолітніх дітей на утриманні.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі зменшенням розміру штрафу до суми 400 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити частково .

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго з ОСОБА_38 матеріальні збитки у розмірі 400 грн (чотириста гривень 00 копійок),зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260343011328 у відділенні № 4567 ВАТ „Ощадбанку України”, МФО 384157, код ЄДРПОУ 00131400, а також витрати на оплату держмита у розмірі 35,42 грн (тридцять пять гривень 42 копійки) та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 20,84 грн (двадцять гривень 84 копійки), зарахувавши суму 56,26 грн на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 02 травня 2007 року через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-659/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2007 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_19 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 469,36 грн.

У позовній заяві зазначив, що 19.04.2004 року при перевірці будинку відповідача було встановлено безобліковне користування електроенергією шляхом встановлення шунтуючої перемички, електроенергія споживалася, але не обліковувалася. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 469,36 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив стягнути з відповідача вказану суму та витрати по сплаті судових витрат.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що даний акт було складено у його відсутність, оскільки він на час складенні акту в цьому будинку не проживав, там жили квартиранти, тому саме вони повинні оплачувати нарахований штраф, він ніяких порушень не допускав. Також пояснив, що власником будинку, в якому було встановлено факт порушення правил КЕЕ належить йому, він там прописаний з 1999 року, з квартирантами договору найму не складав, акт не оскаржував. Проти задоволення позову заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 19.04.2004 року при перевірці будинку відповідача працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією шляхом встановлення шунтуючої перемички, електроенергія споживалася, але лічильником не обліковувалася, та складено акт, копію якого вручено ОСОБА_20 (а.с. 6), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, склала 469,36 грн (а.с. 7).Вказаний акт відповідачем оскаржено не було.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач є власником будинку, в якому було встановлено порушення правил КЕЕ, та споживачем електроенергії; складений у 2004 році за даним фактом акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем не оскаржений, тому суд вважає, що відповідач дійсно порушив встановлені законом правила користування електричною енергією.

Обставин, за якими можливо б було зменшити розмір нарахованих збитків, судом не встановлено.

Оскільки судом установлено, що відповідач порушив ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 469,36 грн, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, розрахунковий рахунок №260343011328 у відділенні №4567 Ощадбанку України, МФО 384157, ОКПО 00131400, з ОСОБА_19 матеріальні збитки у розмірі 469,36 грн (чотириста шістдесят девять гривень 36 копійок); а також витрати на оплату держмита у розмірі 51,00 грн та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, всього 81 грн , зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 21 квітня 2007 року через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-159/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2007 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_21 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_22 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2420,49 грн.

У позовній заяві зазначив, що 16.01.2004 року при перевірці квартири відповідача було встановлено самовільне підключення до електромережі та споживанням електроенергії поза лічильником. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 2420,49 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_21, якій станом на 16.01.2004 року був наймачем вказаної квартири та стягнути з нього вказану суму та витрати по сплаті держмита і втрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що даний акт було складено у його відсутність, оскільки був тільки прописаний у квартирі, фактично там ніколи не проживав, там жили квартиранти. Просив знизити суму нарахованого йому штрафу у звязку з тяжким матеріальним становищем, так як він працює, отримує заробітну плату 650-700 грн на місяць, на його утриманні знаходяться дружина та маленька дочка, якій 1 рік 3 місяці.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 16.01.2004 року при перевірці квартирі відповідача працівниками РЕМ було виявлено самовільне підключення та безобліковне користування електроенергією та складено акт (а.с. 7), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, склала 2420,49 грн (а.с. 6). У відповідності до акту від 03.02.2004 року комісією встановлено, що ОСОБА_21 у квартирі АДРЕСА_3 фактично з лютого 1996 року по січень 2004 року не проживав.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, якій фактично є наймачем квартири АДРЕСА_4, складений у 2004 році акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем не оскаржений, тому суд вважає, що відповідач дійсно порушив встановлені законом правила користування електричною енергією.

У відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Суд враховує сімейний стан та розмір заробітної плати відповідача приблизно 700 грн щомісяця, наявність малолітньої дитини та дружини на утриманні, відсутність підсобного господарства та інших доходів.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі зменшенням розміру штрафу до суми 1000 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити частково .

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400, з ОСОБА_21 матеріальні збитки у розмірі 1000 грн (одну тисячу гривень 00 копійок), а також витрати на оплату держмита у розмірі 51,00 грн (пятдесят одну гривню) та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн (тридцять гривень), а всього 1081,00 грн (одну тисячу вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 05 квітня 2007 року через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-1767/2006 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2006 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_23 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у червні 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1215,47 грн.

У позовній заяві зазначив, що 31.07.2003 року при перевірці будинку відповідача було встановлено безобліковне користування електроенергією, оскільки при викрученій пробці електроенергія споживалася, але не обліковувалася. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 1215,47 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив стягнути з відповідача вказану суму та витрати по сплаті держмита.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що даний акт було складено у його відсутність, він про це дізнався у той самий день від своїх знайомих, які були в його квартирі при складанні акту, однак акт він не оскаржував, оскільки не мав на руках його копії та часу для цього. Проти задоволення позову заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 31.07.2003 року при перевірці будинку відповідача працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією, оскільки при викрученій пробці електроенергія споживалася, але лічильником не обліковувалася, та складено акт, ОСОБА_23 від підписання акту відмовився (а.с. 8), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, склала 1215,47 грн (а.с. 7).Вказаний акт відповідачем оскаржено не було.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач користувався електричною енергією, яка не обліковувалася прибором обліку та не сплачувалася, складений у 2003 році за даним фактом акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем не оскаржений, тому суд вважає, що відповідач дійсно порушив встановлені законом правила користування електричною енергією.

Оскільки судом установлено, що відповідач порушив ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 1215,47 грн, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400, з ОСОБА_23 матеріальні збитки у розмірі 1215,47 грн (одну тисячу двісті пятнадцять гривень 47 копійок), а також витрати на оплату держмита у розмірі 51,00 грн (пятдесят одну гривню) та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн (тридцять гривень), а всього 1296,47 грн (одну тисячу двісті девяносто шість гривень 47 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 26 серпня 2006 року через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-1765/2006 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2006 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_24 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у червні 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 381,92 грн.

У позовній заяві зазначив, що 18.07.2003 року при перевірці будинку відповідача було встановлено порушення державної пломби та невідповідність вязки лабораторній. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 381,92 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив стягнути з відповідача вказану суму, а також держмито та витрати на забезпечення процесу.

Відповідач з позовом погодилася, про що надала судові письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 18.07.2003 року при перевірці будинку відповідачки працівниками РЕМ було виявлено порушення правил користування електроенергією та складено акт (а.с. 8), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, склала 381,92 грн (а.с. 7).

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж задовольнити .

Стягнути на користь Октябрьського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, розрахунковий рахунок № 26031333320248 у КЦО Промінвестбанку м.Сімферополь, МФО 324430, ОКПО 00131400, з ОСОБА_24 матеріальні збитки у розмірі 381 грн 92 коп . (триста вісімдесят одну гривню 92 копійки), а також витрати на оплату держмита у розмірі 51 грн 00 коп . (пятдесят одну гривню 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн (тридцять гривень), а всього 462 грн 92 коп (чотириста шістдесят дві гривні 92 копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 12 серпня 2006 року через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-820/2006 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2006 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Сологуб Л.В.,

при секретарі Мустафаєвій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_25 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 244,30 грн.

У позовній заяві зазначив, що 27.09.2003 року при перевірці будинку відповідача було встановлено безобліковне користування електроенергією, оскільки при викрученій пробці електроенергія споживалася, але не обліковувалася, також була неправильна фазировка. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 244,30 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив стягнути з відповідача вказану суму та витрати по сплаті держмита.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що правила користування електроенергією його довіритель не порушував, про те, що світло є і при викручених пробках не знав, літню кухню до електромережі підключено з кінця 60 років. Крім того, вважає, що це сталося з вини робітників РЕМ, оскільки вони неправильно підключили будинок ОСОБА_25 до електромережі. Також факт того, що відповідач не користувався необліковною енергією підтверджується тим, що він протягом 2003-2004 року використовував приблизно однакову кількість електроенергії. Оскільки крадіжки електроенергії не було, а має місце помилка у схемі підключення, просив у позові відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, спеціаліста, свідків, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 27.09.2003 року при перевірці будинку відповідача працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією, оскільки при викрученій пробці електроенергія споживалася, але лічильником не обліковувалася при неправильній фазировці, та складено акт (а.с. 7-11), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, склала 244,30 грн (а.с. 6).Вказаний акт відповідачем оскаржено не було.

Згідно з наданими відповідачем довідками розмір пенсії відповідача та його дружини, з якою він проживає, складає 371,47 грн та 384,01 грн на місяць відповідно (а.с. 21-23).

Допитаний у судовому засіданні у якості спеціаліста ОСОБА_26 показав, що при перевірці будинку відповідача було встановлено, що літня кухня підключена до електромережі. Лічильник розташовано в будинку, тому при викручуванні двох пробок світ у літній кухні та в хаті продовжував горіти, чого не повинно було бути. Електроенергія в літній кухні була зовсім не облікованою, незалежно від стану пробок у лічильнику. Також пояснив, що при проведенні передостанньої перевірки цього не було, літню кухню можливо було підключити самому відповідачу. На схемі видно, що дійсно схема підключення неправильна, але РЕМ м.Сімферополя підключив щит зовнішнього обліку на вводі, а неправильно проведена проводка від щитка до будівлі це вже „заслуга” господарів будинку.

Допитані у судовому засіданні на вимогу позивача свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_5 показали, що їх запросили до будинку відповідача, оскільки було встановлено, що при викручених пробках було світло у літній кухні, чого не повинно бути, але господарка будинку відмовилася підписувати акт. Вони особисто спостерігали, що світ горів при викручених пробках, дійсно було порушення правил користування електроенергією.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач користувався електричною енергією, яка не обліковувалася прибором обліку та сплачувалася, складений у 2003 році за даним фактом акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем не оскаржений, тому суд вважає, що відповідач дійсно порушив встановлені законом правила користування електричною енергією.

Оскільки судом установлено, що відповідач порушив ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 244,30 грн, загальний розмір пенсії, що отримують відповідач з дружиною, складає 755,48 грн. на місяць, підстав для зменшення розміру збитків немає, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400, з ОСОБА_25 матеріальні збитки у розмірі 244,30 грн (двісті сорок чотири гривні 30 копійок), а також витрати на оплату держмита у розмірі 51,00 грн (сім гривень 72 копійок), а всього 295,30 грн (двісті девяносто пять гривень 30 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 06 червня 2006 року через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-847/2006 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2006 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Сологуб Л.В.,

при секретарі Мустафаєвій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_28 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у березні 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2643,55 грн.

У позовній заяві зазначив, що 21.07.2005 року при перевірці будинку відповідача було встановлено безобліковне користування електроенергією шляхом підключення розетки поза прибором обліку, електроенергія споживалася, але не обліковувалася та не сплачувалася. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 2643,55 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, однак, у звязку з тим, що відповідач є пенсіонером з низьким рівнем доходів та має статус „Дитини війни”, не заперечувала проти зниження розміру стягнення.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що в її квартирі 10 місяців не було електроенергії, тому вона сама підключилася до розетки, яка знаходиться у підїзді. Розмір збитків є для неї завеликим, оскільки вона проживає з онукою на свою пенсію у розмірі 370 грн на місяць.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 21.07.2005 року при перевірці будинку відповідачки працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією шляхом підключення розетки поза обліком та складено акт (а.с. 5, 6), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, склала 2643,55 грн (а.с. 4).

Вказаний акт та прийняте комісією Октябрьського РЕМ рішення про нарахування розміру збитків відповідачем було оскаржено у суді, однак у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_28 відмовлено, постанова Красногвардійського районного суду АР Крим від 19.12.2005 року вступило у законну силу (а.с. 16).

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Як передбачено ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичної особою, залежно від її матеріального становища.

Оскільки судом установлено, що відповідач дійсно порушила ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 2643,55 грн, однак, враховуючи, що вона є пенсіонером за віком, має низький рівень доходів (а.с. 19), має на утриманні онуку (а.с. 20) та є „Дитиною війни” (а.с. 21), суд вважає можливим знизити суму збитків, що з неї стягуються, до 400 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити частково .

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400, з ОСОБА_28 матеріальні збитки у розмірі 400 грн (чотириста гривень 00 копійок), а також витрати на оплату держмита у розмірі 07 грн 72 коп (сім гривень 72 копійок), а всього 407,72 грн (чотириста сім гривень 72 копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 06 червня 2006 року через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-817/2006 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2006 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Сологуб Л.В.,

при секретарі Мустафаєвій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_29 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 135,56 грн.

У позовній заяві зазначив, що 04.09.2003 року при перевірці будинку відповідача було встановлено безобліковне користування електроенергією шляхом наброду дротів на лінію електропередач поза прибору обліку, електроенергія споживалася, але не обліковувалася та не сплачувалася. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 135,56 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила стягнути з відповідача вказану суму, а також держмито.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснила, не заперечувала проти стягнення з неї 135,56 грн. Також пояснила, що вона змінила прізвище на „Філь”.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 04.09.2003 року при перевірці будинку відповідачки працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією без прибору обліку та складено акт (а.с. 6 7), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, склала 135,56 грн (а.с. 5).

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене ним держмито.

Керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електричних мереж задовольнити .

Стягнути на користь Октябрьського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, розрахунковий рахунок № 26031333320248 у КЦО Промінвестбанку м.Сімферополь, МФО 324430, ОКПО 00131400, з ОСОБА_9 матеріальні збитки у розмірі 135 грн 56 коп . (сто тридцять пять гривень 56 копійок), а також витрати на оплату держмита у розмірі 51 грн 00 коп . (пятдесят одну гривню 00 копійок), а всього 186 грн 56 коп (сто вісімдесят шість гривень 56 копійок)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 13 травня 2006 року через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-3631/2005 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2005 року смт Красногвардійське

Красногвардійськи районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Сологуб Л.В.,

при секретарі Бойко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електичних мереж до ОСОБА_30 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2005 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 4674,07 грн.

У позовній заяві зазначив, що при 11.09.2003 року перевірці будинку відповідача було встановлено безобліковне користування електроенргією шляхом самовольного підключення кабелем з щитової, був відсутній прибор обліку, електроенергія споживалася, але не обліковувалася та не сплачувалася. Згідно з методікою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 4674,07 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, однак, у звязку з тим, что відповідач є пенсіонером з низьким рівнем доходів, не заперечувала проти зниження розміру стягнення.

Відповідач позов визнала частково, пояснила, що у 2003 році працювала у м.сімферополь, вдома бувала рідко, чоловік зробив наброс проводів. Також пояснила, що в неї у лютому 2004 року помер чоловік, вона хворіє, 3 місяці була у гипсі, лікувалася, тому просить знизити суму стягнення.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 11.09.2003 року при перевірці будинку відповідачки працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією без прибору обліку та складено акт (а.с. 4, 5, 7), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методіки, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, склала 4674,07 грн (а.с. 6).

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Як передбачено ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичної особою, залежно від її матеріального становища.

Оскільки судом установлено, що відповідач дійсно порушила ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 4674,07 грн, однак, враховуючи, що у лютому 2004 року у відповідачки помер чоловік, вона хворіє та знаходилася на лікуванні (а.с. 12, 13), є пенсіонером за віком, має низький рівень доходів, суд вважає можливим знизити суму збитків, що з неї стягуються, до 20%, що складає 934,80 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовільніти частково .

Стягнути з ОСОБА_31 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400, матеріальні збитки у розмірі 934 грн 80 коп, а також витрати на оплату держмита у розмірі 10 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 20 січня 2006 року через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-1956/2005 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2005 року смт Красногвардійське

Красногвардійськи районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Сологуб Л.В.,

при секретарі Бойко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в обличчі Октябрьського району електичних мереж до ОСОБА_32 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у квітні 2005 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 8576,10 грн.

У позовній заяві зазначив, що при перевірці будинку відповідача було встановлено безобліковне користування електроенргією, оскільки був відсутній прибор обліку, електроенергія споживалася, але не обліковувалася та не сплачувалася. Згідно з методікою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 8576,10 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, однак, у звязку з тим, что відповідач є пенсіонером з низьким рівнем доходів, не заперечувала проти зниження розміру стягнення.

Відповідач позов визнала частково, пояснила, що напередодні перевірки в неї задимився лічильник електроенергії, відключилося світло, її знайомий зняв лічильник, світла в її будинку немає. Також пояснила, що в неї помер чоловік, син хворіє, вона є пенсіонером, тому просить знизити суму стягнення.

Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 25.02.2005 року при перевірці будинку відповідачки працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією без прибору обліку та складено акт (а.с. 4, 5, 7), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методіки, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, склала 8576,10 грн (а.с. 6).

Зазначені обставини підтвердила допитана судом свідок ОСОБА_33, яка показала, що вона перевіряла будинок позивачки та бачила, що лічильника не було, були наброшені провода.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Як передбачено ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичної особою, залежно від її матеріального становища.

Оскільки судом установлено, що відповідач дійсно порушила ПКЕЕ, нарахований розмір збитків складає 8576,10 грн, однак, враховуючи, що у лютому 2005 року у відповідачки помер чоловік, син хворіє та знаходився на станіонарному лікуванні (а.с. 18, 19), вона сама є пенсіонером за віком (а.с. 18), має низький рівень доходів, суд вважає можливим знизити суму збитків, що з неї стягуються, до 10%, що складає 857,61 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовільніти частково .

Стягнути з ОСОБА_34 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, розрахунковий рахунок № 26009411042001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400, матеріальні збитки у розмірі 857 грн 61 коп, а також витрати на оплату держмита у розмірі 8 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 01 грудня 2005 року через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя