Ухвала суду № 101627211, 06.12.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4525/15-ц

Провадження № 6/658/84/21

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховці Херсонської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

У листопаді 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 19.05.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист №658/4525/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 26 295, 70 грн., з них за кредитом –19 947, 65 грн.; по відсотках – 4 948, 05 грн.; штраф – 1 400, 00 грн., а також судових витрат в розмірі 1 218,00 грн. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.10.2021 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі за № 658/4525/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за №490937120. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкрити доступом, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з вищезазначеного боржника. Згідно акту приймання - передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчих листів не було передано ТОВ «Вердикт Капітал». В зв`язку з чим, заявник просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність та просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2016 року позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 26 295,70 грн., а саме за кредитом – 19 947, 65 грн.; по відсотках – 4 948,05 грн.; штраф – 1 400, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь ПАТ «Альфа Банк» у розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.10.2021 року замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі за № 658/4525/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 490937120.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкрити доступом, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», відкриті виконавчі провадження – відсутні.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів від 03.11.2021 року в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №490937120 щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №658/4525/15-ц виданих на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2016 року.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки заявник жодних документів, окрім акту, на підтвердження своїх вимог не надав. Зі змісту зазначеного акту не відомо і не вбачається коли і ким саме втрачено виконавчий лист. Окрім того, заявник також посилається на ту обставину, що втрата виконавчого документу сталася під час передачі від одного кредитора до іншого, однак на підтвердження даної обставини не надано суду жодних доказів.

Щодо вирішення питання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа у справі №658/4525/15-ц, що покладено в основу доводів заявника про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки належних та допустимих доказів щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» заявник суду не надав.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ. В. Лященко