Ухвала суду № 101626142, 06.12.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/678/16-ц

Провадження № 6/220/45/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: АТ «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на наступне.

18.04.2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області ухвалив заочне рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №26258182019445.

28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу №219-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №26258182019445.

29.01.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №26258182019445.

З огляду на наведене ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», та в силу положень ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторона стягувача підлягає заміні на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника – ТОВ «Вердикт Капітал», в судове засідання не з`явився будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. В своїй заяві просить про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцббанк», в судове засідання не з`явився будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи через поштове відправлення з повісткою про виклик в судове засідання на адресу місця реєстрації АДРЕСА_1 . Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.04.2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість договором про надання кредиту №210ВІ10131223001 від 23.12.2013 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 21228,56 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.7-8).

Згідно договору факторингу №219-1УСБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги, укладеного 28.01.2019 року між ТОВ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», останній набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «АТ «Укрсоцбанк» (а.с.28-38).

Згідно додатку №1-1 до договору факторингу від 28.01.2019 р. №219-1УСБ/ВЕСТА, ТОВ «Фінансова компанія «Веста», прийняло права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №26258182019445(а.с.24-26).

Згідно платіжного доручення № 96 від 28.01.2019 р., ТОВ ФК «Веста», здійснив оплату за відступлення права грошової вимоги за кредитами, згідно договору факторингу №219-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 р. в сумі 10584040,20 грн. (а.с.45).

Згідно договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1, укладеного 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», останній набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.14-23).

Згідно додатку №1-1 до договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019 р., ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №26258182019445 (а.с.9-13).

Згідно платіжного доручення № 47 від 03.12.2019 р., ТОВ «Вердикт Капітал» здійснив оплату за відступлення права грошової вимоги за кредитами, згідно договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019 року в сумі 7000000,00 грн. (а.с.46).

На підставі чого ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою сторони, а також заінтересованої особи). Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, при зверненні до суду заявником не надано належних та допустимих доказів підтвердження переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №210ВІ10131223001 від 23.12.2013 року в сумі 21228,56 грн., яку стягнуто рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області 18.04.2016 року по справі 220/678/16-ц.

З наданого заявником витягу з додатку №1-1 до договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019 р., вбачається про передачу новому кредитору права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 26258182019445 на суму 22949,10 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 82, частиною 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, оскільки номер кредитного договору та заборгованість по тілу кредиту, за яким перейшло право вимоги новому кредитору, не співпадає з аналогічними відомостями за рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.04.2016 року в межах цивільної справи № 220/678/16-ц, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №210ВІ10131223001 від 23.12.2013 року суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів про перехід до нього права вимоги за вказаним у рішенні Великоновосілківського районного суду від 18.04.2016 р. кредитним договором.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.М. Якішина