Ухвала суду № 101623487, 03.12.2021, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 484/574/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії: головуючого судді Кучерявенко С.С., Орленко Л.О., Чаричанського П.О., при секретарі Чорній О.В., за участю прокурора Хомік М.І., представника потерпілого Рохманова С.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Титаренко Ю.О., Валешинської О.С., розглянувши клопотання захисника Валешинської О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному проваджені №42018000000003062 від 07.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник Валешинська О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, в рамках кримінального провадження №42018000000003062 від 07.12.2018 року, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль Volkswagen Tiguan 1968, номерний знак НОМЕР_2 , причіп ПФ Фермер, номерний знак НОМЕР_3 .

Подане клопотання про скасування арешту майна обгрунтовує тим, що кримінальне провадження № 42018000000003062 було виділено 07.12.2018 з кримінального провадження№12013160110000734. В свою чергу в межах кримінального провадження №12013160110000734, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Для наявності статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42018000000003062, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали б бути повідомлені про підозру саме в цьому провадженні, а не в іншому з якого виділялися відповідні матеріали. Недотримання вимог ст. ст. 277-279 КПК України органами досудового розслідування потягло за собою відсутність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 42018000000003062.

Крім того, зазначає, що досудове розслідування у кримільному проваджені №42018000000003062, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводилось неуповноваженим на це органом, який не може проводити розслідування взагалі.

Вважає, що слідчим суддею арештовано майно ОСОБА_2 , який не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженню № 42018000000003062, клопотання про арешт майна подано неуповноваженою собою щодо майна, яке у власності ОСОБА_2 взагалі не перебувало, тому ухвала Печерського районного суду м. Києва про арешт майна була незаконна та необгрунтована. На підставі зазначеного, захисник просить скасувати арешт з вищевказаного майна, оскільки наявність безпідставно накладеного арешту протягом такого тривалого часу порушує права власників на вільне розпорядження ним, створюючи перешкоди у реалізації їх права власності.

Обвинувачений ОСОБА_1 ОСОБА_2 та їх захисники Валешинська О.С. та Титаренко Ю.О. в судовому засіданні клопотання підтримали в тому ж обсязі і з тих же підстав.

Прокурор Хомік М.І. та представник потерпілого Рохманов С.І. заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. виніс ухвалу (справа № 757/62304/18-к), якою задовольнив клопотання прокурора відділу організації і процусуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях молодшого радника юстиції Свербиуса А.О. про накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_2 майно.

Даною ухвалою накладено арешт на майно ОСОБА_2 , зокрема, на трикімнатну квартиру за адресою- АДРЕСА_2 ; автомобіль ВАЗ 21213 1568, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль Volkswagen Tiguan 1968, номерний знак НОМЕР_2 , причіп ПФ Фермер, номерний знак НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, будь-яке інше розпорядження вказаним нерухомим та рухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним і відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки судове слідство триває, тому колегія суддів вважає, що арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню та прийняттю рішення по суті.

На думку колегії суддів, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, відчуження вказаного майна, колегія суддів вважає, що вказане клопотання є передчасним на даній стадії судового провадження та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Валешинської О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 18.12.2018 року у кримінальному провадженні №42018000000003062 від 07.12.2018року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Кучерявенко

Судді Л.О. Орленко

П.О. Чаричанський