Ухвала суду № 101622438, 26.11.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1306/5892/2012

Провадження № 6/442/99/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання – Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форд» про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , -

встановив:

ТзОВ «ФК Форд» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме просить:

- замінити Стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» у справі № 1306/5892/2012.

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 23.11.2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення по справі 1306/5892/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 035/31/07-f від 07.05.2007р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На підставі виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягненні заборгованості з Боржника завершено виконавче провадження №49292732 в Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №035/31/07-f від 07.05.2007 р., перейшло до TOB "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 між TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №035/31/07-f від 07.05.2007р., перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», TOB "ФК "Інвес Хаус", укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №035/3 l/07-f від 07.05.2007р., перейшло до TOB "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між TOB "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" (надалі за текстом - Новий кредитор), укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №035/31/07-f від 07.05.2007, перейшло до TOB "ФК ФОРТ".

Вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» та є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником TOB «ФК ФОРТ».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа:

На виконання рішення суду по справі № 1306/5892/2012 від 23.11.2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження в №49292732 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежали від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Також просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий було пропущено з поважних причин.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «ФОРТ».

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Рупінського О.Б. надійшло клопотання про застосування строків позовної давності. В клопотанні вказує на те, що рішення в межах якого було видано запитуваний виконавчий документ ухвалено ще 23.11.2012, тобто більш як 9 років тому. При цьому, право вимоги про яке заявляє заявник до нього перейшло лише 29.12.2020. Відтак первинний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» мав достатньо часу для пред`явлення виконавчого документу до стягнення. А у разі його втрати, як це заявляє заявник, мав можливість та процесуальні права поновити строк на його пред`явлення та отримати дублікат. При цьому, як на поважну причину пропуску строку сторона покликається на введення в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації та проведення процедури ліквідації. Проте, з такою позицією погодитися не можливо з огляду на те, що процедура ліквідації банку була розпочата з 04.06.2015 р., тобто за період більш як 5 років, протягом яких тривала процедура ліквідації та зобов`язання по кредитному договору було у віданні банку. Останній мав усі процесуальні права та можливості відновити начебто втрачений виконавчий документ. Проте, таких заяв та повідомлень до суду не надходило. Відтак, покликання заявника на те, що поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу стала саме ліквідація банку не можуть бути враховані, так як з моменту початку процедури ліквідації до моменту переходу права вимоги пройшло більш як 5 років, чого було повністю достатньо для банку щоб отримати дублікат втраченого документу. Натомість жодних дій ним вчинено не було.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак до заявника, ТзОВ «ФК «Форт» перейшли права первинного кредитора в обсязі котрими володів останній. Так як первинний кредитор (ПАТ «КБ «Надра») втратив право на пред`явлення виконавчого документу до стягнення то такого прав не може набути новий кредитор ТзОВ «ФК «Форт»

Враховуючи наведене, просить суд застосувати строки позовної давності до вимоги ТзОВ ФК «Форт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та в цій частині заяви відмовити повністю

Приймаючи до уваги приписи ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи проведено за їх відсутності. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення по справі 1306/5892/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 035/31/07-f від 07.05.2007р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На підставі вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання в Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Виконавче провадження №49292732 з виконання вищевказаного виконавчого листа завершено.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №035/31/07-f від 07.05.2007 р., перейшло до TOB "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 між TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №035/31/07-f від 07.05.2007р., перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та TOB "ФК "Інвес Хаус", укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №035/3 l/07-f від 07.05.2007р., перейшло до TOB "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між TOB "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" (надалі за текстом - Новий кредитор), укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №035/31/07-f від 07.05.2007, перейшло до TOB "ФК ФОРТ"..

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30.09.2015 року, № 6-14289св15 від 08.07.2015 року, № 6-2196св15 від 25.03.2015 року, № 6-7699св15 від 13.05.2015 року, № 6- 13709св15 від 04.11.2015 року, № 6-18867св15 від 04.11.2015 року, та постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до cт. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи встановлені судом обставини, заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

З Акту «Про втрату виконавчих листів» від 04.08.2020 вбачається, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриття територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Згідно з ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 23.11.2015.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «ФК «ФОРТ» звернулось 17.06.2021, тобто з пропуском строку пред`явлення до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, первинний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» мав достатньо часу для пред`явлення виконавчого документу до стягнення. А у разі його втрати, як це заявляє заявник, мав можливість та процесуальні права поновити строк на його пред`явлення та отримати дублікат. При цьому, як на поважну причину пропуску строку сторона покликається на введення в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації та проведення процедури ліквідації. Проте, з такою позицією суд не погоджується з огляду на те, що процедура ліквідації банку була розпочата з 04.06.2015 р., тобто за період більш як 5 років протягом яких тривала процедура ліквідації та зобов`язання по кредитному договору було у віданні банку. Останній мав усі процесуальні права та можливості відновити начебто втрачений виконавчий документ. Проте, таких заяв та повідомлень до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність ТОВ «ФК ФОРТ» об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому немає підстав для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод»).

Отже, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і підстав для його поновлення немає, а тому у видачі дубліката втраченого виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (код ЄДРПОУ 42725156) у справі № 1306/5892/2012.

В задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Хомик А.П.