Ухвала суду № 101620912, 02.12.2021, Зміївський районний суд Харківської області

610/2261/15-ц

2/621/7/21

УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Попіка С.Г.,

представника Балаклійської міської ради Харківської області - Оленченка Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представників третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовними заявами керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області, ОСОБА_3 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовними заявами керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області, ОСОБА_3 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

05.11.2021 до суду надійшла заява керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Дементьєва М. про відмову від підтримання позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, оскільки на теперішній час на балансі Служби автомобільних доріг у Харківській області, в інтересах якої органами прокуратури пред`явлено даний позов, автомобільна дорога С210137 «Під`їзд до села Піски» не перебуває, а також те, що балансоутримувачем вказаної дороги ДП «Дороги Харківщини» зазначено, що районна автомобільна дорога загального користування місцевого значення С210137 «Під`їзд до села Піски» не проходить через земельну ділянку кадастровий номер 6320210100:00:028:0055, тому на даний час в органах прокуратури відсутні підстави для вжиття заходів прокурорського реагування, в порядку, визначеному ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У судовому засіданні представники третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_3 заявлено такіж позовні вимоги, які по суті спору не вирішено, докази, на які посилається прокурор, як на підставу відмови від позову, судом не досліджувалися, тому заява прокурора є передчасною, у її задоволенні належить відмовити.

Представник Балаклійської міської ради Харківської області Оленченко Ю.В., представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважали за необхідне задовольнити заяву прокурора, так як це є абсолютним правом позивача як формувати позовні вимоги так і відмовитися від них.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Позовні заяви подано керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області та третьою особою ОСОБА_3 , що заявила самостійні вимоги, що є інститутом процесуальної співучасті у цивільному процесі.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Вказана норма мала аналогічний зміст на час звернення ОСОБА_3 з позовом, зокрема, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають усі процесуальні права і обов`язки позивача, тобто це загальні права осіб, які беруть участь у справі (стаття 27 ЦПКУкраїни, 2004 року), а також спеціальні права, якими наділяється позивач (стаття 31 ЦПК України, 2004 року).

За правилами статті 125 ЦПК України, 2004 року, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 10.02.2017 до спільного розгляду прийнято позов третьої особи, що заявила самостійні вимоги, ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 175)

Оскільки у правовому статусі треті особи, що заявляють самостійні вимоги, прирівнюються до позивача, то і відповідно всі правові наслідки, які застосовуються до неналежно поданої позивачем позовної заяви, поширюють свою дію і на позов, поданий такими особами. Зокрема, суд може залишити позовну заяву без руху, повернути позовну заяву, відмовити у відкритті провадження або постановити ухвалу про прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог в одне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинста. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Що стосується заяви прокрора про відмову від позову, то відповідно до ч. ч . 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що позивач може як ініціювати цивільний процес так і його припинити на власний розсуд, що є абсолютним правом позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора про відмову від підтримання позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Прийняти відмову керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від позову Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки

Закрити провадження у справі за позовною заявою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Передати позовну заяву ОСОБА_3 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Розподіл судових витрат буде вирішено відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України.

Ухвала в частині роз`єднання позовів набирає законної сили негайно після її проголошення, апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2021 року.

Суддя: