Ухвала суду № 101619341, 02.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/13572/20

провадження № 2/752/2727/21

УХВАЛА

02.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Авеню», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживачів шляхом відмови від договору внаслідок порушення умов договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Авеню», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживачів шляхом відмови від договору внаслідок порушення умов договору та стягнення коштів.

В ході розгляду справи судом було постановлено протокольно ухвалу про виклик та допит в судовому засіданні судового експерта Булейка О.А., яким було виготовлено висновок № 24/01 від 24.01.2021 року.

Судовому експерту у встановленому законом порядку дуло надіслано судову повістку про виклик до суду.

Судовий експерт Булейко О.А. в судове засідання не з`явився. Суду надіслав лист, в якому просив суд вирішити питання попередньої оплати витрат на участь експерта в судовому засіданні в розмірі 2000,00 грн., однак, поважних причин неявки в судове засідання на виклик суду судовим експертом наведено не було.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на виклику та дачі пояснень судовим експертом Булейком О.А. в ході розгляду даної справи, вказуючи на оплату відповідачем витрат експерта в зв`язку з його фактичною участю та після дачі пояснень в судовому засіданні.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти виклику експерта.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд звертає увагу, що згідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Також у відповідності до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суть заперечень на позов, відсутність встановлених поважних причин з якими можливо було б пов`язати неявку судового експерта на виклик, суд вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання судового експерта Булейка О.А. для дачі пояснень по висновку № 24/01, який ним було виготовлено 24.01.2021 року, роз`яснивши експерту його обов`язок з`явитись до суду за викликом суду та попередивши про відповідальність за відмову від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати повторно в судове засідання, яке відбудеться 18.10.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а, кабінет № 21), - судового експерта Булейка Олександра Анатолійовича (свідоцтво № 364 від 10.01.2001 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97/112), - для надання пояснень стосовно висновку № 24/01 від 24.01.2021 року, в рамках розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Авеню», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживачів шляхом відмови від договору внаслідок порушення умов договору та стягнення коштів.

Компенсацію витрат за явку судового експерта Булейка Олександра Анатолійовича, відповідно до наданого ним рахунку № 17/08, після фактичної участі судового експерта в судовому засіданні у даній справі, - покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Авеню».

Роз`яснити експерту вимоги ч. 4 ст. 72 ЦПК України, відповідно до якої експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом, роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та його учасників.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість явки до суду, поважність причин неявки, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Чередніченко