Ухвала суду № 101616033, 02.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3576/16-ц

н/п 2/766/5428/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінком банк», приватний нотаріус ХМНО Стадник Інна Володимирівна про поділ майна подружжя і виключення з акту опису,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінком банк», приватний нотаріус ХМНО Стадник Інна Володимирівна про поділ майна подружжя і виключення з акту опису.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості відповідача, оскільки предметом розгляду справи є поділ майна та виключення з акту опису, зокрема нежилого підвального приміщення загальною площею 76,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві власності.

Сторони за справою в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Головний державний виконавець Григоренко М.Ю. надав до суду заяву, якою при вирішенні питання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача покладається на розсуд суду, дане питання просить розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням того, що клопотання від сторони позивача про залучення до участі у справі співвідповідача до суду не надходило, що є правом позивача, з урахуванням предмету розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення за справою у разі задоволення позовних вимог може вплинути на її права та інтереси.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.51, 53, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

В решті заяву залити шити без розгляду.

Ухвалу направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан