Ухвала суду № 101615776, 01.12.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2866/21

Провадження № 2/648/1025/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Державний реєстратор Музиківської ОТГ, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

10.11.2021 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: уточнити заявлені вимоги відповідно до вимог ЦПК України; визначити коло відповідачів по справі з урахуванням вимог чинного законодавства України; долучити до позовної заяви документи, що підтверджують доплату судового збору в сумі 908,00 грн. Цією ж ухвалою суду позивачу було роз`яснено наслідки не усунення недоліків позовної заяви та положення ст. 185 ч.3 ЦПК України.

У визначений строк позивач не усунула вказані недоліки позовної заяви.

Так, заявою від 30.11.2021 року представник позивача направив на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив як відповідача ОСОБА_2 і як третю особу: Музиківську об`єднану територіальну громаду. Раніше вказаних як учасників справи: відповідача – Східненську сільську раду Білозерського району Херсоснкьої області та третю особу – Державного реєстратора Музиківської ОТГ уточнений Матвєєвою І.В. позов не містить. Так само, уточнений позов не містить і раніше заявленого третього пункту позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч.2, 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяви про уточнення позовних вимог, а заява ОСОБА_1 , яка була подана на виконання ухвали суду від 10.11.2021 року, фактично є іншим позовом з іншими учасниками та вимогами, а отаксуддя приходить до висновку, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 01.11.2021 року по справі № 405/3360/17.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач не виконала вимоги ухвали суду від 10 листопада 2021 року та усунула недоліки позовної заяви у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч.2, 3 ст. 49, 175, 177, 185 ч.3 ЦПК України, з урахуванням Постанови Верховного Суду від 01.11.2021 року по справі № 405/3360/17, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 04401380, вул. Шевченка, 20, с. Східне Херсонського (Білозерського) району Херсонської області, 75020), третя особа: Державний реєстратор Музиківської ОТГ (вул. 40-річчя Перемоги, 35, с. Музиківка Херсонського (Білозерського) району Херсонської області, 75023), про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.