Ухвала суду № 101613859, 29.11.2021, Веселівський районний суд Запорізької області

0804/732/2012

6/313/23/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Басова А.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Паскал П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа № 0804/732/2012, виданого Веселівським районним судом Запорізької області 23.02.2021 р. таким, що не підлягає виконанню, -

ВCТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, у якій просить суд дублікат виконавчого листа № 0804/732/2012, виданий Веселівським районним судом Запорізької області 23.02.2021 р., про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта банк» р/р НОМЕР_3 МФО 380236, код за ЕДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 72 247,50 (сімдесят дві тисячі двісті сорок сім гривень 50 копійок) та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта банк» р/р НОМЕР_3 МФО 380236, код за ЕДРПОУ 34047020 судового збору в розмірі 722,47 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що 13.08.2007 р. ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» уклали кредитний договір на суму 51,000 грн. для придбання автомобіля.

Поручителем за цим договором виступив він.

Надалі вимоги за кредитним договором перейшли до АТ «Дельта Банк», який наразі ліквідований.

У 2012 році боржнику за кредитним договором, з різних причин, не вдавалось своєчасно сплатити всю суму за кредитним договором, і державною виконавчою службою Веселівського району Запорізької області в 2013 році було відкрито виконавче провадження № 0804/732, і були виставлені йому, як поручителю, вимоги по сплаті за виконавчим листом від 04.03.2013 р., виданим на підставі рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 16.07.2012 р. про стягнення: тіла кредита – 51 925,58 грн.; за відсотками – 18 968, 77 грн.; суми комісії - 1 353,16 грн., а всього 72 247,50 грн.

30.10.2015 р. у вказаному виконавчому провадженні № 0804/732, він оплатив у Веселівському відділенні РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на банківський рахунок державної виконавчої служби Веселівського району Запорізької області - всі виставлені йому державним виконавцем грошові суми, а саме: суму боргу за рішенням суду - 72 515,12 грн.; виконавчого збору – 7 251,52 грн.; суму витрат на організацію та проведення виконавчих дій – 200,00 грн.

Після надання ним до державної виконавчої служби Веселівського району Запорізької області квитанцій про оплату вказаних сум, виконавче провадження № 0804/732 було закрито, арешти, накладені державним виконавцем на автомобілі, були зняті.

Після вказаних подій минуло 5 (п`ять) років.

У 2020 році йому поштою надійшло письмове повідомлення від 06.07.2020 р. від невідомої йому колекторської компанії ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В цьому повідомленні йшлося про відступлення права вимоги і дострокове погашення заборгованості, і також про те, що ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги за кредитним договором, в якому він був поручителем у 2007 році та за яким він борг погасив у 2015 році, а також те, що він на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повинен сплатити нібито заборгованість у розмірі 287 971,1 грн.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що повідомлення, яке він отримав, є незрозумілим, адже, ним була сплачена вся сума боргу за вказаним кредитним договором у 2015 році, і також зовсім незрозуміло, яким шляхом колектори нарахували і вимагають з нього необгрунтовану суму.

Наприкінці жовтня 2021 року він отримав від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. - вимогу від 22.10.2021 р. № 7821/ш - про надання ним транспортних засобів: автомобілю марки ЗАЗ, ДНЗ: НОМЕР_4 , та автомобілю марки DACIA, ДНЗ: НОМЕР_5 , для проведення їх опису та арешту, з метою подальшої реалізації на прилюдних електронних торгах ДП «Сетам», для задоволення вимог стягувача за нібито існуючим боргом.

03.11.2021 р. від виконавця отримав постанову від 11.10.21 р. про відкриття виконавчого провадження № 67090213, на підставі виданого дубліката виконавчого листа Веселівським районним судом Запорізької області за ухвалою від 19.01.2021 р., що набрав законну силу 04.02.21 р., а до того була винесена ухвала від 03.11.2020 р. про заміну сторони виконавчого провадження – яке було закрито ще у 2015 році.

З отриманих у приватного виконавця документів йому стало відомо, що стягував ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про надання йому дублікату виконавчого листа, щоб стягнути з нього вдруге ту саму заборгованості, тобто 72 247,50 грн., яку він сплатив ще у 2015 році.

Приватний виконавець, всупереч нормам ст. 39 Закону, не перевіряючи дійсності та наявності боргу, відмовився закрити провадження в усній формі повідомив, що надасть письмову відповідь про відмову у задоволенні заяви, але до теперішнього часу її не надав.

Заявник зазначає, що ухвалою від 19.01.2021 р. суд безпідставно поновив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, та видав його дублікат.

Виконавче провадження N 67090213 було розпочато приватним виконавцем Сколибогом О.С., на підставі виконавчого листа N 0804/732/2012, виданого 23.02.2021 р. Веселівським районним судом Запорізької області, на виконання ухвали від 19.01.2021 р.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали з мотивів наведених у заяві.

Представник стягувача та державний виконавець у судове засідання не прибули, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 16.07.2012 р. у справі № 0804/732/2012 задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 488-99/К-07.

Суд солідарно стягнув з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта банк» р/р НОМЕР_3 МФО 380236, код за ЕДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 72 247, 50 (сімдесят дві тисячі двісті сорок сім гривень 50 копійок)

Також суд в солідарному порядку стягнув з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта банк» р/р НОМЕР_3 МФО 380236, код за ЕДРПОУ 34047020 судового збору в розмірі 722,47 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом.

Суд встановив, що на виконання рішення суду 03.11.2015 р. ОСОБА_1 на адресу АТ «Дельта Банк» сплатив 72 515,12 грн., а також 7 251,52 виконавчого збору, що підтверджується платіжним дорученням № 2010 та № 2011 від 03.11.2010 р.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У пілотному рішенні у справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».

У справі «Soering vs UK» Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

За змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом п. 1 та п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Керуючись ст.ст.2, 12, 43, 432, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа № 0804/732/2012, виданого Веселівським районним судом Запорізької області 23.02.2021 р. таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Дублікат виконавчого листа № 0804/732/2012, виданий Веселівським районним судом Запорізької області 23.02.2021 р., про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта банк» р/р НОМЕР_3 МФО 380236, код за ЕДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 72 247,50 (сімдесят дві тисячі двісті сорок сім гривень 50 копійок) та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта банк» р/р НОМЕР_3 МФО 380236, код за ЕДРПОУ 34047020 судового збору в розмірі 722,47 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2021 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний