Ухвала суду № 101610070, 19.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/3894/19

Провадження № 6/711/329/21

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2020р. у цивільній справі №711/3894/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на його користь грошових коштів в рахунок матеріальної шкоди 59472грн. 52коп., моральної шкоди 8000 грн. 00коп., та судового збору в розмірі 1253грн. 38коп., з метою звернення до виконання вказаного судового рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 грудня 2020 року у справі за № 711/3894/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, було частково задоволено позовні вимоги.

Вказує, що 13 травня 2021 року видано три виконавчі листи про стягнення на його користь в рахунок матеріальної шкоди 59 472 грн. 52 коп.; моральної шкоди 8 000 грн. 00коп. та судового збору в розмірі 1 253 грн. 38 коп.Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 07 квітня 2024 року.

Також зазначає, що постановами Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 19 травня 2021 р. йому було повернуто виконавчі документи без прийняття до виконання через їх невідповідність вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче поводження», а саме: відсутності дати народження боржника.

Крім того, зауважує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2021 р. виправлено описку в рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 грудня 2020р. по цивільній справі №711/3894/19 у частині відомостей про рік народження ОСОБА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2021р. виправлено описки у виконавчих листах від 13 травня 2021 року в частині року народження боржника.

Між тим, звернув увагу, що за час між пред`явленням виконавчих листів до примусового виконання та процесуального виправлення описок у рішенні суду й виконавчих документах, ним було змінено місце проживання. Під час перевезення речей за новою адресою було втрачено оригінали виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2020р. та постанов Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) від 19 травня 2021р. Попри спроби встановити місцезнаходження виконавчих листів, віднайти їх не вдалося. На підставі викладеного вважає, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Тож, зауважує, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Вказує також, що у зв`язку із тим, що втрата виконавчих документів унеможливлює виконання рішення суду, він змушений звернутися до суду з заявою про вдачу їх дублікатів. З метою підтвердження відсутності примусового виконання, ним було отримано копії постанов органу ДВС від 19 травня 2021р. Факт відсутності виконавчих проваджень щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на його користь, підтверджується роздрукованою інформацією з вебсайту Міністерства юстиції Авторизована система виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/ і пошуковими даними учасників справи. Добровільно рішення суду ОСОБА_2 на момент його звернення до суду з даною заявою не виконано.

Тож, із зазначених вище обставин, просить видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2020р. у цивільній справі №711/3894/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення на його користь грошових коштів в рахунок матеріальної шкоди 59472грн. 52коп., моральної шкоди 8000 грн. 00коп. та судового збору в розмірі 1253грн. 38коп.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2021, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, визначена для розгляду судової справи №711/3894/19 (провадження №6/711/329/21).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Траченко І.В., не з`явилися, будучи судом належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. 10.11.2021 року судом отримано заяву від представника заявника, адвоката Траченко І.В., зі змісту якої вбачається її прохання розгляд даної заяви проводити без її участі, а також без участі заявника ОСОБА_1 . Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи судом повідомленим у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи – ПАТ «НАСК «Оранта»» в судове засідання не з`явився, будучи судом повідомленим у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки суд не інформував.

Неявка учасників, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи не є перешкодою для її розгляду.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2020 (справа №711/3894/19) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково: вирішено стягнути з ОСОБА_2 (1985р. народження, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (1991р. народження, код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: витрати, необхідні для відновлювального ремонту транспортного засобу Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 - 59275грн. 52коп., поштові послуги – 197грн. 00коп., а всього - 59472грн. 52коп.; стягнути з ОСОБА_2 (1985р. народження, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (1991р. народження, код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000грн. 00коп.; стягнути з ОСОБА_2 (1985р. народження, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (1991р. народження, код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1253грн. 38коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Крім того, відмовлено ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 судових витрат – витрат на правничу допомогу адвоката (а.с.125-130).

18.12.2020р. копії вказаного вище судового рішення направлено сторонам для відома.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.01.2021 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Манзар Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП – залишено без руху (а.с.162-163).

Після усунення недоліків, вказаних в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 14.01.2021р., ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою адвоката Манзар Т.В.(а.с.170-171). Ухвалою від 08.02.2021р. справу призначено до розгляду (а.с.176).

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 07.04.2021р., апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 – адвокатом Манзар Т.В. – залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП – залишено без змін (а.с.205-215). Тож, судове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2020 року по справі №711/3894/19 набрало законної сили – 07.04.2021 року.

Відповідно до вказаного вище судового рішення, Придніпровським районним судом м. Черкаси 13.05.2021 року видані виконавчі листи, відповідно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до заяви представника позивача, адвоката Траченко І.В. про виправлення описки, яка надійшла до суду 25.05.2021 року, ухвалою від 28.05.2021 року виправлено описку у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2020 року по справі №711/3894/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме: у першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 : замість: «1985р.н.» , - вказано вірно: «1995р.н.». В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Траченко І.В. про виправлення описки у виконавчих листах, ухвалою суду від 04.06.2021 року заявлені вимоги задоволено. Вирішено:

виправити помилку у виконавчому листі №711/3894/19, виданому 13.05.2021р. Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2020 про стягнення із ОСОБА_2 (1985р.народження, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (1991р. народження, код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: витрати, необхідні для відновлювального ремонту транспортного засобу Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 - 59275грн. 52коп., поштові послуги – 197грн. 00коп., а всього- 59472грн. 52коп., а саме: у тексті виконавчого листа, а саме, у розділі: «резолютивна частина судового рішення», - замість невірно вказаного року народження відповідача ОСОБА_2 : «1985р.народження», вказати вірно: «1995р.народження». Крім того, у графі : «прізвище, ім`я, по-батькові боржника, адреса місця проживання боржника, ідентифікаційний код» вказати вірно рік народження боржника: «1995р.н.», замість зазначеного помилково: «1985р.н.»;

виправити помилку у виконавчому листі №711/3894/19, виданому 13.05.2021р. Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2020 про стягнення із ОСОБА_2 (1985р. народження, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (1991р. народження, код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000грн. 00коп., а саме: у тексті виконавчого листа, а саме, у розділі: «резолютивна частина судового рішення», - замість невірно вказаного року народження відповідача ОСОБА_2 : «1985р.народження», вказати вірно: «1995р.народження». Крім того, у графі «прізвище, ім`я, по-батькові боржника, адреса місця проживання боржника, ідентифікаційний код» вказати вірно рік народження боржника: «1995р.н.», замість зазначеного помилково: «1985р.н.»;

виправити помилку у виконавчому листі №711/3894/19, виданому 13.05.2021р. Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2020 про стягнення із ОСОБА_2 (1985р. народження, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (1991р. народження, код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1253грн. 38коп., а саме: у тексті виконавчого листа, а саме, у розділі: «резолютивна частина судового рішення», замість невірно вказаного року народження відповідача ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказати вірно - «1995р.народження». Крім того, у графі : «прізвище, ім`я, по-батькові боржника, адреса місця проживання боржника, ідентифікаційний код» вказати вірно рік народження боржника - «1995р.н.», замість зазначеного помилково - «1985р.н.».

В іншій частині залишено без змін.

В ході розгляду судом встановлено, що на час розгляду даної справи, відповідачем добровільно рішення суду по справі №711/3894/19 не виконане. Три виконавчі листи, які були видані 13.05.2021 року на виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.12.2020р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 59472,52грн.; судового збору в сумі 1253,38грн.; моральної шкоди в розмірі 8000,00грн., на підставі повідомлень Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) від 19.05.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання – було повернуто ОСОБА_1 , оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», через відсутність відомостей про дату народження боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації за результатами пошуку виконавчих проваджень у АСВП від 22.09.2021 року, встановлено, що у Придніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) відсутні відкриті виконавчі провадження боржником по яким був би ОСОБА_2 , а стягувачем – ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

В даному випадку, підтверджується факт втрати оригіналів виконавчих листів, про які йшлося вище, самим стягувачем, після їх отримання ним з органу державної виконавчої служби.

Отже, відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При зверненні до суду із цією заявою заявником сплачено судовий збір в розмірі 20грн. 43коп., що підтверджується дублікатом чека від 29.09.2021р. №9246-3338-0568-4893 (а.с.34).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 щодо видачі дублікатів виконавчих листів, суд вважає доведеним факт втрати виконавчих листів. Так, отримавши три виконавчі листи по справі №711/3894/19 відповідно до повідомлень Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) від 19.05.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання – їх було повернуто ОСОБА_1 , оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», через відсутність відомостей про дату народження боржника ОСОБА_2 .

На даний час встановлено відсутність відомостей про перебування на примусовому виконанні у Придніпровському ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) виконавчих листів по справі №711/3894/19.

Також слід зазначити, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до органів державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

Крім того, станом на 19.11.2021р. зобов`язання ОСОБА_2 перед стягувачем, за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2020р. (справа №711/3894/19) - не виконані. Судове рішення є чинним, та боржник має наявну заборгованість, встановлену рішенням суду по справі № 711/3894/19.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За дослідженими матеріалами справи, зокрема, копій трьох виконавчих листів (а.с.9-11т.3), вбачається, що виконавчі листи №711/3894/19 можуть бути пред`явлені повторно до виконання у строк до 07.04.2024 року.

Тож, на думку суду, при встановленні факту невиконання ОСОБА_2 судового рішення, видача дублікатів виконавчих листів не буде порушувати права боржника та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання, оскільки дублікати виконавчих документів повністю відтворюватимуть втрачені виконавчі листи. Слід зазначити, що відсутність виконавчих листів у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права і інтереси.

Дане судове рішення відповідає висновкам ВС, що викладені у постанові №916/922/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів №711/3894/19, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення:

з ОСОБА_2 (1985р. народження, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (1991р. народження, код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: витрати, необхідні для відновлювального ремонту транспортного засобу Volksvagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 - 59275грн. 52коп., поштові послуги – 197грн. 00коп., а всього - 59472грн. 52коп.;

з ОСОБА_2 (1985р. народження, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (1991р. народження, код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000грн. 00коп.;

з ОСОБА_2 (1985р. народження, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (1991р. народження, код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1253грн. 38коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24.11.2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька