Ухвала суду № 101609956, 30.11.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3538/21

номер провадження 2-з/695/66/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю

секретаря судового засідання Варданян Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про забезпечення його позову до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві про забезпечення позову заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67276719 на підставі виконавчого напису №25368, виданого 30.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з нього на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 25645,45 грн.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 26.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плисюком О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67276719 з примусового виконання виконавчого напису №25368, виданого 30.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 25645,45 грн.

З тексту виконавчого напису заявник дізнався, що вказана заборгованість виникла внаслідок невиплачених в строк коштів, відповідно до умов кредитного договору №500829367 від 15.04.2020 року, укладеного між ним та АТ «Альфа-Банком”.

Заявник зазначає, що отримані кошти він частково повернув та продовжує повертати, тому сума заборгованості, вказана постанові про відкриття виконавчого провадження та у виконавчому написі є необгрунтованою та нічим не підтвердженою, що нівелює положення про безспірність заборгованості.

Заявник не отримував будь-яких листів з розрахунком суми боргу та про терміни їх сплати. Банк не направляв йому ніяких листів з вимогою про усунення порушення зобов`язань, тому заявник був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та не мав можливості оспорити вимоги банку, або виконати їх.

Підставою звернення позивача до суду з даною заявою є те, що приватним виконавцем здійснюються всі необхідні дії щодо виконання даного виконавчого напису, а саме: накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Арешт коштів карткового рахунку, на який надходить заробітна плата, позбавляє заявника єдиного засобу для існування.

У випадку фактичного стягнення боргу проведення процедури примусового повернення коштів за виконавчим написом нотаріуса буде вкрай утрудненою для ОСОБА_1 та вимагатиме прикладення додаткових зусиль та грошових коштів, з метою проведення повороту виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 29.11.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №25368 від 30.08.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» невиплачених грошових коштів в розмірі 25645,45 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2021 р. вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.М. відкрито виконавче провадження №67276719 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

З листа КП «Золотоніський міський центр ПМСД (СМ) Золотоніської міської ради від 29.11.2021 р. №727/01-06, судом встановлено, що з заробітної плати ОСОБА_1 за місцем роботи здійснюється відрахування згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника №67276719 від 02.11.2021 (виконавчий напис №25368 від 30.08.2021).

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду матеріалів справи в суді приватним виконавцем вже здійснюються дії, спрямовані на примусове виконання рішення нотаріуса, яке оспорюється в судовому порядку.

Отже, фактично за час перебування справи на розгляді в суді виконавче провадження може бути завершене, кошти з позивача стягнуті, а у випадку задоволення позову останній доведеться вживати дій щодо повернення стягнутих коштів, а тому в суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, на думку суду, є обґрунтовані підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому Верховний Суд у своїй постанові від 06.04.2020 року по справі № 203/1491/19 зазначив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Таким чином заява про забезпечення позову в цивільній справі підлягає до задоволення.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити повністю.

До набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №25368, виданого 30.08.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирем Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 25645,45 грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко