Ухвала суду № 101609704, 03.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9314/15-ц

Провадження № 2/635/1148/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Лещенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гіппократ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Русько-Тишківськиї сільської ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком,

в с т а н о в и в:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гіппократ», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком відкрито.

22 серпня 2016 року Харківським районним судом Харківської області по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

19 грудня 2016 року рішенням судової колегії апеляційного суду Харківської області рішення Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2016 скасовано. Постановлено нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено з інших підстав.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2016, рішення апеляційного суду Харківської області від 19.12.2016 скасовані та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

10 жовтня 2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № №01-02/88 від 10.10.2019 у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19.09.2019 заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2019 № 05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.», зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гіппократ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Русько-Тишківськиї сільської ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком – закрито. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гіппократ», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 02 грудня 2021 року позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, від представника позивача – адвоката Полякової В.В. надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку із її хворобою.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з`явилися, надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із неодноразовою неявкою позивача та його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день час та місце слухання повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частина 1 статті 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена статтею 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначена цивільна справа знаходиться в провадженні суду тривалий час.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник неодноразово не з`являлись до суду для розгляду справи, надаючи при цьому заяви про відкладення слухання справи за різними підставами, зокрема, у судове засідання, призначене на 13 травня 2021 року, позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надала заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із знаходженням у відрядженні за межами м. Харків; у судове засідання, призначене на 07 липня 2021 року, позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надала заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із її зайнятістю – відрядження за межами м. Харків; у судове засідання, призначене на 12 серпня 2021 року позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надала заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із її зайнятістю у виконавчих діях по примусовому виселенню; у судове засідання, призначене на 22 вересня 2021 року позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надала заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із її зайнятістю у розгляді іншої цивільної справи.

У судове засідання, призначене на 02 грудня 2021 року о 15.00 год. позивач та його представник вп`яте не з`явилися, від представника позивача – адвоката Полякової В.В. надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку із її хворобою. Крім цього, вона зазначила, що не була повідомлена про дату та час слухання справи, призначену на 02 грудня 2021 року о 15.00 год.

Однак суд критично ставиться до такого твердження представника позивача щодо неповідомлення її про час та місце слухання справи, оскільки з журналу видачі справ для ознайомлення Харківського районного суду Харківської області вбачається, що представник позивача адвокат Полякова В.В. ознайомлювалася із матеріалами справи в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 24.11.2021 року з 15.00 до 16.00 год., про що в зазначеному журналі мається її власноручний підпис. Також в матеріалах справи на а.с. 235 мається протокол судового засідання від 22.09.2021 року, із якого вбачається, що суд відкладає розгляд справи на 02 грудня 2021 року о 15.00 год. Крім того на а.с. 236 мається розписка про повідомлення дати та місця наступного судового засідання від 22.09.2021 року, де зазначена дата наступного судового засідання – 02 грудня 2021 року о 15.00 год.

Отже, убачається обізнаність представника позивача про призначення розгляду справи в судове засідання на 02 грудня 2021 року о 15.00 год.

Зазначені дії представника позивача свідчать про зловживання нею своїми процесуальними правами як учасника справи, оскільки в її діях простежується прихована мета – унеможливлення винесення несприятливого для позивача судового рішення, такі дії представника позивача є неприпустимим відповідно до вимог п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, не узгоджуються із принципами справедливості та добросовісності та порушують права та інтереси інших сторін по справі.

Суд також звертає увагу, що сам позивач жодного разу у судове засідання не з`явився.

Системний аналіз наведених вище норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про його небажання захищати свої права.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Верховний суд наголошує, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, неявка позивача та його представника позбавили суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що позивач та його представник повідомлені належним чином про призначення судових засідань, неодноразово не прибули у судове засідання, суд приходить до висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача та його представника в судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Також такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц.

Згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 44, 131, 247, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 03 грудня 2021 року.

Суддя О.В.Назаренко