Вирок № 10160933, 24.06.2010, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 1- 111/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Липовецький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ПОРОХОВОГО Г.І.

при секретарі ПОПРОЦЬКІЙ О.А.

з участю прокурора ЛАШКЕВИЧА О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянство України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимий 24 вересня 2009 року Липовецьким районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

-- у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 К України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого

-- у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 К України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, працюючого ПП «АСПІ» м. Вінниця, раніше не судимого

-- у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 К України

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2010 року біля 23.00 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, та ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, відламавши за допомогою металевого ломика скобу з навісним замком на вхідних дверях, таємно проникли в будинок, розташований по АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_5, звідки викрали телевізор «Старт» модель 2126-9, вартістю 493,50 грн. та пилку електроболгарку, вартістю 140 грн., якими розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 633,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та по суті дав наступні показання: що 13 лютого 2010 року о 20.00 год. біля магазину в селі Приборівка Липовецького району, він зустрів своїх знайомих, односельців ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та розпили одну пляшку горілки (1 літр) та 2 літри пива. Після цього вони вирішили придбати ще трохи горілки і піти додому до ОСОБА_4, де її розпити. ОСОБА_3 придбав в магазині ще одну пляшку горілки 0.5 літра і вони втрьох пішли додому до ОСОБА_4, де, сівши в літній кухні стали розпивати горілку. Коли горілка закінчилась вони захотіли продовжити гуляти далі, але грошей більше не було, тому він запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 піти до будинку ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_4, та таємно залізти в даний будинок і викрасти звідти які-небудь цінні речі щоб згодом їх продати, а виручені гроші розділити між ними трьома та на дані гроші погуляти. Він знав, що ОСОБА_5 немає вдома, тому що напередодні заходив до ОСОБА_6, який проживає в одному подвір'ї з ОСОБА_5 і запитував його чи є ОСОБА_5, На той час вони всі втрьох були в нетверезому стані. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_5, то він побачив, що вхідні двері замкнені на навісний замок. Він взяв в ОСОБА_4 металевий ломик та став намагатися за його допомогою вирвати з дверей металеву скобу, до якої кріпився замок, щоб відчинити двері, йому допомагав ОСОБА_4 З будинку викрали телевізор та болгарку. 14 лютого 2010 року він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 жителю та домовився з ним що привезе йому телевізор, який той у нього купить. Пилку він залишив ОСОБА_8 в оплату за поїздку, тому що грошей в нього та його друзів при собі не було.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 Володимирович, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та по суті дав наступні показання, що 13 лютого 2010 року він, посварившись зі своєю дружиною, пішов до магазину в селі Приборівка. Біля магазину він зустрів своїх товаришів, жителів села Прибурівка, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Вони вирішили випити разом горілки і він пішов до магазину та за власні гроші придбав пляшку горілки 1 л. "Хлібний дар" і 0.5. л. мінеральної води. На купівлю горілки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дали йому по кілька гривень, бо більше грошей в них не було. Після чого вони, за цим же магазином, розпили дану пляшку горілки і вирішили купити ще пляшку та піти додому до ОСОБА_4 і там ще трохи посидіти та випити горілки. Він знову купив пляшку горілки 0.5 л. і пішов разом з ОСОБА_2 додому до ОСОБА_4 і там сівши в літній кухні, стали розпивати горілку. ОСОБА_2 став скаржитись на те, що в нього немає грошей і сказав що неподалік від його будинку по вулиці Лісна в с. Приборівка є жилий будинок де зараз господарі знаходяться у від'їзді. ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_4 залізти в даний будинок і викрасти звідти які-небудь цінні речі щоб згодом їх продати, а виручені гроші розділити між ними трьома та на дані гроші погуляти. ОСОБА_2 сказав, що знає людину, яка зможе придбати в нього викрадене майно. Він, оскільки був уже в нетверезому стані та також не мав коштів, погодився на пропозицію ОСОБА_2. ОСОБА_4 також погодився на це і вони втрьох біля 23.00 години вийшли з будинку ОСОБА_4 та пішли до будинку, що знаходиться по вулиці Лісна неподалік від місця, де проживає ОСОБА_2 в селі Приборівка. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_5, то він побачив, що вхідні двері замкнені на навісний замок. ОСОБА_2 з ОСОБА_4 зламали навісний замок на дверях, таким чином проникли в будинок, з якого викрали телевізор та болгарку. Він, взявши телевізор, пішов разом з ОСОБА_4, який ніс пилку-електроболгарку, в напрямку лісу щоб там заховати дані речі. ОСОБА_2 обіцяні гроші за викрадене майно, але той так і не прийшов і гроші не віддав . Після цього він декілька разів телефонував ОСОБА_2 на його домашній телефон, але він не брав трубки і більше він його відтоді не бачив.

Допитаний у судовому засіданні підсудний і ОСОБА_4 Іванович, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та по суті дав наступні показання, що 13 лютого 2010 року він пішов до магазину в селі Приборівка, що розташований біля проїзної частини. Біля магазину, біля 18-ї години, він зустрів своїх товаришів односельців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких знає з дитинства і знаходиться з ними в хороших стосунках. Вони вирішили випити разом горілки і ОСОБА_3 пішов до магазину та придбав пляшку горілки (1 літр) "Хлібний дар". Після цього вони пішли за магазин і, ставши там, розпили втрьох дану пляшку горілки. Випивши горілку, вони вирішили придбати ще пляшку і піти до нього додому та там її розпити. ОСОБА_3 знову придбав в магазині пляшку горілки "Хлібний дар" і вони втрьох пішли до нього додому, де, сівши в літній кухні, стали розпивати горілку. Після цього ОСОБА_2 став скаржитись на те що в нього немає грошей і сказав що неподалік від його є будинку де зараз господарі знаходяться у від'їзді. ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_4 залізти в даний будинок і викрасти звідти які-небудь цінні речі щоб згодом їх продати, а виручені гроші розділити між ними трьома та на дані гроші погуляти. Він погодився, оскільки був уже в нетверезому стані та також не мав коштів, і вони втрьох біля 23.00 години вийшли з його будинку та пішли до будинку, що знаходиться по вулиці Лісна. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_5, то він побачив, що вхідні двері замкнені на навісний замок. ОСОБА_2 з ОСОБА_4 зламали навісний замок на дверях, таким чином проникли в будинок, з якого викрали телевізор та болгарку. Він, взявши болгарку, пішов разом з ОСОБА_3, який ніс телевізор, в напрямку лісу щоб там заховати дані речі. Продажею викраденого займався ОСОБА_2 якого він більше не бачив і грошей за крадене майно він йому не віддав.

Потерпілий ОСОБА_5 суду засвідчив, що він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 в невеличкому однокімнатному будиночку на території домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_4. Даний будиночок він винаймає в ОСОБА_6 з 2006 року. 28 січня 2010 року він поїхав разом з ОСОБА_9 в село Йосипівка Козятинського району Вінницької області в гості до її бабусі, щоб допомогти по господарству. Перед від'їздом він замкнув будинок на навісний замок і сказав ОСОБА_6 що їде в село. Назад додому він повернувся разом з ОСОБА_9 01 березня 2010 року біля 15.00 години і, підійшовши до будинку, побачив, що навісний замок висить на дверях, але скоба за яку він кріпився до дверей відірвана та двері незамкнені. Зайшовши до будинку, він одразу помітив, що на підлозі розкидані речі висипані з ящика для прання білизни, а також зник телевізор "8ТАКТ" сріблясто-сірого кольору, що стояв на столі біля холодильника в кімнаті. Він зрозумів що в будинку побували злодії і підійшов до шафи та став перевіряти чи є на місці касетний відеомагнітофон та пилка-електроболгарка, що лежали згори на шафі, однак вона зникла. ОСОБА_9 стала дивитися чи є на місці інші речі та документи. Документи та речі були всі, але лежали не на своїх місцях і були розкидані. Оглянувши будинок, він пішов до ОСОБА_6 та запитав чи той не чув ніяких підозрілих звуків вночі від його будинку, чи не бачив хто підходив до його будинку та чи не питав хто-небудь про нього. ОСОБА_6 відповів, що дійсно на початку лютого місяця 2010 року до нього додому приходив житель села Приборівка ОСОБА_2 та запитував його про те де зараз знаходиться ОСОБА_5, на що він відповів ОСОБА_2, що він поїхав в село Йосипівну, Козятинського р-ну. Пилку-електроболгарку він придбав в 2006 році на базарі в кіоску в м. Вінниця за ціною 140 гривень і пилка знаходиться в несправному стані. Телевізор "Старт" він придбав в м. Вінниця в магазині "Ельдорадо" за ціною 699 грн. 20 коп. в 2006 році, телевізор в справному стані. Згодом від працівників міліції він дізнався, що крадіжку телевізора і пилки з його будинку здійснили жителі села Приборівка ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Йому все повернули, ніяких претензій він не має, просить суд суворо їх не карати.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім показів підсудних та потерпілого, вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні ними злочину, підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 02 березня 2010 року: домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_4, звідки було скоєно крадіжку майна (а.с.4)

- протоколом огляду місця події від 02.03.2010 року: домогосподарства по АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_10, звідки було вилучено телевізор "8ТАКТ" сріблясто-сірого кольору (а.с. 6)

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 пилки-електроболгарки від 02.03.2010 р.(а.с. 7)

- висновком спеціаліста № 602 від 05.03.2010 р., де вказано що вартість телевізора "8ТАКТ" модель 2126(3 на момент проведення товарознавчого дослідження складає 493,50 грн.( а.с. 21-23)

- протоколом огляду предметів від 18.03.2010 р.-телевізора "8ТАКТ" модель 21260 та пилки-електроболгарки, що були викрадені з будинку ОСОБА_5(а.с. 28 )

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 металевого лома за допомогою якого він з ОСОБА_2 зірвав скобу навісного замка на дверях будинку ОСОБА_5 звідки здійснили крадіжку майна від 20.03.2010 р. /а.с. 86/

- протоколом огляду предметів від 20.03.2010р.- металевого лома, за допомогою якого ОСОБА_4 з ОСОБА_2 зірвав скобу навісного замка на дверях будинку ОСОБА_5(а.с. 87)

Суд проаналізувавши та дослідивши всі зібрані під час судового слідства докази, дії ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_2 місцем проживання характеризується негативно (а.с.91)

До обставин що помякшують його покарання суд відносить щире каяття у вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою що перебувала в стані алкогольного спяніння, та вчинення злочину повторно, рецидив злочину.

Виходячи з наведеного суд вважає що покарання ОСОБА_2 слід призначити у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_2 не дотримався умови звільнення його від відбування покарання за вироком Липовецького районного суду від24 вересня 2009 року, і вчинив новий злочин відповідно до ст.71 КК України, йому слід призначити покарання за сукупністю вироків.

Як особа ОСОБА_3 місцем проживання характеризується позитивно (а.с.50)

До обставин що помякшують його покарання суд відносить щире каяття в вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного суд вважає що покарання ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд приймає до уваги те, що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не потребує ізоляції його від суспільства, а від відбування призначеного покарання слід звільнити з випробуванням та іспитовим строком.

Як особа ОСОБА_4 місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.76-77)

До обставин що помякшують його покарання суд відносить щире каяття в вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного суд вважає що покарання ОСОБА_4 слід призначити у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд приймає до уваги те, що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, а тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не потребує ізоляції його від суспільства, а від відбування призначеного покарання слід звільнити з випробуванням та іспитовим строком.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності, залишити попередній, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписку про невиїзд, ОСОБА_2 утримання під вартою.

Відповідно до ст. 92 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати повязані з проведенням товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 , визнати винним в вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_2 , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Липовецького районного суду від 24 вересня 2010 року, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 , до набрання вироком чинності залишити попередню, утримання під вартою.

Час відбування покарання ОСОБА_2 , рахувати з дня його затримання, тобто з 19 березня 2010 року.

ОСОБА_3 , визнати винним в вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 -х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік з умовою що протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_4 , визнати винним в вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 -х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік з умовою що протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст..76 КК України зобовязати ОСОБА_4 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 ОСОБА_4 , до набрання вироком чинності залишити попередню, підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати повязані з проведенням експертизи в сумі 1333 грн.38 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги) товарознавча експертиза № 602 від 05 березня 2010 рік).

Вирок може бути оскаржений до кримінальної палати Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2 з дня отримання копії вироку.

С У Д Д Я: (Г.І. ПОРОХОВИЙ.)