Ухвала суду № 1016088, 13.09.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-242/07

У Х В А Л А

13 вересня 2007 року                                 Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – суді Ральченка І.М.

при секретарі Спіріній О.С.

за участі представників:

позивача Колісник З.В.

відповідача Христофорва О.В.

            розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод” Міністерства транспорту України до Ізюмської  об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання нечинними податкових повідомлень,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод” звернулося до суду із зазначеним позовом у якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Ізюмської ОДПІ Харківської області. В обґрунтування позову позивач вказав, що Ізюмська об’єднана державна податкова інспекція Харківської області своїми податковими повідомленнями: №120140000858257;№120140003095777,№ 120140003097744,№20140003097746,№120140003068158від 01.06.2006р.;№120140000858257,№120140000903273,№120140003161933,№120140003161994,№120140003161996 від 03.07.2006р. здійсниларозподіл самостійно сплачених підприємством сум на погашення податкового боргу по податку на прибуток, по податку на землю по місту, по комунальному податку до фонду охорони навколишнього середовища, знявши при цьому пеню та недоїмку по акту перевірки, який на той момент оскаржувався в суді, податковими повідомленнями № №120140003313626,№120140003307558,№120140003307462,№ 120140003307458,№120140003307517,№120140003311010,№120140003310915,№ 120140003307421,№12014000337420  від  21.08.2006р.здійснило розподіл сплачених підприємству сум податку до фонду навколишнього середовища податку на землю по району, комунального податку, податку за землю по місту, податку на прибуток, податку на водні ресурси, частини податку на прибуток. При розподілі сплачених підприємством сум ОДПІ самостійно зарахувало сплачений підприємством податковий борг по податку на прибуток згідно платіжного доручення № 2317 від 16.08.2006р. у сумі 121000,00 грн. на платіж по податку на додану вартість, включивши при цьому суми недоїмок по оскаржуємому акту  перевірки. Повідомленнями № №120140003455664, №120140001185151 від 02.10.2006р.;   ОДПІ знову зараховує сплачені підприємством суми на погашення комунального та земельного податків з урахуванням пені та недоїмки, нарахованим по оскаржуємому в суді акту перевірки. Повідомленнями №№120140003512107, №120140003515778, №120140003515734 від 18.10.2006р.; №120140003307421,  №120140003464964, №120140003537853, №120140001828434, №120140003220358, № 120140003311010, №120100003512107, №120140003537874, №120140003537988, №120140003537875 від 07.11.2006р. Ізюмська ОДПІ знову зараховує сплачені підприємством суми податку з власників наземних транспортних засобів, земельного податку , податку на додану вартість, податку на прибуток, комунального податку враховуючи донараховані суми оскаржуємому у суді акту перевірки. Повідомленнями № 120140003837947,№ 120140001497887,№120140003838441,№120140003837953 від 05.02.2007р.перераховані підприємством податку на землю по району, податку на землю по місту, комунального податку, погашення податкового боргу по податку на прибуток ОДПІ знову зараховує сплачені платежі не за призначеннями, визначеними у платіжних документах. Повідомленнями № 120140003854791,№ 120140003854744,№ 120140003854708,№120140003854739 від 26.02.2007 р. перерахованими за податок на прибуток, комунальний податок, податок на землю по місту, податок на землю по району податкова інспекція зараховує не за призначенням, визначеним у платіжних документах підприємства. Вказані податкові повідомлення-рішення, на підставі яких була визначена недоїмка та пеня були оскаржені у судовому порядку у Господарському суді Харківської області. Податковими повідомленнями – рішеннями №№ 0000601710\0, 0000611710\0 від 21.07.2006р. Ізюмська ОДПІ зобов’язує ВАТ  „ІТРЗ” сплатити штраф у розмірі відповідно 20% у сумі 1186 грн. 08 коп. за затримку на 88 днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 5930 грн. 42 коп. та 10% у сумі 1168 грн. 74 коп. за затримку на 8 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 11687,42 грн. за платежем: податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів. Податковим повідомленням-рішенням № 0001601520\0 від 13 вересня 2006 року виданим на підставі акту № 1092\152\01056356 від 23.08.2006 року перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань позивачем, відповідач зобов’язує сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 122794 грн. 17 коп. за  затримку на 563 календарних дня граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі  245588 грн. 30 коп. за платежем : податок на додану вартість. Податковими повідомленнями-рішеннями  № 0010881710\0, № 0010891710\0 від 25.09.2006р. виданими на підставі акту № 1358 від 09.09.2006 року про результати  перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань позивачем, відповідач зобов’язує сплатити штраф у розмірі  20% у сумі 31 грн.73 коп. за затримку на 82 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 158 грн. 64 коп. та 10 % у сумі 17 грн. 61 коп. за затримку на 3 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 176 грн. 07 коп. за платежем: податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів. Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення відповідача безпідставними та такими, що не відповідають діючими законодавству, посилаючись на відсутність порушень податкового законодавства.

            Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність технічної можливості для встановлення наявності або відсутності у ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод” податкового боргу (недоїмки) з окремих видів податків та зборів на час винесення податковим органом відповідних рішень.

            Відповідно до ст. 81 КАС України, для з’ясування обставин, що мають значення  для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що встановлення зазначених обставин потребує вивчення, дослідження та використання значного обсягу первинних бухгалтерських документів, що потребує спеціальних знань суд, вважає за необхідне їх з’ясування призначити у справі судово-економічну експертизу.

Провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, відповідно до ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов’язати сторони (позивача та відповідача) надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально наявність у ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод” податкового боргу (недоїмки) з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів станом на 15.06.2006 року. Якщо підтверджується – то коли виник податковий борг, на підставі яких податкових зобов’язань, і в якій сумі.

2. Чи підтверджується документально наявність у ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод” податкового боргу (недоїмки) з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів станом на 09.09.2006 року. Якщо підтверджується – то коли виник податковий борг, на підставі яких податкових зобов’язань, і в якій сумі.

3. Чи підтверджується документально наявність у ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод” податкового боргу (недоїмки) з податку на додану вартість станом на 23.08.2006 року. Якщо підтверджується – то коли виник податковий борг, на підставі яких податкових зобов’язань, і в якій сумі.

4. Чи підтверджується документально наявність у ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод” загальної суми податкового боргу та пені, які були визначені ДПІ у повідомленнях №120140000858257;№120140003095777,№120140003097744,№20140003097746,№120140003068158від 01.06.2006р.;№120140000858257,№120140000903273,№120140003161933,№120140003161994,№120140003161996 від 03.07.2006р.;         №120140003455664,№120140001185151 від 02.10.2006р.;   №120140003313626,№120140003307558,№120140003307462,№ 120140003307458,№120140003307517,№120140003311010,№120140003310915,№          120140003307421,№12014000337420  від  21.08.2006р.; №120140003512107,№120140003515778,№120140003515734від 18.10.2006р.;№120140003307421,  №120140003464964,№120140003537853,№120140001828434,№120140003220358,№ 120140003311010,№120100003512107,№120140003537874,№120140003537988,№120140003537875 від 07.11.2006р.;№ 120140003837947,№ 120140001497887,№120140003838441,№120140003837953 від 05.02.2007р.; № 120140003854791,№ 120140003854744,№ 120140003854708,№120140003854739 від 26.02.2007 р.; та податкових повідомлень – рішень : №№ 0000601710\0,0000611710\0 від 21.07.2006р.; № 0001601520\0 від 13.09.2006р.; № № 0010881710\0, 0010891710\0 від 25.09.2006 р. до їх розподілення вказаними повідомленнями. Як що не підтверджуються – то в чому полягають розбіжності, чим вони викликані.

Для проведення експертизи надати матеріали справи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя                                                          І.М. Ральченко