Ухвала суду № 101605863, 02.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18484/21

Провадження № 6/638/858/21

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкіна О.В. розподілено та 01.12.2021 року передано подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що у межах будинку за адресою: АДРЕСА_1 , створено та діє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», яке виконує функції утримувача та управителя спільними приміщеннями співвласників в межах вищевказаного будинку, а також виконує інші функції, пов`язані із забезпеченням інтересів співвласників будинку в межах наданих повноважень, з приводу чого стягує відповідні платежі (внески) зі співвласників будинку.

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСББ «Черемушки - 2017» зареєстровано 29.06.2017, керівник - Лопатін В.С.

На примусовому виконанні (в межах виконавчого провадження АСВП № 65618642) у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича знаходиться виконавчий лист Харківського апеляційного суду від 24.05.2021 по справі № 01/08/2017 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі за текстом - Об`єднання, Боржник) на користь ОСОБА_2 1424822,00 грн.

Про відкриття вказаного вище виконавчого провадження була винесена відповідна постанова від 31.05.2021 ВП № 65618642, яка фактично отримана Боржником та його представниками 17.06.2021.

У межах виконавчого провадження необхідно стягнути суму боргу, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на загальну суму 1568573,31 грн.

Постановами про арешт коштів боржника від 31.05.2021 ВП № 65618642, від 08.06.2021 ВП № 65618642 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у будь-яких банківських установах, касах, сховищах на загальну суму 1568573,31 грн., а тому будь-які подальші дії із грошовими коштами чи готівкою Боржника є фактично злочинними.

08.06.2021 керівник Боржника неодноразово відмовився особисто отримувати від приватного виконавця Вимогу та Постанови, які прийняті в межах виконавчого провадження АСВП № 65618642. Про вказані активні дії та бездіяльність керівника Боржника було складено відповідний акт.

Приватним виконавцем 08.06.2021 особисто доведено до керівника Боржника зміст Вимоги та Постанов, які прийняті в межах виконавчого провадження АСВП № 65618642. Керівника Боржника попереджено про відповідальність, яка передбачена за ухилення від виконання судового рішення. Спілкування виконавця та керівника Боржника фіксувалось на відеокамеру.

Боржник отримував вимоги виконавця, але свідомо їх не виконував та окрім іншого, як вбачається, надав виконавцю декларацію. Інформація у якій є неправдивою (стосовно відсутності відкритих рахунків та відсутності грошових коштів).

Боржник фактично неодноразово перераховував кошти своїм адвокатам замість сплати боргу.

Постановами виконавця було неодноразово накладено арешт на кошти боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017».

Всупереч вимогам законодавства України, будучи обізнаним про накладення арешту на кошти боржника, керівник ОСББ «Черемушки - 2017» ОСОБА_1 продовжив ухилятись від сплати боргів та здійснював перерахування коштів через каси банківських установ, чим фактично наніс шкоду Стягувачу.

Маючи злочинний намір, спрямований на умисне невиконання рішень суду та інших органів та незаконні дії з арештованим майном, достеменно знаючи про те, що рахунки ОСББ «Черемушки - 2017» арештовані на підставі постанов державного виконавця, з метою ухилення від виконання рішень, здійснював перерахування грошових коштів від імені Боржника за власними потребами, не виконуючи рішення та не сплачуючи заборгованість.

Незважаючи на реальну можливість виконати боржником рішення. Голова правління ОСББ «Черемушки - 2017» Лопатін В.С. вказану заборгованість не сплатив, а грошові кошти використав на інші (власні) потреби. Фактично ОСОБА_1 вчинив протиправні дії із арештованим майном.

Нещодавно ОСОБА_1 всупереч накладеним арештам сплатив кошти у вигляді судового збору, що підтверджується ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі № 520/19031/2020.

Умисне невиконання керівником ОСББ «Черемушки - 2017» ОСОБА_1 судового рішення та рішень інших органів завдало істотної шкоди інтересам держави, так як це посягає на встановлений державою порядок відправлення правосудця, складовою частиною якого є обов`язкове виконання судових та інших рішень на всій території України, а також завдало істотної шкоди Державі, що виразилась, як у спричинені матеріальних збитків.

Боржник обізнаний про відкриття зазначеного вище виконавчого провадження та навіть надавав відповідну декларацію боржника, однак ОСОБА_1 вніс, як вбачається, завідомо неправдиві відомості до такої декларації.

Голова Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРЕМУШКИ-2017» Лопатін Віталій Сергійович, як вбачається, отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, вимогу виконавця.

В отриманій ОСОБА_1 постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено ідентифікатор доступу, за яким сторони виконавчого провадження мають змогу ознайомлюватись он-лайн із всіма документами виконавчого провадження за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП). Вказане підтверджується доданими матеріалами виконавчого провадження.

Тобто, Керівник Боржника не тільки своєчасно отримував документи виконавчого провадження поштою, а і дізнавався про вжиті заходи примусового виконання онлайн через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Крім того, виконавцем повідомлялось Голові Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРЕМУШКИ-2017» Лопатіну Віталію Сергійовичу про наслідки ухилення від виконання рішення суду та про винесені виконавцем постанови, якими надавалися відповідні строки для виконання.

Також, засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 виконавець роз`яснював про відповідальність за невиконання рішення.

Ухилення боржника від виконання рішення носить суб`єктивний характер, полягає у навмисному, свідомому невиконанні ним обов`язків сторони виконавчого провадження та невиконанні рішення суду та інших органів. Крім того, виконавцем встановлений факт активного ухилення від сплати боргів на користь Держави при наявності фактичної можливості сплатити заборгованість.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, у поданні зазначив, що просить розглянути та задовольнити дане подання без його участі, подання підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши подання, вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області знаходиться виконавче провадження ВП №65618642 щодо виконання виконавчого листа №01/08/2017, виданого Харківським апеляційним судом 24 травня 2021 року про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_2 1424822,10 грн збитків.

Виконавче провадження відкрито постановою від 31.05.2021. В рамках виконавчого провадження постановами про арешт коштів боржника від 31.05.2021 ВП № 65618642, від 08.06.2021 ВП № 65618642 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у будь-яких банківських установах, касах, сховищах на загальну суму 1568573,31 грн.

Як на підставу вимог про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у правi виїзду за межi України приватний виконавець посилався на те, що на даний час рішення суду боржником не виконано, в декларації про доходи боржника зазначено неправдиві відомості, боржник замість сплати боргу за виконавчим листом, сплачує гонорар адвокатам та судовий збір у адміністративній справі, однак будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснено. Оскільки вимоги ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником не виконуються, у зв`язку з цим приватний виконавець вважає, що дії боржника, які відображаються, насамперед, у невиконані рішення суду, свідчать про ухилення від виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з ч.1 ст.1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ч.ч. 1-3ст.441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст.6 цього Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5).

Підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч.1ст.11Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі, наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Однак, як вбачається зі змісту подання, обґрунтованість та вмотивованість звернення до суду із такими вимогами приватний виконавець обумовлює лише наявністю невиконаного рішення про стягнення суми збитків.

Оплата судового збору та сплата послуг з надання правничої допомоги, на які у поданні посилається виконавець, не є доказом саме ухилення від виконання зобов`язань у ВП №65618642.

За таких обставин доводи подання зводяться до наявності рішення суду про стягнення суми збитків.

Суд наголошує, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 441, ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Шишкін