Ухвала суду № 101604139, 29.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7379/21

Провадження № 6/344/267/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання – Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-168/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що 19 травня 2010 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі № 2-168/2010, яким позов задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість по кредитному договору № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року в сумі 176201,03 грн. 03 серпня 2010 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області прийнято додаткове рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено звернути стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному між сторонами № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року, в сумі 176201,03 грн (борг станом на 28 липня 2008 року) на майно, заставлене по договорах застави, укладених між сторонами, а саме: автомобіль ВАЗ 21093, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 21093, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 21093, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 21093, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Ухвалою суду від 21 березня 2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». 17 серпня 2011 року на виконання даного рішення суду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи. 02 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відповідно до договору факторингу № 11 свої права вимоги по кредитних договорах боржників. 16 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір № 16-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року. За наведених обставин заявник просить замінити стягувача по цивільній справі № 2-168/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості його правонаступником.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року прийнято до розгляду дану заяву.

08 вересня 2021 року до суду надано заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Голуба Григорія Степановича, в якому просить у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 виконані усі зобов`язання за кредитним договором № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не прибув, у прохальній частині заяви просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника, доводи та вимоги заяви підтримує.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Голуб Григорій Степанович не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі заінтересованої особи та його представника, просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин та відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі 2-168/2010 від 19 травня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість по кредитному договору № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року в сумі 176201,03 грн (а.с. 83-87).

03 серпня 2010 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено додаткове рішення по справі 2-168/2010, яким звернуто стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному між сторонами № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року, в сумі 176201,03 грн (борг станом на 28 липня 2008 року) на майно, заставлене по договорах застави, укладених між сторонами, а саме: автомобіль ВАЗ 21093, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Івано-Франківським МРЕВ 04 квітня 2006 року, автомобіль ВАЗ 21093, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Івано-Франківським МРЕВ 04 квітня 2006 року, автомобіль ВАЗ 21093, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого Івано-Франківським МРЕВ 04 квітня 2006 року, автомобіль ВАЗ 21093, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого Івано-Франківським МРЕВ 04 квітня 2006 року, автомобіль ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого Івано-Франківським МРЕВ 04 квітня 2006 року (а.с.86-87).

17 серпня 2011 року на виконання даного рішення суду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи, про що свідчить відмітка на обкладинці справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (а.с.104-105).

16 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Сторона 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Сторона 2, укладений Договір № 16-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року (а.с.123-136).

02 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», Банком або Клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Фактором, укладений договір факторингу (а.с. 137-140).

17 серпня 2016 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51953846 з виконання виконавчого листа № 2-168/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 176201,13 грн заборгованості (а.с. 190).

06 травня 2019 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 51953846 з виконання виконавчого листа № 2-168/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 176201,13 грн заборгованості на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.191-192).

Як вбачається з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», позичальник ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором та відсотками згідно кредитного договору № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року станом на 10 травня 2017 року виконав у повному обсязі (а.с.193).

Відповідно до частини першої-другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Частина перша статті 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.

Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так у пункті 15 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес ( «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором та відсотками згідно кредитного договору № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року станом на 10 травня 2017 року виконав у повному обсязі, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». У зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» як стягувач подало заяву про повернення виконавчого документа, на підставі чого 06 травня 2019 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 51953846.

За таких обставин суд зазначає про відсутність обставин, які б свідчили про правонаступництво заявника у відповідних матеріальних правовідносинах за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», а відтак заявник не може стати процесуальним правонаступником.

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи те, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором та відсотками згідно кредитного договору №445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року станом на 10 травня 2017 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відсутня, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, відповідно до статей 512-514 Цивільного кодексу України, статей 15, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частини ухвали складені та підписані у нарадчій кімнаті 29 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали складений 03 грудня 2021 року.

Суддя Мелещенко Л.В.