Ухвала суду № 101602321, 03.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 грудня 2021 року Справа № 580/5218/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В., за участі секретаря судового засідання Фесенка О.В.

у присутності позивача ОСОБА_1 (особисто), представника позивача Назарової Т.І. (Александрук В. А. за довіреністю),

у присутності представника відповідача Прокопчук А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді Трофімової Л.В. у адміністративній справі 580/5218/21

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Хіміків,50 к.515, 18018, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 36157425)

стягувачі: КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (вул.Остафія Дашковича,62 м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 02082522), [представник – не прибув] КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (вул.Гетьмана Сагайдачного,12 м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 03357168) ), [представник – не прибув]

зацікавлені особи: Костогриз К.В., Ілляшенко І.М., Луговська В.В. - державні виконавці Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Хіміків,50 к.515, 18018, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 36157425) [не прибули]; Головне управління ПФУ в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) ), [представник – не прибув]

про визнання неправомірними та скасування постанов і розпоряджень виконавчого провадження, прийняв ухвалу.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), просили визнати протиправними і скасувати постанови у виконавчих провадженнях та розпорядження як акти індивідуальної дії.

Верховний Суд у справі № 909/243/18 звернув увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову»: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13 год. 45 хв 03.12.2021. В ухвалі зазначено: запропонувати позивачам уточнити позовні вимоги відповідно до вимог п. 2 ч. 1 статті 5 КАС України, позаяк вимоги про визнання неправомірними дій виконавця у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та арешту коштів боржника не підтверджені доказами і обґрунтуванням у позові, не надано підтвердних документів, не наведено аргументів щодо змісту і характеру порушеного права і обраного способу захисту порушеного права; запропонувати відповідачу, зацікавленим особам, стягувачам до початку судового засідання, у разі не визнання адміністративного позову, надіслати: до суду відзив на позовну заяву і письмові поясненння та докази (що можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини; позивачу копію відзиву з додатками, у тому числі письмові пояснення про вжиття заходів у зв`язку із скасуванням судового наказу; зобов`язати відповідача до часу призначеного судового засідання надати суду засвідчені у встановленому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України порядку копії матеріалів виконавчих проваджень (витягів) для долучення до матеріалів справи з доказами на підтвердження вручення позивачам постанов про відкриття виконавчих проваджень. Забов`язати Головне управління ПФУ в Черкаській області (21366538) надати письмові пояснення та відомості про фактичні суми і періоди стягнення коштів з пенсії позивачів у контексті виконавчих проваджень.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України судом залучено до участі у справі стягувачів та зацікавлених осіб, проте позивачі висловили незгоду.

У судовому засіданні у межах процесуального строку від позивачів ОСОБА_1 оголошено заяву про відвід або самовідвід судді Л.В.Трофімової, де в обґрунтуванні зазначено про незгоду з процесуальними рішеннями суду, відсутність дослівного переписування вимог позивачів, сумнів у безпідставному залученні стягувачів і зацікавлених осіб без клопотання позивачів, що впливає на недовіру до складу суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для самовідводу, суд зазначає таке.

Згідно ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підтвердження викладених у заяві доводів, позивачами належних та допустимих доказів неупередженості чи необ`єктивності судді під час підготовки справи до розгляду з проведення судового засідання у справі до суду не надано.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Cтосовно відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак розуміється оціночним.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Згідно із ст. 129 Конституції України судді під час здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Якщо суддя сумнівається в наявності спірних підстав для самовідводу, то відповідно до п. 80 Коментаря до Бангалорських принципів судом поставлено на обговорення питання щодо відводу або підстав для самовідводу судді.

Оскільки важливим питанням є довіра, що суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, то суд вважає за наявних обставин з підстав наявних образливих оцінок діяльності суддів Черкаського окружного адміністративного суду, зважаючи на вимоги частини 4 статті 45 КАС України (суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами) і п.80 Коментаря до Бангалорських принципів (щодо сумніву в наявності підстав для самовідводу), зазначено про таке.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26.10.1984 у справі Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви в неупередженості судді.

У контексті суб`єктивного критерію варто зазначити, що особисте переконання судді у конкретній справі є важливим, проте з незалежних від судді Л.В.Трофімової причин не можуть бути ним усунуті та з огляду на об`єктивний критерій, з метою недопущення затягування розгляду справи актуальної для позивачів, утвердження довіри до неупередженого і справедливого суду, забезпечення гарантій, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу, суддя заявляє про самовідвід.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, положеннями ч. 1 цієї статті де визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

За вказаних обставин, з метою забезпечення судом достатніх процесуальних гарантій об`єктивного розгляду справи, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позиції позивачів у заяві про самовідвід судді Трофімової Л.В. від розгляду цієї справи з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості задля забезпечення достатніх гарантій справедливого суду.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Оголосити про самовідвід судді Трофімової Л.В. у вирішенні адміністративної справи № 580/5218/21.

Адміністративну справу №580/5218/21 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА