Ухвала суду № 101601067, 03.12.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Рівне №460/10682/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Державної казначейської служби України, про стягнення суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Державної судової адміністрації України (далі – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 04 серпня 2020 року включно у розмірі 144123 грн 80 коп шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів суддів», головним розпорядником якого є Державна судова адміністрація України.

Ухвалою від 04.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/10682/21; розгляд справи ухвалено провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державну казначейську службу України.

У поданому відзиві на позов Державна судова адміністрація України зазначає, що оскільки позивач є суддею у відставці Рівненського апеляційного суду та перебував із зазначеним судом у трудових відносинах, саме зазначений суд нараховував та виплачував позивачу суддівську винагороду. Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про виплату ДСА України позивачу суддівської винагороди не можуть бути задоволені.

Ухвалою суду від 04.10.2021 встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду письмової згоди на здійснення заміни неналежного відповідача по справі або ж подання заперечень проти вчинення такої процесуальної дії.

16.11.2021 позивачем подано до суду заперечення проти вчинення процесуальної дії, яким позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання, суд враховує таке.

За правилами частин третьої, четвертої статті 148 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі – Закон №1402-VIII), ДСА України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА України.

Відповідно до статті 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону № 1402-VIII у порівнянні з положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України, виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України.

Суд зазначає, що Рівненський апеляційний суд як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2020 рік).

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що в силу вимог чинного законодавства саме ДСА України здійснює функції головного розпорядника щодо фінансового забезпечення діяльності всіх судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів, а тому відповідачем не доведено, що позивач звернувся до суду з вимогами не до того відповідача.

За таких обставин, клопотання ДСА України про заміну неналежного відповідача на належного до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 48, 241, 256, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної судової адміністрації України про заміну неналежного відповідача на належного – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська