Вирок № 10160104, 24.06.2010, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-134/2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року місто Долина Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань Оленяк С.І.,

прокурора Гриненка А.В.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, розлученої, не працюючої, не судимої -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 незаконно придбала з метою збуту, зберігала з цією метою, а також транспортувала з метою збуту та збувала незаконно виготовлені алкогольні напої з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров»я людей.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_4, будучи зареєстрованою в АДРЕСА_1, але фактично проживаючи в будинку свого сина ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, незаконно виготовляла за вказаною адресою водно-спиртові суміші та спиртовмісні рідини і з метою отримання прибутку незаконно збувала їх громадянам.

Так, 11 лютого 2010 року ОСОБА_4 незаконно збула громадянину ОСОБА_6 за 18 гривень 1 літр водно-спиртової рідини міцністю 38,46 %(об), яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі ТУ», ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. ТУ».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 з метою подальшого незаконного виготовлення та збуту спиртовмісних рідин та водно-спиртових сумішей, 18 лютого 2010 року на ринку м. Долина придбала у невстановленої слідством особи по ціні 35 гривень за 1 літр 30 літрів етилового спирту міцністю 95,5-96,0 %(об), який за наявністю сторонніх механічних домішок, міцністю, перевищенню допустимих концентрацій сивушних масел, альдегідів і обємної частки метилового спирту, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. ТУ».

Придбаний недоброякісний етиловий спирт ОСОБА_4 привезла в господарство свого сина ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, де незаконно, з метою подальшого збуту як алкогольних напоїв і отримання прибутку, розбавила водою і виготовила з нього водно-спиртові суміші міцністю 47,7-58,9 %(об), які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі ТУ», та спиртовмісні рідини міцністю 66,62-89,95 %(об), які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі ТУ», ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. ТУ», і які при їх вживанні становлять загрозу для життя і здоровя людей, частину яких незаконно збула мешканцям АДРЕСА_2 та навколишніх сіл, а 29 літрів цих водно-спиртових сумішей та спиртовмісних рідин в 15-ти пластикових пляшках ємністю по 1,5 літра, 2,0 літра та 3,0 літра 22 лютого 2010 року було вилучено працівниками ВПМ Калуської ОДПІ.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину визнала та пояснила, що вона народилася і в даний час проживає в АДРЕСА_1.

Вона не працює, тому живе вона за рахунок підсобного господарства.

Її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з сімєю проживає в АДРЕСА_2. Вона часто приходить до сина, оскільки в с. Шевченкове в неї на подвірї немає стайні та стодоли і вона тримає свою корову у сина. Крім цього, у сина маленька дитина і вона допомагає доглядати за останньою.

Вона хворіє на варикозне розширення вен і їй найближчим часом повинні робити операцію, тому для лікування варикозного розширення вен вона виготовляє спиртові настоянки на каштані, бузку, горіху, арниці, конвалії, які своїм знайомим інколи продавала по низькій ціні. Для виготовлення цих настоянок 18 лютого 2010 року вона придбала на ринку м. Долина у незнайомого чоловіка 30 літрів спирту по ціні 35 гривень за один літр. Спирт вона придбала у пластикових пляшках ємністю 1,5 літра, 2,0 літра та 3,0 літра. Придбаний спирт вона привезла до будинку сина і поставила у стодолі. З цього спирту вона не виготовляла ніяких настоянок, бо не встигла.

22 лютого 2010 року до неї приїхали працівники податкової міліції з м. Калуш та м. Долина, які мали постанову Калуського міськрайонного суду на проведення огляду житла. Згідно цієї постанови працівники податкової міліції провели огляд, під час якого вилучили зі стодоли 15 пластикових пляшок різної ємності зі спиртом загальним обємом 29 літрів, про що склали протокол. Також під час огляду в неї вилучили пластмасову лійку білого кольору, спиртомір, який належить її колишньому чоловіку ОСОБА_5, з яким вона розведена і який проживає в іншій половині будинку (окремо від сина).

Кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

За клопотанням підсудної суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудна визнає свою вину, її показання відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, просить суд не допитувати свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, її позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудної у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію її дій за ст.204 ч.3 КК України, оскільки вона незаконно придбала з метою збуту, зберігала з цією метою, а також транспортувала з метою збуту та збувала незаконно виготовлені алкогольні напої з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров»я людей.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину та її особу: те, що вона визнала свою вину, щиросердечно розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, вперше вчинила злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, її вік та стан здоров»я.

Обставинами, які помякшують покарання підсудної, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, обставин, які пом”якшують покарання підсудної та її особи: вона вперше вчинила злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, її вік та стан здоров»я - суд вважає за можливим призначити підсудній покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції ст. 204 ч.3 КК України та із застосуванням ст.75 КК України, звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов»язки, передбачені ст.76 КК України.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні МВС України в Івано-Франківській області заявлено вимоги про відшкодування витрат, затрачених на проведення експертизи згідно додатку до висновку експерта № 09/12-0319 від 26.03.2010 року (а.с.56-58) на суму 281,52 гривень

Суд вважає, що вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області, заявлені в ході досудового слідства про відшкодування витрат на загальну суму 281,52 гривень за надані експертні послуги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст.93 КПК України, судові витрати, які складаються із сум, виданих або які мають бути видані експертам, спеціалістам, покладаються на засуджених.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ст.204 ч.3 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 5 (п»ять) років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

Застосувати ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України, покласти на засуджену ОСОБА_4 обов”язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_4 підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області (р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 банк одержувача УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області - за експертизу -09/12-0319) 281 (двісті вісімдесят одну) гривню 52 копійки витрат за надані експертні послуги.

Речові докази: шістнадцять пластикових пляшок зі спиртовмісною рідиною, водно-спиртовим розчином, лійку та спиртомір побутовий, здані на зберігання в кімнату речових доказів Долинського РВ УМВС знищити.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення через Долинський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: