Рішення № 101599469, 02.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Київ № 320/6609/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тексіка» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби (правонаступник - Київська митниця) (далі - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA100080/2020/200030/2 від 01.12.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100080/2020/200030/2 від 01.12.2020.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» судовий збір у розмірі 2270, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці.

22.11.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до змісту якого позивач просив ухвалити додаткове рішення в цій справі та стягнути з відповідача на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Тексіка» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000, 00 грн., на підтвердження чого надано відповідні докази.

Суд ухвалою від 29.11.2021 призначив судове засідання з розгляду вказаного клопотання на 02.12.2021.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача 02.12.2021 надійшло клопотання про розгляд питання про розподіл судових витрат без його участі.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходив з такого.

В силу вимог статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат, зокрема, у рішенні.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Судом установлено, що представник позивач повідомив суд про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у відповіді на відзив 29.06.2021, 16.11.2021 представник позивача заявив про намір подати додаткові докази понесених судових витрат та 22.11.2021 подав відповідні докази в строк, передбачений процесуальним законом разом із клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони були належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання на 02.12.2021, а їхнє неприбуття не є перешкодою в розгляді вказаного питання, суд розглянув клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у порядку письмового провадження.

Так, згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною дев`ятою статті 139 Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15 зазначив, що з аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 у справі № 826/856/18 зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Суд констатує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У той же час, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставин Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн. позивачем подано до суду копії: договору про надання правової допомоги № 22/30072020 від 30.07.2020, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000539 від 10.06.2019, виданого на ім`я Божка Андрія Володимировича (подано разом із позовом, а.с. 14, Том І), ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1109543 від 31.05.2021 (подано разом із позовом, а.с. 15, Том І), рахунка № 13/22/30072020 від 23.07.2021, платіжного доручення № 2624 від 29.07.2021 та акта про надання адвокатських послуг № 12 від 16.08.2021 до договору про надання правової допомоги № 22/30072020 від 30.07.2020.

Судом установлено, що 30.07.2020 між ТОВ «Тексіка» (клієнтом) та адвокатом Божком Андрієм Володимировичем укладено договір про надання правової допомоги № 22/30072020, відповідно до ппідпункиу 1.1.1 якого адвокат зобов`язався надавати клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта при оскарженні ним до суду рішень митних органів про коригування митної вартості товарів та в ході розгляду відповідних адміністративних справ судами України.

Судом також установлено, що згідно із зазначеним актом про надання адвокатських послуг від 16.08.2021 № 12 правову допомогу в цій справі позивачем та його представником оцінено в таких розмірах: а) ознайомлення з рішенням Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 01.12.2020 № UA100080/2020/200030/2, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції щодо його оскарження в судовому порядку - 500, 00 грн.; б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви клієнта до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 01.12.2020 № UA100080/2020/200030/2, та їх збір - 500, 00 грн.; в) підготовка позовної заяви клієнта до суду - 3 500, 00 грн.; г) ознайомлення з відзивом Київської митниці Держмитслужби від 23.06.2021 № 7.8-10-01/3325 в адміністративній справі №320/7427/21 та підготовка відповіді клієнта на відзив в адміністративній справі № 320/6609/21 - 1 500, 00 грн.

Вартість зазначених адвокатських послуг (гонорар адвоката) з урахуванням положень підпункту 4.1.1 пункту 4.1 договору складає 6 000, 00 грн. Клієнт сплатив гонорар адвокату у відповідності до пункту 4.2 договору.

Відповідачем не було подано до суду жодного клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до підпункту 4.1.1 договору про надання правової допомоги від 30.07.2020 № 22/30072020, укладеного між адвокатом Божком А.В. та ТОВ «Тексіка», його сторони узгодили розмір витрат за оскарження до суду одного рішення митного органу про коригування митної вартості товарів у розмірі 8 000, 00 грн., до яких включено, зокрема: а) ознайомлення з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції щодо його оскарження в судовому порядку - 500, 00 грн.; б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення, та їх збір - 500, 00 грн.; в) підготовка позовної заяви - 3 500, 00 грн.; г) ознайомлення з відзивом митного органу на позовну заяву та підготовка відповіді клієнта на відзив митного орану у відповідній адміністративній справі - 1 500, 00 грн.; ґ) підготовка письмових заяв та клопотань клієнта під час розгляду судом першої інстанції відповідної адміністративної справи - 500, 00 грн.; д) підготовка апеляційної скарги клієнта на рішення суду першої інстанції у відповідній адміністративній справі при оскарженні клієнтом рішення суду першої інстанції та/або ознайомлення з апеляційною скаргою митного органу на рішення суду першої інстанції та підготовку відзиву клієнту на таку апеляційну скаргу митного органу - 1 500, 00 грн..

Судом також встановлено, що позивач на виконання підпункту 4.1.1 договору про надання правової допомоги та відповідно до рахунка № 13/22/30072020 від 23.07.2021 перерахував відповідно до платіжного доручення № 2624 від 29.07.2021 на користь адвоката Божка Андрія Володимировича 6 500,00 грн. за надання правової допомоги згідно з рахунком № 13/22/30072020 від 23.07.2021.

При цьому, відповідно до акта про надання адвокатських послуг № 12 від 16.08.2021, представник позивача надав ТОВ «Тексіка» такі послуги: а) ознайомлення з рішенням Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 01.12.2020 № UA100080/2020/200030/2, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції щодо його оскарження в судовому порядку - 500, 00 грн.; б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви клієнта до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 01.12.2020 № UA100080/2020/200030/2, та їх збір - 500, 00 грн.; в) підготовка позовної заяви клієнта до суду - 3 500, 00 грн.; г) ознайомлення з відзивом Київської митниці Держмитслужби від 23.06.2021 № 7.8-10-01/3325 в адміністративній справі №320/7427/21 та підготовка відповіді клієнта на відзив в адміністративній справі № 320/6609/21 - 1 500, 00 грн. Загальна вартість таких послуг складала 6 000, 00 грн.

Таким чином, обсяг виконаних представником позивача робіт із надання професійної правничої допомоги детально описаний в акті про надання адвокатських послуг та від відповідача жодних заперечень щодо не співмірності заявлених до відшкодування витрат не надійшло, у той час як відповідач був обізнаний про подане позивачем клопотання з відповідними докази, яке отримане митним органом засобами електронної пошти 19.11.2021, про що свідчать наявні письмові докази.

Дослідивши надані позивачем документи та враховуючи наведені норми права, суд доходить висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6000, 00 грн. в цій справі є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Як зазначалось вище, відповідачем правомірність заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу не спростована.

Враховуючи викладене, а також фактичний об`єм виконаної роботи, суд вважає обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці в розмірі 6 000, 00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 242, 246, 250-252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» (код ЄДРПОУ: 32252472; місцезнаходження: 03144, м. Київ, вул. Наумова Генерала, буд. 23-Б) витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ ВП: 43997555; місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Гавела Вацлава, 8-А) у розмірі 6000, 00 грн. (шість тисяч гривень 0 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.