Ухвала суду № 101599468, 29.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Київ 320/7803/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача - Броварської міської ради Київської області про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕРКУРІЙ-ТОРГ" до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "МЕРКУРІЙ-ТОРГ" з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії.

20.08.2021 від відповідача – Броварської міської ради Київської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі провадження у справі. Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадженняу справі представник відповідача вважає, що спір у даній справі не є публічно-правовим та не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю. Зазначає, що спір у справі, що розглядається, стосується права оренди позивача на земельну ділянку, яка є комунальною власністю, а міська рада під час здійснення повноважень власника землі є рівноправним суб`єктом земельних відносин.

В судове засідання, яке було призначено на 29.11.2021, учасники справи подали до суду клопотання в яких просили клопотання про закриття провадження розглядати без їх участі. Крім того, представник позивача надав до суду додаткові пояснення в яких останній зазначив, що відповідач невірно розуміє підстави позову, помилково вважає, що розглядається питання про право. Проте позивач у позові оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень. Так суб`єкт владних повноважень використав надане йому Законом право на прийняття певного рішення за зверненням позивача, у невідповідності з чинним законодавством. Позивач вважає, що відповідачем не дотримано порядок напрацювання проекту рішення, не оголошено на засіданні ради та інше. Позивач зазначає, що відповідач діяв з порушенням ст.126-1 Земельного кодексу України, а тому підстав для задоволення клопотання про закриття провадження не має.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду відповідно до ст. 55 Конституції України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 надав конституційне тлумачення положень частини другої ст. 55 Конституції України. Так, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії.

Конституційний Суд України зазначив, що ст. 19 КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні №6-зп від 25.11.1997 р. сформулював правову позицію, за якою удосконалення законодавства в контексті ст. 55 Конституції України має бути поступовою тенденцією, спрямованою на розширення судового захисту прав і свобод людини, зокрема судового контролю за правомірністю й обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень (пункт 2 мотивувальної частини). Ця правова позиція кореспондується з положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо ефективного засобу юридичного захисту від порушень, вчинених особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Згідно із ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір, це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (ч. 2 ст. 4 КАС України). З наведеного випливає, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Предметом позовних вимог у дій справі є визнання протиправним та скасування п.4 рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області №2060-89-07 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, продовження терміну укладення договорів оренди земельних ділянок».

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням процедури, зокрема, регламенту ради, Конституції України і ЗК України – без визначення правових підстав в мотивувальній частині рішення щодо правомірності його прийняття. Таким чином, предметом розгляду та доказування в цій справі є обставини, що підтверджують протиправність (законність) дій суб`єктів владних повноважень та незаконність (законність) прийняття відповідачем рішення, яке за своєю юридичною природою є рішенням суб`єктів владних повноважень та повинно прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначений законом.

Отже, дослідженню в цій справі підлягають владні, управлінські рішення відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення - Броварської міської ради Броварського району Київської області №2060-89-07, а також наявність ознак протиправності в діях відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки Броварська міська рада Броварського району Київської області є суб`єктом владних повноважень, а правовідносини, які є предметом розгляду в цій справі є публічно-правовими, то захист прав та інтересів Позивача від порушень з боку даного суб`єкта владних повноважень, якщо дані порушення полягають, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури, умов та інших визначених законом особливостей здійснення цими особами публічно-владних управлінських функцій, - є завданням адміністративного судочинства та має відбуватися у відповідному визначеному КАС України порядку.

Отже, позивач обґрунтовує протиправність дій суб`єкта владних повноважень та незаконність відповідного оскаржуваного рішення саме порушенням закону з боку відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій, відтак, позовні вимоги про визнання протиправним рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області №2060-89-07 та зобов`язання Броварську міську раду Броварського району Київської області поновити договір оренди земельної ділянки, є основними (та єдиними) позовними вимогами, що мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Вказане обумовлено й обсягом судового контролю в адміністративному судочинстві, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, який не охоплює оцінки правомірності дій/рішень суб`єкта владних повноважень з огляду на наслідки, які це дія/рішення спричинили, чи можливі подальші дії Позивача, які він може вчинити в майбутньому.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору в цій справі є виключно прийняття оскаржуваного рішення Броварською міською радою, як суб`єкта владних повноважень, під час виконання покладених на них законом публічно-владних управлінських функцій, установленого законом порядку прийняття рішення, зокрема, правомірність прийняття рішення відповідно до процедури Регламенту ради, ЗК України та Конституції України. Питання можливості набуття позивачем права оренди земельної ділянки, перед судом не порушувалось і не є предметом розгляду у даній справі.

Відтак, суд вважає, що спір у дій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду зі правилами адміністративного судочинства.

Обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що вимога Позивача про визнання протиправним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з недотриманням ними вимог законодавства, спричиняє публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Спір у даній справі стосується виключно процедури прийняття оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, а не права оренди позивача на земельну ділянку, а тому такі вимоги позивача підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки, спір виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер. У зв`язку з чим, суд вважає, що спірні правовідносини між сторонами у даній справі мають публічно-правовий характер, адже позивач оскаржує неправомірне рішення відповідача саме як суб`єкта владних повноважень.

Отже, з огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, оскільки підстави для закриття провадження у справі відсутні, клопотання представника відповідача – Броварської міської ради про закриття провадження не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача – Броварської міської ради Київської області про закриття провадженні в адміністративній справі № 320/7803/21, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лиска І.Г.