Ухвала суду № 101599316, 03.12.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2021 року Справа № 280/11778/21 Провадження: м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Приватне акціонерне товариство «Електротехнологія»

простягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 о 14 год. 38 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія», в якій податковий орган просить суд стягнути з рахунків платника податків у всіх банках, що обслуговують такого платника податків відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 100248,00 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/11778/21, призначено судове засідання на 03.12.2021.

Вимоги заяви обґрунтовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі ПК України). Зазначено, що заборгованість в сумі 100248,00 грн. виникла внаслідок несплати платником податків самостійно визначеної в декларації від 18.11.2021 №9350213277 (термін сплати 30.11.2021) суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. З метою погашення податкового боргу контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми Ю від 10.06.2014 №491-25 яка направлялась на адресу відповідача та була ним отримана. Заявник, з посиланням на норми ст. 283 КАС України, просить заяву задовольнити у повному обсязі та стягнути кошти у сумі податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

03.12.2021 на адресу суду від представника платника податків надійшов відзив а від представника заявника відповідь на відзив, з яких вбачається, що відповідач висловлює свою незгоду з поданням та посилається на те, що податкове зобов`язання за відповідною декларацію було своєчасно ним сплачено, по-друге, податковий борг, визначений вимогою від 10.06.2014 є безнадійним та піддягає списанню. В свою чергу заявник зазначає, що у платника податків існує податковий борг у загальному розмірі 1 055 866,77 грн. і сплачені відповідачем кошти були зараховані у рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше.

Також, представниками сторін 03.12.2021 до суду подані клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

За приписами ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши представлені докази, суд приходить до наступних висновків.

Окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного), є провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, поданими на підставі статті 283 КАС України.

За правилами ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, стягнення податкового боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Спір про право має місце в усіх випадках, коли з наданих матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшла заява, заперечує правомірність дій та рішень органу доходів і зборів при здійсненні ним визначених законом повноважень, які є підставою для звернення до суду. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Суд може встановити наявність спору також із змісту відзиву платника податків, стосовно якого внесено заяву органом доходів і зборів. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується або факт узгодження податкового зобов`язання, з яких виник податковий борг.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за заявою органу доходів і зборів. У такому разі провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду провадження, яким є провадження за заявою органу доходів і зборів в порядку ст. 283 КАС України.

Судом встановлено, що ПАТ «Електротехнологія», заперечує проти заяви, оскільки не погоджується із наявністю у нього податкового боргу.

Вищезазначене у сукупності надає суду підстави для висновків, що у даній справі між сторонами існує спір про право, зокрема, щодо наявності чи відсутності податкового боргу, а відтак відсутні підстави для розгляду зазначеного спору в порядку, передбаченому ст. 283 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому, суд роз`яснює, що контролюючий орган не позбавлений права звернутись до суду з даними позовними вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 283 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №280/11778/21 за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія» про стягнення коштів за податковим боргом закрити.

Роз`яснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.В. Стрельнікова