Ухвала суду № 101597143, 30.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1331/21

Провадження № 2/428/726/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/1331/21 за позовом адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа – приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малахова Олена Олексіївна.

Від представника відповідача адвоката Горбатенка О.В. надійшло клопотання про витребування від Луганської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 3, певної інформації з наступних питань:

- чи сама особисто отримувала пенсію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи за неї пенсію отримувала інша особа, якщо так, то хто саме?

- хто саме з працівників Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі філії Луганської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» доставляв пенсію ОСОБА_5 у період з 01.01.2019 до 01.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою отримання доказів самостійно було зроблено адвокатський запит до ЛД АТ «Укрпошта» про надання зазначеної у клопотанні інформації, однак листом № 27-789 від 29.06.2021 представнику відповідача було відмовлено у наданні запитуваної інформації, з посиланням на конфіденційну інформацію з обмеженим доступом.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Горбатенко О.В. та відповідач ОСОБА_2 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши відповідача та його представника, думку представника позивача, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати договір дарування квартири № 601 від 14.05.2019, згідно з яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що на момент укладення зазначеного договору дарування її матір ОСОБА_5 через свій психічний стан та тяжкі хвороби не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, вона не була спроможна приймати рішення щодо вчинення будь-яких правочинів. У зв`язку з цим у позивача є сумніви щодо дійсності укладення договору дарування квартири. Для з`ясування певних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, адвокатом відповідача ОСОБА_3 було здійснено адвокатський запит до Луганської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», однак на даний запит про отримання такої інформації представник відповідача отримав відмову з посиланням на конфіденційну інформацію з обмеженим доступом.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Горбатенка О.В. про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 77, 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі філії Луганської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21796581), що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 3, у строк до 31.12.2021 року надати суду інформацію з наступних питань:

- чи сама особисто отримувала пенсію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи за неї пенсію отримувала інша особа, якщо так, то хто саме?

- хто саме з працівників Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі філії Луганської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» доставляв пенсію ОСОБА_5 у період з 01.01.2019 до 01.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити керівнику філії Луганської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов