Ухвала суду № 101597142, 19.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/95/2021

Справа № 428/5270/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

прокурора Кожем`яки І.В.,

представника потерпілого Фоменка Д.А.,

захисника Свистуна Г.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про призначення комісійної судової товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130000000111 від 26.03.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником Свистуном Г.В. було заявлено клопотання про призначення комісійної судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що в матеріалах справи наявні два висновки експертів, а саме: висновок Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.03.2017 № 19/113/9-3/191 е, та висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення товарознавчої експертизи від 07.07.2021 № 2720/8106-8124, які суперечать один одному в частині визначення ринкової вартості руберойду, що викликає обґрунтовані сумніви в правильності таких висновків. При цьому, умовами договорів будівельного підряду, укладених між КП «Житлосервіс «Світанок» і ТОВ «ТАОЛ», взагалі не передбачено укладення договорів за середніми ринковими цінами на будівельні матеріали. Крім того, жодний нормативно-правовий акт не зобов`язує суб`єктів господарювання укладати договори підряду за середніми ринковими цінами. З урахуванням того, що поточні ціни на будівельні матеріали в різних регіонах України можуть відрізнятися, висновок експерта повинен гуртуватись па ціновій інформації підприємств, які спеціалізуються на виробництві, продажу та реалізації руберойду у відповідному регіоні, в даному випадку в Луганській області. Водночас висновок експерта від 07.07.2021 № 2720/8106-8124 щодо діапазону цін на руберойд та його середньої ринкової вартості, грунтується лише на ціновій інформації ТОВ «САНА» (м.Дніпро), ТОВ «Полі-Імпекс» (м. Харків) та ТОВ «Ремс» (м. Дніпро) та не містить відомостей щодо цінової інформації підприємств, які спеціалізуються на виробництві, продажу та реалізації руберойду у Луганській області. Крім того, вищевказаний висновок експерта суперечить інформації щодо цін на основні будівельні матеріали, вироби та конструкції у 2016 році, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку громад та територій України. Згідно оприлюдненої на сайті Мінрегіону інформації діапазон цін за 1 м2 руберойду по 25 областям України у червні 2016 року складав від 4,15 грн. (Львівська область) до 63,00 грн. (Черкаська область) з ПДВ. Тобто, вартість 1 м2 руберойду наплавлювального для нижніх шарів ПЭ-2,5 в розмірі 51.1 грн., та 1 м2 руберойду наплавлювального для верхніх шарів АПП-ПЭ-4 в розмірі 58.65 грн., вказана в договорах будівельного підряду між КП «Житлосервіс «Світанок» і ТОВ «ТАОЛ» входить в діапазон поточних цін (від 4,15 грн. до 63,00 грн.), які згідно офіційної інформації Мінрегіону склались в червні 2016 року на ринку будівельних матеріалів в Україні. Листом Міністерства розвитку громад та територій України від 11.07.2016 р. №7/15-8471 питання збору, аналізу та узагальнення інформації про ціни на основні будівельні матеріали, вироби та конструкції, що склалися в розрізі регіонів України, та доведення такої інформації до учасників будівництва покладено на ТОВ «НВФ «Інпроект». Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ТОВ «НВФ «Інпроект» (https:7www.inproekt.kiev.ua), станом на 01.09.2016 року діапазон усереднених цін за 1 м2 руберойду наплавлювального по 25 областям України складав від 18,70 грн. (Тернопільська область) до 52,00 грн. (Дніпропетровська область) з ПДВ. Станом на 01.12.2016 року діапазон усереднених цін на руберойд наплавлювальний становив від 34,00 грн. (Івано-Франківська область) до 66,00 грн. (Луганська область) з ПДВ. Вищевказані обставини викликають сумніви у правильності висновків експертизи, оскільки експертом не враховано поточні ціни на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що склались в Луганській області, як то передбачено п.п. 5.2., 5.5., 6.3. ДСТУ-Н Б Д.1.1.-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва». В письмовій відповіді від 11.08.2021 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» (код ЄДРПОУ 20185941, адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьку вул. 8 Березня, буд. 15) повідомило, що основним видом діяльності підприємства є цивільне будівництво, а також торгівля будівельними матеріалами. В період з 01.06.2016 р. по 26.12.2016 р. на балансі підприємства знаходився руберойд наплавлювальний для верхніх шарів «Стеклоізол К-4,0 пе» та руберойд наплавлювальний для нижніх шарів «Стеклоізол П 2,5 пе» виробництва закритого акціонерного товариства «Оргкровля» (Російська Федерація). Вартість одного квадратного метру руберойду «Стеклоізол К-4,0 пе» виробництва ЗАТ «Оргкровля» (Російська Федерація) у вищевказаний період складала 89 грн. 34 коп. з ПДВ. Вартість одного квадратного метра руберойду «Стеклоізол П 2,5 пе» виробництва ЗАТ «Оргкровля» (Російська Федерація) у вищевказаний період складала 84 грн. 00 коп. з ПДВ. Згідно відповіді на адвокатський запит фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) від 01.09.2021 р., основним видом діяльності якої є торгівля будівельними матеріалами, вартість одного квадратного метра руберойду «Стеклоізолу К-4.0 пе» виробництва ЗАТ «Оргкровля» (Росія) в період з 01.06.2016 р. по 26.12.2016 р. становила 89 грн. 31 коп., а вартість одного квадратного метра руберойду «Стеклоізол П 2,5 пе» виробництва ЗАТ «Оргкровля» (Росія) в цей же період становила 84 грн. Зазначені обставини свідчать про те, що вартість 1 м2 руберойду наплавлювального для нижніх шарів ПЭ-2,5 в розмірі 51.1 грн., та 1 м2 руберойду наплавлювального для верхніх шарів АПП-ПЭ-4 в розмірі 58,65 грн., вказана в договорах будівельного між КП «Житлосервіс «Світанок» і ТОВ «ТАОЛ» входить в діапазон цін на аналогічну продукцію, що склалися в Луганській області. Враховуючи положення п.п. 5.2., 5.5., 6.3. ДСТУ-Н Б Д.1.1.--2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», згідно яких при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт вартість матеріально-технічних ресурсів приймається за обґрунтованими поточними цінами, що склалися в регіоні на момент проведення взаєморозрахунків, вважаю, що висновок експерта повинен гуртуватись на ціновій інформації підприємств, які спеціалізуються на виробництві, продажу та реалізації руберойду у відповідному регіоні - Луганській області.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Прокурор надав суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, просив суд відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши клопотання захисника, думку учасників провадження, суд виходить з наступного.

Так, в рамках даного кримінального було проведено судову товарознавчу експертизу ЛНДЕКЦ №19/113/9-3/191е від 14.03.2017, відповідно до висновку якої ринкова вартість 1м2 рубероїду (стеклоізолу П-2.5 пе), на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 33,65 грн.; ринкова вартість 1м2 руберойду (стеклоізолу К-4.0 пе), на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 42,5 грн.

Крім того, було проведено судово-економічну експертизу №17720/17889 від 24.10.2017, згідно висновку якої за придбання зазначених будівельних матеріалів відповідно до договорів №1/16к, №3/16к, №4/16к, №6/16к, №9/16к, №25/16к, №53/16к, №55/16к, №57/16к, №59/16к, №61/16к, №63/16к, №67/16к, №94/16к, №95/16к Комунальним підприємством «Житлосервіс «Світанок»» надлишково сплачено 766761, 67 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд враховує, що в рамках даного кримінального провадження було проведено дві товарознавчі експертизи, які не мають суттєвих суперечностей, а також те, що під час судового розгляду сторона захисту вже заявляла клопотання про призначення аналогічної товарознавчої експертизи, яке було судом задоволено та стороні захисту було надано можливість надати необхідні матеріали для проведення експертизи, а також поставити на вирішення експертів відповідні питання.

Таким чином, суд, не вдаючись в оцінку доказів, оскільки вони можуть бути оцінені лише у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у провадженні по суті, вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи відсутні, що свідчить про необхідність у відмовленні у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Свистуна Г.В. про призначення комісійної судово товарознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова