Постанова № 101596916, 25.11.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа№409/1132/21

Пров.№3/409/300/21

П О С Т А Н О В А

25 листопада 2021 року смт Білокуракине

БІЛОКУРАКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді Титова А.О.

за участю секретаря судового засідання Солдатенко А.О.

за участю:

захисника – адвоката Куліша Б.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РС УДМС України в Луганській області 02.07.2015 року (далі за текстом – Водій, Особа, що притягається до адміністративної відповідальності)

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. ЗМІСТ ПРОТОКОЛУ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

1.1. З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 року серії ДПР № 387142 встановлено, що ОСОБА_1 22.05.2021 року по вул. Центральній с. Лизине Сватівського району керував мопедом «Альфа» без реєстраційного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття газоаналізатора «Drager» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. ПОЗИЦІЯ СТОРОНИ ЗАХИСТУ

2.1. В судовому засіданні Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі.

2.2. Захисник в судовому засіданні вказав на те, що представлені працівниками поліції докази є неналежними, вина Особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а тому просив суд провадження у справі закрити.

3. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

3.2. Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (частина 1 статті 1 Закону України «Про національну поліцію»).

3.3. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками (пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

3.4. За змістом пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку.

3.5. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху та у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення (пункти 1, 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію»).

3.6. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху).

3.7. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

3.8. Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

3.9. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

3.10. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

3.11. Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

3.12. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

3.13. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

3.14. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

3.15. З правового аналізу положень частини 1 статті 130 КУпАП вбачається, що притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється лише при встановленні обставин того, що така відмова особи дійсно мала місце, або ж дії або бездіяльність особи фактично спрямовані на відмову або ухилення від походження такого огляду. У будь-якому випадку, така відмова повинна бути явною та очевидною.

4. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ В ХОДІ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

4.1. В ході судового розгляду судом встановлено, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за наведених вище обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керувала механічним транспортним засобом – мопедом, на якому у темну пору доби не були увімкнені задні габаритні ліхтарі, був відсутній номерний знак, а сам водій та пасажири під час руху мопеду були без мотошоломів.

4.2. Керування транспортним засобом за таких обставин вказує на можливе порушення водієм пункту 31.6, підпункту «в» пункту 2.9 та підпункту «г» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що в свою чергу вказує на ознаки вчинення водієм адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами 1 та 5 статті 121 КУпАП.

4.3. Ознаки таких порушень вимог Правил дорожнього руху та правопорушень були помічені працівниками поліції, які, враховуючи вищенаведені положення 1 та 3 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», здійснили зупинку транспортного засобу.

4.4. В ході спілкування з Водієм, працівниками поліції виявлені ознаки перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук.

4.5. Водій – Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною 1 статті 130 КУпАП.

4.6. Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах, зокрема:

1) протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище;

2) відеозапису відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції та відеозаписів портативного відеореєстратора, закріпленого та форменому одязі поліцейського, на яких зафіксовано:

- ознаки порушення Водієм Правил дорожнього руху безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу працівниками поліції;

- факт того, що транспортним засобом на момент зупинки керувала саме Особа, що притягається до адміністративної відповідальності;

- відмова в присутності двох свідків Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичного огляду;

- пояснення Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що перед початком керування транспортним засобом ця особа вживала алкогольні напої, а саме – пиво «Білий ведмідь»;

- Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він, знаходячись поряд з Водієм, відчуває від останнього запах алкоголю та спостерігає почервоніння шкіри обличчя Водія.

- Пояснення допитаного в якості свідка поліцейського ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.

3) інших матеріалів справи.

5. ОЦІНКА СУДОМ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

5.1. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції в цілому дотримані вимоги чинного законодавства при здійснені зупинки транспортного засобу, ініціюванні процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (пропонування особі пройти такий огляд), яка не була проведена через відмову Водія від здійснення такої процедури як на місці зупинки так і медичного огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення інших матеріалів адміністративної справи.

5.2. В той же час, судом встановлено, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підписами останніх підтверджено лише їх ознайомлення з положеннями статей 10 та 63 Конституції України та згода останніх на використання та обробку їх персональних даних.

5.3. В свою чергу письмові пояснення свідків не містять їх підписів безпосередньо під самими письмовими поясненнями – відсутні як самі підписи осіб, так відповідне застереження: «З моїх слів записано вірно, мною прочитано».

5.4. За таких обставин, суд не враховує письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як докази у справі.

5.5. На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

5.6. В той же час, враховуючи те, що відмова Водія від проходження огляду відбулась в присутності вказаних двох свідків, які підтвердили факт відмови як на представленому суду відео так і шляхом підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_2 на відеозаписі додатково пояснив, що чув від Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, запах алкоголю та спостерігав почервоніння шкіри обличчя у Водія, суд вважає, що не проведення допиту свідків в судовому засіданні суттєво не вплине на повноту судового розгляду.

6. ДОВОДИ СТОРОНИ ЗАХИСТУ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

6.1. Стверджуючи про наявність підстав для закриття провадження у справі, захисник звертав увагу суду на наступні обставини:

- відеозаписи з портативного відеореєстратора, закріпленого та форменому одязі поліцейського не є належними доказами у справі, з огляду за вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі – Інструкція), оскільки в матеріалах справи міститься не безперервне відео з моменту зупинки до закінчення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а фрагментарні записи окремих подій, що мали місце після зупинки транспортного засобу;

- поліцейським, при складанні протоколу було невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення;

- підпис свідка ОСОБА_5 в протоколі візуально відрізняється від підпису цього свідка в письмових поясненнях;

- протокол про адміністративне правопорушення містить різні почерки осіб;

- поліцейськими не були допитані як свідки особи, що рухались з ОСОБА_1 на мопеді на момент зупинки.

6.2. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи пояснював, що 22.05.2021 року він керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. В ході складання постанови про адміністративне правопорушення (за інше правопорушення), поліцейський запропонував ОСОБА_1 обмовити себе та під час здійснення відеофіксації сказати, що останній (1) перед початком керування транспортним засобом вживав алкогольний напій – пиво та (2) відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Насправді ж, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, бажав їхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння та обмовляв себе, оскільки поліцейський запевнив його, що ОСОБА_1 не понесе відповідальності.

6.3. Суд не може погодитись з захисником про те, що наведені вище доводи є підставою для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

6.3.1. Фрагментарні відеозаписи

6.3.1.1 Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції, за деякими виключеннями, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

6.3.1.2. Наявні в матеріалах справи відеозаписи портативного відеореєстратора дійсно носять фрагментарний характер – що вказує на недотримання вимог Інструкції щодо безперервності записі портативного відеореєстратора.

6.3.1.3. В той же час, на представлених суду записах, кожному окремо та в їх сукупності – зафіксовані обставини керування Водієм транспортним засобом, факт відмови Водія від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснення Водія та свідків. Таким чином, вказані відеозаписи містять фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому – відповідають критеріям доказів у справі про адміністративне правопорушення, існування переривання на зазначених відеозаписах не свідчить про недопустимість цих доказів, оскільки він отриманий у порядку передбаченому ст. 251 КУпАП.

6.3.1.4. Такі фрагментарні відео, на переконання суду, не містять в собі спотворень обставин та не вплинули на доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення за наявності інших досліджених доказів по справі, які є логічними та послідовними за змістом, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою. При дослідженні відеозапису в судовому засіданні учасники не заперечували проти самих подій, які відображені на відео, ознак монтажу відео не вбачається.

6.3.1.5. Аналогічні думки знаходять своє відображення і в актуальній практиці Луганського апеляційного суду, зокрема в постанові 19.11.2021 у справі №409/1958/21; постанові від 18.10.2021 року у справі №419/1538/21, постанові від 28.05.2021 року №428/933/21, постанові від 04.09.2020 року справі №425/1429/20 та інших.

6.3.2 Місце вчинення правопорушення

6.3.2.1 Місцем вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається вулиця Центральна села Лизино Сватівського району, в той час як з відеозаписів вбачається, що зупинка транспортного засобу була здійснена поза межами населеного пункту.

6.3.2.2. З пояснень Особи, що притягається до адміністративної відповідальності та пояснень свідка – поліцейського ОСОБА_3 , судом з`ясовано, що транспортний засіб був зупинений на під`їзді до села Лизине на дорозі, яка в подальшому переходить у вулицю Центральну цього села.

6.3.2.3. За таких обставин – неточності у зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення не зумовили суттєвих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це не вплинуло на зміну територіальної юрисдикції працівників поліції та не вплинуло на підсудність справи Білокуракинському суду Луганської області.

6.3.2.4 Такі неточності щодо визначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення не є безумовною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом та суттєво не впливають на винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

6.3.2.5 Аналогічна думка позиція викладена у постанові Луганського апеляційного суду від 22.10.2021 року у справі № 428/6417/21.

6.3.3. Підпис свідка ОСОБА_5 та різні почерки осіб у протоколі про адміністративне правопорушення.

6.3.3.1. Суд не може погодитись з доводами сторони захисту про те, що наявні в матеріалах справи документи, а саме – протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідка, містять різні підписи свідка, а один з пунктів протоколу, з огляду на різницю у почерку, складені не посадовою особою, що складала протокол. Такі доводи не мають належного доказового підтвердження та ґрунтуються лише на особистих припущеннях сторони захисту.

6.3.3.2. До аналогічних висновків в подібній ситуації дійшов і Луганський апеляційний суд, виклавши їх в постанові від 18.10.2021 року у справі №419/1538/21.

6.3.4. Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності

6.3.4.1 В матеріалах справи відсутні дані про незаконність вимог чи дій поліцейських, тому доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що поліцейський здійснював на неї тиск та пропонував на відео обмовити себе з метою фальсифікації матеріалів про адміністративне правопорушення – є бездоказовими.

6.3.4.2. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності або її захисник з часу вчинення, на їх думку, неправомірних дій працівниками поліції та до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто протягом шести місяців, у встановленому законом порядку звертались до компетентних органів із заявами чи скаргами, у зв`язку з чим, перевірка за фактом неправомірних дій працівників поліції правоохоронними органами не проводилася. За таких обставин суд з доводами сторони захисту в цій частині погодитись не може.

6.3.4.3. Аналогічної позиції дотримується і Луганський апеляційний суд, у постанові від 18.10.2021 року у справі №419/1538/21, постанові від 26.03.2021 року у справі № 423/3488/20, постанові від 19.11.2021 у справі №409/1958/21.

6.3.5. Незалучення як свідків осіб, що рухались на мопеді разом з особою, що притягається до адміністративної відповідальності

6.3.5.1. Відповідно до абзацу 2 пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

6.3.5.2. З огляду на те, що особи, що рухались на мопеді разом з особою, що притягається до адміністративної відповідальності є знайомими такої особою, це очевидно вказує на наявність сумніву в їх неупередженості, а тому незалучення поліцейськими таких осіб в якості свідків – відповідає вимогам вищенаведеної Інструкції.

6.3.5.3. В свою чергу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник клопотань про допит таких осіб в якості свідків в судовому засідання не заявляли.

7. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. З огляду на викладені обставини, судом при розгляді справи встановлено:

- що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП, – відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно було вчинено;

- Особа, яка в цій справі притягається до адміністративної відповідальності винна в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності;

- обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність – відсутні;

- правопорушенням майнової шкоди не заподіяно;

- підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу – відсутні;

- судом з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.2. За викладеного, суд вважає, що Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

7.3. На підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

7.4. Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що:

- штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження цієї постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, шляхом сплати суми штрафу в установі банку за реквізитами, що вказані нижче.

- у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Білокуракинський районний суд Луганської області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Луг.обл./СТГсмт Білокур/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA988999980313020106000012421

Код класифікації доходів

бюджету: 21081100

Найменування коду

класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./СТГсмт Білокур/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA128999980313111206000012421

Код класифікації доходів

бюджету: 22030101

Повний текст проголошено 30.11.2021 року о 14 годині 00 хв.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов