Постанова № 101596840, 30.11.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/724/21

Провадження № 3/401/323/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

директора ПП "Агро Євро Партнер" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 1, ст. 1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 163-1 КпАП України.

Згідно протоколу № 000514 від 01 березня 2021 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Бондаревою В. Б., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агро Євро Партнер», виявлено порушення керівником ПП «Агро Євро Партнер» ОСОБА_1 порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1623471 грн. за листопад 2020 року та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на 517728 грн. за листопад 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 10.02.2021 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Бондаревою В. Б.проводилось документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Агро Євро Партнер»За результатами проведення якого складено акт № 409/11-28-07-12/42544531 (а.с. 2-15).

Так, на підставі вказаного Акту, 05.03.2021 року, у відповідності до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України, податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення №00006240712 від 05.03.2021 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 517728 грн., №00006250712 від 05.03.2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1623471 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 811736,00 грн.

У наданих письмових поясненнях ОСОБА_2 вину не визнав. Зазначив, що ПП "Агро Євро Партнер" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасуванню податкових повідомлень рішень: №00006240712 від 05.03.2021 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 517728 грн., № 00006250712 від 05.03.2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1623471 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 811736,00 грн. Просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного злочину.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року року, яким адміністративний позов Приватного підприємства "Агро Євро Партнер" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено та визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення рішення №00006240712 від 05.03.2021 року, податкове повідомлення рішення №00006250712 від 05.03.2021р. ( а.с. 69-82).

Скасовуючи акт посадових осіб, суд зазначив, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.73 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області не подано до суду жодних доказів щодо наявності обвинувального вироку суду, рішень суду про стягнення одержаного за нікчемними правочинами, наявності рішень суду про визнання недійсними правочинів позивача з контрагентами, за наслідками господарських взаємовідносин ПП "Агро Євро Партнер" сформовано податковий кредит.

Відповідно до ч 1 ст 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутня вина у формі умислу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги те, що визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення рішення №00006240712 від 05.03.2021 року, № 00006250712 від 05.03.2021 року на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення по даній справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а отже відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно директора ПП "Агро Євро Партнер" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш