Ухвала суду № 101596837, 02.12.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

02.12.2021

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія Справа № 401/2004/21 Провадження № 2/401/990/21

02 грудня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Татарчука О.В.,

представника відповідача, адвоката Задорожня Н.С.,

представників відповідача Тітова Ю.М., Лісова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» та Світловодської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, у якій просить стягнути з Комунального підприємства «Житлосвіт-2012» міста Світловодська Кіровоградської області та з Світловодської міської ради Кіровоградської області солідарно, а в разі ліквідації КП «Житлосвіт-2012», стягнути з Світловодської міської ради заборгованість розрахунку при звільненні з роботи за період з вересня 2020 року по 30 червня 2021 року, а саме заборгованість по заробітній платі, нарахування за час тимчасової непрацездатності, вихідної допомоги в сумі тримісячного середнього заробітку та інших нарахувань у розмірах, зазначених у довідці, а також стягнути з Комунального підприємства «Житлосвіт-2012» та з Світловодської міської ради солідарно, а в разі ліквідації - КП «Житлосвіт-2012», стягнути з Світловодської міської ради 70000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

20 жовтня 2021 року позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції в якій просив стягнути заборгованість заборгованість по заробітній платі, нарахування за час тимчасової непрацездатності, вихідної допомоги в сумі тримісячного середнього заробітку та інших нарахувань у розмірах, згідно наданої довідки - 65830,32 грн., середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені з роботи, починаючи з 30 червня 2021 року по день ухвалення судового рішення, враховуючи середньомісячну заробітну плату у 357,69 грн. та 77000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу порушенням законних прав лише з Світловодської міської ради Кіровоградської області. Заяв про відмову від позову в частині стягнення з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та відшкодування моральної шкоди, не подавала.

Представник Світловодської міської ради подав до суду заяву про повернення позовної заяви в новій редакції з наступних підстав. Позивач в першій позовні заяві просить суд стягнути з Відповідача 1 Комунального підприємства «Житлосвіт-2012» та Відповідача 2 Світловодської міської ради солідарно, а в разі ліквідації КП "Житлосвіт -2012", стягнути з Відповідача 2 - Світловодської міської ради заборгованість розрахунку при звільненні позивача з роботи за період з вересня 2020 року по 30 червня 2021 року, а в позовній заяві в новій редакції стягнути заборгованість лише з Світловодської міської ради, зазначивши інший період не вересень а листопад 2020 року та додавши стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені з роботи, починаючи з 30 червня 2021 року по день ухвалення судового рішення, враховуючи середньомісячну заробітну плату у 357,69 грн. Також змінилась моральна шкода з 70 000 грн. в позові нової редакції зазначено 77 000 грн. Також позивач в першому позові зазначала, що належним відповідачем по справі являється не тільки Комунальне підприємство «Житлосвіт-2012» а й Світловодська міська рада, у зв`язку з тим, що засновником Комунального підприємства «Житлосвіт-2012» є Світловодська міська рада. А в позові нової редакції позивач вважає, що в даній справі є одноособовим відповідачем Світловодська міська рада, мотивуючи це тим , що в позивача є в наявності рішення сесії Світловодської міської ради № 666 від 27.07.2021 «Про припинення діяльності комунального підприємства «Житлосвіт 2012» шляхом ліквідації». А отже позивач не лише збільшує наявну позовну вимогу ( просить стягнути і середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені з роботи, починаючи з 30 червня 2021 року по день ухвалення судового рішення, а одночасно змінює предмет і підставу позову, що в силу вимог ст. 49 ЦПК України, законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України - до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено засідання на 07 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Поняття "позовна заява в новій редакція" відсутнє в цивільно-процесуальном кодексі. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду в постанові від 01.11.2021 справа № 405/3360/17 зазначила, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного підстави для прийняття позовної заяви в новій редакції відсутні, тому поданий позов в новій редакції слід повернути позивачу.

Керуючись ст.49, 263 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву в новій редакції ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, про стягнення заборгованості суми розрахунку при звільненні з роботи та про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом