Рішення № 101595465, 23.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6016/21

Провадження № 2/185/2925/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ №185/6016/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року, враховуючи уточнену позовну заяву від 27 серпня 2021 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №841 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” заборгованості за Кредитним Договором №26253019331618 від 05.11.2013 року за період з 25 січня 2017 року по 25 січня 2018 року в розмірі — 26,869 грн. 63 коп.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, оскільки заборгованість, що зазначена у виконавчому написі не відповідає дійсності. Відповідачем та приватним нотаріусом не були враховані квитанції про плату заборгованості за кредитним договором, що підтверджує спірність заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі. При цьому, під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не витребувано у відповідача первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його повного чи часткового погашення та документи, які встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, а також суми відсотків та пені були безспірними, що є підставою вважати, що не підлягає виконанню. Також відповідач не повідомив позивача про порушення ним зобов`язань та не направив попередження про звернення стягнення на заробітну плату. Також, позивач вважає, що виконавчий напис виданий зі спливом трирічного строку позовної давності. А також дії відповідача є неправомірними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та крім того, розрахунок заборгованості за кредитом, суми простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань вчинено з порушенням і їх загальна вартість не відповідає дійсності, що призведе у разі стягнення за даними написами до надмірної переплати.

Ухвалою від 31.08.2021 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівнау судове засідання не з`явилась, згідно наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 931/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 за № 6685 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівнау судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» уклали Договір карткового рахунку (Оферти) № 26253019331618 з лімітом Овердрафту 8000 грн., строком користування овердрафтом -24, процентною ставкою за користування овердрафтом- 0,0001 та/або 36% річних.

22 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівноювчинено виконавчий напис № 841, згідно якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Павлоград, місце роботи: не зазначено, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Павлоградський МВ УМВС України в Дніпропетровській області, 23.12.1999 року, яка є Боржником за Кредитним договором № 26253019331618 від 05.11.2013 року, укладеним нею із AT «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, п/р НОМЕР_3 , МФО 334851, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором № 26253019331618 від 05.11.2013 року. Строк платежу за Кредитним договором № 26253019331618 від 05.1 1.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 січня 2017 року по 25 січня 2018 року. Сума заборгованості складає 26869,63 гривень (Двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят дев`ять грн 63 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11203,73 гривень (Одинадцять тисяч двісті три грн 73 коп.); прострочена заборгованість за комісією - 0 гривень (Нуль грн 0 коп.); прострочена заборгованість за процентами - 15334,39 гривень (П`ятнадцять тисяч триста тридцять чотири грн 39 коп.); строкова заборгованість за сумою кредиту 0 гривень (Нуль грн 0 коп.); строкова заборгованість за комісією 0 гривень (Нуль грн 0 коп.); строкова заборгованість за процентами - 331,51 гривень (Триста тридцять одна грн 51 коп.). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в розмірі 400,00 гривень (чотириста гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український складає 26869,63 гривень (Двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят дев`ять грн 63 коп.).

Згідно повідомлення Київського державного нотаріального архіву Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна не передавала документи нотаріального діловодства.

Згідно статуту Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”, АТ «Банк Ренесанс Капітал».

Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні, яка змінила прізвище на ОСОБА_3 .

13.04.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною№ 56170792 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 841, виданого 22.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Право вимоги за кредитним договором № 26253019331618 від 05 листопада 2013 року перейшло до акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі – Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі – Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі – Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.02.2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Договір карткового рахунку (Оферти) № 26253019331618 від 05.11.2013 року, укладений між позивачем та АТ “Банк Ренесанс Капітал”, не був нотаріально посвідчений.

Тобто серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню– задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 лютого 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівноюта зареєстрований в реєстрі за № 841, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”суми заборгованості за кредитним договором №26253019331618 від 05.11.2013 року в розмірі 26869,63 грн.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Позивач — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач — Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний Банк", код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4 .

Третя особа — Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Третя особа — Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Златоусівська, буд.55 оф.61-62 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона