Ухвала суду № 101595391, 02.12.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 203/1207/21

№ 2/183/2648/21

02 грудня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, через електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича копію виконавчого напису № 16907 від 01 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна".

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Суд враховує, що предметом дослідження у даному спорі є обґрунтованість вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем виконавчого напису, а тому, дослідження матеріалів, на підставі яких він був вчинений, відповідає меті об`єктивного вирішення справи. Позивач має труднощі в отриманні вказаних відомостей, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лосякова Ігоря Віталійовича про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича надати суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 16907 від 01 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 64580140.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 грудня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.